Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
В абз. 2 п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уточняется, что: «При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.».
Как следует из приведенных разъяснений, перечень обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о малозначительности того или иного деяния, является открытым. Судебная практика показывает, что при решении рассматриваемого вопроса суды обращают внимание также на личность лица, совершившего преступление, его мотивы, характеристику собственника похищенного имущества (частное лицо, пенсионер, работающий, государство и т.д.) и др.
Малозначительность возможна не только в простых составах, но и в квалифицированных, в особо квалифицированных, с административной преюдицией и, разумеется, при покушении.
В данной статье хотелось бы обратить внимание на следующие судебные акты:
Обстоятельства дела: «17 ноября 2021 года Бондарчук В.П., находясь в гипермаркете «Окей», взяла с торговых полок магазина и положила в находившуюся при ней сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды, на общую сумму 3 642 рубля 15 копеек, после чего не произведя оплату указанных товаров, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета после пересечения противокражных ворот вместе с неоплаченным товаров».
Осужденная с вынесенными в отношении нее судебными актами согласна не была. ВС РФ определил, что вопреки ее доводам, подвергать сомнению доказательства ее виновности в наличии формальных признаков совершения преступления (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ), у суда оснований не имелось.
При этом ВС РФ пришел к выводу, что действия осужденной не обладали достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Аргументация позиции суда: была учтена степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету ООО «***» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации.
Было установлено, что при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности осужденной. В частности, в приговоре не получили оценки ряд обстоятельств: осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером и ветераном труда Ростовской области, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет и т.д.
Итог: решения нижестоящих судов были отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Обстоятельства дела: «ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 13 февраля 2020 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» — «Пятерочка №» по адресу: <адрес>-1, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа две плитки шоколада «Россия щедрая душа», массой по 85 граммов каждая, стоимостью по 23 рубля 02 копейки каждая, общей стоимостью 46 рублей 04 копейки, поместил указанный товар во внутренний карман куртки, не оплатив товар, миновал расчетно-кассовые узлы, на требования сотрудника магазина о прекращении противоправной деятельности не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 46 рублей 04 копейки».
Суд также пришел к выводу о том, что деяние, совершенное осужденным, является малозначительным.
Что суд учел: «Анализ обстоятельств совершенного деяния, незначительный объем материального ущерба в размере 46 рублей 04 копеек, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам юридического лица — ООО «Агроторг», полное возмещение ущерба подсудимым, не позволяет суду прийти к выводу о наличии в содеянном признаков достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.
Сам по себе способ совершения хищения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным».
Суд постановил: уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
3. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 № 77-2763/2024 [3].
Обстоятельства дела: «2 февраля 2021 года Л., находясь в помещении торгового зала «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», взял с торговых стеллажей и положил к себе в карман верхней одежды плоскогубцы 16 функций (мультитул) торговой марки «Stanley Fatmax Т16», длинногубцы диэлектрические 200 мм торговой марки «Dexter», упаковку бит ударных «РН2х85тт» торговой марки «Dewalt», 2 упаковки пилок для лобзика «Т118 АНМ НМ» торговой марки «Bosch», упаковку пилок для лобзика «Ш8А U», торговой марки «Bosch», 1 упаковку пилок для лобзика «Т344 D HCS» торговой марки «Bosch», 2 упаковки пилок для лобзика по нержавеющей стали «CS318T1» торговой марки «Lenox», на общую сумму 3002 рубля 54 копейки, после чего пересек линию торговых касс и направился к выходу из торгового центра, однако был задержан сотрудником охраны магазина».
Суд учел: приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Л. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба в сумме 3002 рублей 54 копеек магазину «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, как для названной организации, так и охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволили суду сделать вывод о том, что действия Л. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Итог: решения нижестоящих судов были отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
4. Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 № 77-3488/2023 [4].
Обстоятельства дела: «В период с 20 октября 2021 года по 26 октября 2021 года Ю.И.ГА. покушался на кражу четырнадцати сухостойных деревьев породы сосна, располагавшихся на территории выделов <данные изъяты>, принадлежащих Российской Федерации, общим объемом 39,231 кубических места на общую сумму 11 351 рубль 67 копеек».
Ю.И.Г.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд с решениями судов нижестоящих инстанций не согласился.
Суд учел: «Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Ю.И.ГА. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что действия Ю.И.ГА. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Кроме того, при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности Ю.И.ГА.
В частности, Ю.И.ГА. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре».
Итог: решения нижестоящих судов были отменены, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
5. Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22.03.2022 года № 1-27/2022 года [5].
Суть дела: из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший N 1 (л.д. 42-45) следует, что: «26.10.2021 в ходе прогулки по улицам г. Вуктыла она утеряла свою банковскую карту АО «Газпромбанк», на счете которой находились принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, в этот же день, то есть 26.10.2021, примерно через 40 минут после возвращения домой, с помощью приложения на телефоне она заблокировала утерянную банковскую карту. На следующий день, а именно в 13 часов 23 минуты 27.10.2021 на телефон ей пришло сообщение от системы «Телекард», из содержания которого ей стало понятно, что кто-то пытался расплатиться за товары ее банковской картой в торговой палатке «Белорусские деликатесы», в связи с чем, она пошла в данную палатку, где продавец рассказала о том, что некий мужчина пытался купить товар при помощи банковской карты, оплата по которой не прошла и он оплатил товар другой картой. От продавца она взяла контрольную ленту, согласно которой мужчина пытался купить товар на сумму 349 рублей. Находившиеся на счете ее утерянной банковской карты денежные средства она перевела на другой свой банковский счет».
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого К. (л.д. 79-82, 85-87): «26.10.2021 на улице в г. Вуктыле он нашел банковскую карту АО «Газпромбанк» платежной системы МИР на имя Потерпевший N 1, взял данную карту себе и никому о данной находке не сообщал. На следующий день — 27.10.2021, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут пришел в торговую палатку «Белорусские деликатесы», где вышеуказанной банковской картой хотел расплатиться за приобретаемый в данной палатке товар, а именно кусок сала на сумму 349 рублей, приложив указанную карту к терминалу оплаты, понимая, что таким способом с карты можно оплатить товар на сумму до 1000 рублей. Но оплата по данной карте не прошла, после чего он расплатился за сало другой имеющейся у него банковской картой, выданной на имя ФИО Понимая, что банковская карта Потерпевший N 1 заблокирована, он выкинул данную карту в урну, расположенную рядом с торговой палаткой».
Что учел суд: «Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного К. деяния, в том числе данные о способе завладения им банковской картой потерпевшей (нашел на улице), незначительную стоимость продукции, которую он намеревался приобрести при помощи указанной банковской карты (349 рублей, что более чем в 7 раз ниже минимального предусмотренного законом порога наступления уголовной ответственности за совершение кражи), установленный факт того, что банковская карта практически сразу же после ее утраты заблокирована потерпевшей, что объективно полностью исключало выполнение с ней расчетных операций, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют убедительные данные, свидетельствующие о том, что совершенное К. деяние причинило либо могло причинить какой-либо вред потерпевшей, что в свою очередь объективно свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать указанные действия подсудимого преступлением.
Факт наличия у К. судимостей по приговорам от 07.09.2016 и 11.07.2018 вышеизложенный вывод суда о малозначительности совершенного им деяния не опровергает, поскольку такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, а также данные о поведении данного лица после совершения деяния, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, подлежащим оценке при определении малозначительности деяния, а в соответствии с требованиями закона, должны учитываться при индивидуализации уголовного наказания».
Итог: уголовное преследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, можно констатировать, что в каждом конкретном случае со стороны соответствующих судей принимались во внимание такие обстоятельства как:
— личность лица, совершившего преступление;
— его мотив;
— характеристика собственника похищенного имущества;
— степень реализации преступных намерений;
— размер причиненного ущерба и др.
Указанные обстоятельства учитываются исключительно в совокупности. Именно поэтому показатели того или иного критерия, в зависимости от обстоятельств произошедших событий, могут значительно варьироваться. Например, приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что нельзя привести какие-либо допустимые (для установления факта малозначительности) размеры причиненного материального ущерба. В проанализированных решениях данный показатель варьировался от 46 рублей 04 копеек до 11 357 рублей 67 копеек, при этом в последнем случае также принимались во внимание те факты, что правонарушение совершил пенсионер, посягательство совершалось на сухостойные, то есть уже погибшие деревья, а также то обстоятельство, что для государства материальный ущерб в размере 11 357 рублей 67 копеек не является значительным.
Также стоит отметить, что на сегодняшний день со стороны судебной власти допускаются ошибки по отграничению правонарушений, являющихся по своей правовой природе малозначительным от преступлений. Приведенное обстоятельство подтверждает тот факт, что в трех из пяти случаев добиться справедливости у стороны защиты получилось только при производстве в суде кассационной инстанции.
[3] Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 № 77-2763/2024 .
[4] Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 № 77-3488/2023.
[5] Постановление Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22.03.2022 года № 1-27/2022 года.