В настоящей статье с учетом актуальной судебной практики проанализированы уголовно-правовые составы преступлений, отграничение которых вызывает у правоприменителей при квалификации деяний наибольшие затруднения. Речь идет о ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) и ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ). Сформулированы критерии, позволяющие разграничить указанные составы, дать им оценку в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Право на труд, обеспеченное ст. 37 Конституции РФ, предполагает, что каждый человек имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В уголовном законе данное положение обеспечивается:

• ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда);
• ст. 215 УК РФ (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики);
• ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ);
• ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов);
• ст. 218 УК РФ (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий);
• ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Уголовно-правовое законодательство призвано регулировать общественные отношения, связанные с посягательством на жизнь и здоровье работников при осуществлении трудовой деятельности.

В связи тем, что одной из важнейших составляющих социальной политики государства является повышение безопасности и улучшение условий труда, а также сокращение профессиональных заболеваний и травматизма, необходимо обратить особое внимание на некоторые уголовно-правовые составы преступлений, отграничение которых в правоприменительной практике особенно затруднительно. К таким составам можно отнести – ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) и ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).

В настоящей статье мы предлагаем более подробно проанализировать указанные составы с учетом актуальной правоприменительной практики. Можно было бы избрать и иные составы, например, по преступлениям, предусмотренным ст. 217 УК РФ, которые также являются смежными по характеристике с указанными составами. Однако, поскольку за 2023 г. рассмотрение дел с вынесением обвинительного приговора по ст. 143 УК РФ, согласно статистическим данным, составило 138 дел, по ст. 216 УК РФ – 237 дел, а по ст. 217 УК РФ – 54 дела¹, полагаем, что целесообразнее сравнить два наиболее часто встречающихся состава. Кроме того, мы делимся нашим практическим опытом по их разграничению.

Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда

Статьей 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного или более лиц.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией права на труд.

Объективной стороной состава преступления является нарушение правил охраны труда, выражающееся в форме действия либо бездействия.

Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно опасных последствий.

Неоднородная судебная практика

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за первое полугодие 2023 г. рассмотрено 283 уголовных дела по нарушению правил охраны труда и безопасного производства работ с вынесением приговора². За 2022 г. – 526 дел³.

Из всего массива рассмотренных уголовных дел по первой инстанции с вынесенными приговорами (2022 г. – 578 284 дела, за первое полугодие 2023 г. – 277 293 дела) – преступления в сфере охраны безопасности труда рассматриваются судами не часто.

В связи с этим судебная практика скудна и неоднородна. Правоприменители еще не выработали единый подход к рассмотрению указанных уголовных дел. Имеется также неоднозначное понимание квалификации деяний.

Законодатель создал конструкцию нормы ст. 143 УК РФ таким образом, что весь массив признаков, характеризующих состав преступления, закреплен в федеральном трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, регулирующих охрану труда.

Статья 143 УК РФ претерпела изменения всего лишь один раз в 2013 г.: были добавлены дополнительные виды наказаний, а также добавлена ч. 3 – нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вместе с тем из-за частых изменений в нормативном регулировании трудовых отношений в сфере охраны труда, а также из-за огромного количества подзаконных и локальных норм судебная практика по данной категории преступлений является подвижной и неоднородной.

Рассмотрим особенности квалификации судом деяний при рассмотрении дел данной категории.

Особенности субъективной стороны преступления

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Приведем пример.

Так, Г. и Р., являясь лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили эти требования, что повлекло по неосторожности смерть человека. Из материалов уголовного дела установлено, что под руководством производителя работ Г. по устному указанию начальника Р., в нарушение установленных требований подчиненным работником-электромонтером проводились работы, не предусмотренные в наряде-допуске, в результате чего работник был смертельно травмирован.

В приговоре Тайшетского городского суда Иркутской области суд указал, что действия и бездействие Г. и Р., на которых были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, совершенные по неосторожности, при которой они не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти работнику, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, привели к наступлению смерти работника⁴.

Роль руководителя в даче указаний работнику

Субъект преступления специальный – это лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ.

К таким лицам, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 41), относятся руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В науке уголовного права довольно часто обращают внимание на проблему «безответственных» руководителей. Например, М.С. Матейкович указывает на нередкое уклонение руководителей от ответственности, отмечая, что непосредственно обеспечением соблюдения требований охраны должны заниматься специально уполномоченные лица, например, бригадиры, мастера, начальники подразделений и т.д⁵.

К такому же выводу приходит и суд. Приведем пример.

Так, трое рабочих при очистке зерноочистительного оборудования (нории) вдохнули пары скопившегося газа, что привело к смерти работников.

Согласно приговору Горшеченского районного суда Курской области, виновной была признана специалист по охране труда по ч. 3 ст. 143 УК РФ. В приговоре указано, что подсудимая не проконтролировала использование погибшими рабочими средств индивидуальной защиты, не организовала внеочередную проверку знаний по охране труда⁶.

Курский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор районного суда.

В апелляционной жалобе отмечено, что в обязанности специалиста по охране труда не входили организация производственного процесса и эксплуатация оборудования. Она координировала действия должностных лиц структурных подразделений по охране труда, но не давала распоряжения работникам.

Суд данные доводы поддержал, указав на то, что диспозиция ч. 3 ст. 143 УК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного лица и гибелью людей. Он установил, что подсудимая «не выявила потребность и не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников общества»; при производстве работ участвовали иные лица – руководители производственного процесса, которые «не убедились в безопасности процесса выполнения работ по очистке приямка нории, направили рабочих для выполнения данного вида работ в условиях, представляющих опасность для жизни работников, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде наступления смерти трех человек, которые и наступили»⁷.

Этот пример наглядно демонстрирует, что при определении причинно-следственной связи между действиями и последствиями учитываются не только положения, устанавливающие объем правил и те последствия, которые возникли при нарушении правил, но и конкретная роль руководителей в даче определенного рода указаний работнику.

Установив эти обстоятельства, суд вправе дать оценку и субъективной стороне преступления: проявлял ли осмотрительность работодатель или ответственное за охрану труда лицо, мог ли предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Выяснение этих обстоятельств является практически значимым, поскольку только так возможно дать четкую и исчерпывающую квалификацию деяния.

Роль лица, пострадавшего в происшествии

В 2021 г. разнорабочие в целях исполнения обязательств по договору капитального ремонта выполняли земляные работы, связанные с демонтажом железобетонного массива, в отсутствие производителя работ.

По мнению обвинения, пострадавший не знал о наличии высоковольтных кабельных линий, поэтому произвел попытку манипуляции выемки ковшом экскаватора-погрузчика, в результате соприкосновения ковша и железобетонного массива произошло короткое замыкание, которое привело к получению термических ожогов пострадавшим и смерти. Преступность деяния выразилась в том, что руководитель не уточнил у владельца расположение кабелей и глубину их залегания, не проконтролировал производство работ, не обеспечил должную охрану безопасности труда.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу, что в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Суд исходил из следующего:

• подсудимый не привлекал технику для выполнения пострадавшим работ;
• в обязанности руководителя не входит постоянный контроль за работой работника;
• руководитель не давал указаний демонтировать блок в день несчастного случая;
• пострадавший сам пренебрег требованиями охраны труда, самостоятельно принял меры к извлечению бетонного блока, несмотря на указание частично поддолбить блок, по своей инициативе привлек землеройную технику, при работе ковша экскаватора находился в траншее рядом с движущимся механизмом.

Суд указал именно на небрежное поведение самого пострадавшего⁸.

Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции и оставила оправдательный приговор в силе⁹.

Таким образом, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению их соблюдения, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Небрежное поведение пострадавшего

Зачастую оно заключается в том, что пострадавший был в установленном законе порядке допущен к работам, ознакомлен с инструкциями, предписывающими правила техники безопасности, однако не последовал им.

Так, например, суд первой инстанции признал виновным М. в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Суд мотивировал это тем, что М., являясь лицом, ответственным за охрану труда, содержание и безопасную эксплуатацию оборудования, принял в эксплуатацию установку ДС-158, не соответствующую требованиям безопасности, а также допустил к работе слесаря, не прошедшего стажировку, что обусловливает причинно-следственную связь несчастного случая с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд кассационной инстанции в свою очередь указал, что инженер по охране труда провел инструктаж с потерпевшим и работник был ознакомлен с соответствующими инструкциями на рабочем месте.

Из показаний самого потерпевшего на стадии предварительного следствия следует, что когда он увидел налипшую на барабане глину, то решил убрать ее, не останавливая конвейер, подручным средством – металлической пластиной.

Ему было известно, что прежде чем выполнять работы по очистке барабана, нужно сообщить оператору на пульт управления, чтобы тот отключил установку. Однако он самостоятельно по своей самонадеянности решил убрать глину в нарушение правила безопасности, чтобы не останавливать процесс производства. Ни к кому никаких претензий не имеет.

В связи с этим суд отметил, что в данном случае нарушений требований по охране труда М. допущено не было, а несчастный случай произошел с М.А.В. только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 9 января 2018 г. и апелляционное постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2018 г., вынесенные в отношении М., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления¹⁰.

Если роль пострадавшего или потерпевшего учитывается по данной категории дел, то возникает логичный вопрос: как определить роль ответственного за охрану труда работника в совершенном преступлении, если применять не только анализ должностных обязанностей?

Практика дает однозначный ответ – должны быть учтены все обстоятельства, в том числе, какие были даны указания работнику, входило ли их выполнение в его должностные обязанности.

Продолжение в следующем номере «АГ»

---

¹ Данные о назначенном наказании по статьям УК // https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (Судебная статистика РФ).

² Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2023 г. // http://cdep.ru/?id=79

³ Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2022 г. // http://cdep.ru/?id=79

⁴ Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 г. по уголовному делу № 1-331/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/muMHtf4cbsxn/

⁵ Матейкович М.С. Уголовная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права // Судья. 2018. № 9. С. 21–32.

⁶ Приговор Горшеченского районного суда Курской области от по уголовному делу 1-12/2018 // https://gorshechensky—krs.sudrf.ru/

⁷ Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу № 22-832/2018 // https://oblsud—krs.sudrf.ru/

⁸ Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. по делу № 1-241/2022.

⁹ Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 апреля 2023 г. по делу № 22-1316/23.

¹⁰ Постановление Президиума Брянского областного суда от 3 июля 2019 г. № 44У-31/2019 // https://www.consultant.ru/cons