Окончание.
Начало в № 2 «АГ»

В настоящей статье с учетом актуальной судебной практики проанализированы уголовно-правовые составы преступлений, отграничение которых вызывает у правоприменителей при квалификации деяний наибольшие затруднения. Речь идет о ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) и ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ). Сформулированы критерии, позволяющие разграничить указанные составы, дать им оценку в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выполнение работником указаний, которые не входят в его должностные обязанности

Приведем пример из нашей практики.

В день несчастного случая на участке теплотрассы при проведении работ по укладке железобетонного лотка на работника упала железобетонная плита, в результате чего наступила его смерть. Работник – рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений был привлечен к работе заместителем руководителя строительной организации, осуществлявшим административные функции в отсутствие руководителя.

Поскольку в тот день потребовалась специализированная техника (экскаватор-погрузчик), заместитель руководителя вызвал водителя погрузчика и сообщил, что на месте производства работ его встретит работник и расскажет о дальнейших действиях.

Водитель погрузчика прибыл на место. Как объяснил ему работник, нужно было уложить железобетонную плиту на две вертикально расположенные плиты, тем самым как бы перекрыть трубопровод. Никого из руководителей на площадке не было.

После того как пострадавший привязал плиту стропами к ковшу погрузчика, водитель поднял ее. Для того чтобы при спуске вниз направить ее в нужном положении, рабочий забрался в траншею, но плита сорвалась со строп и упала на него, в результате чего он скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников строительной организации по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Одновременно с этим из уголовного дела были выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении водителя погрузчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. В настоящий момент по этому уголовному делу уже постановлен обвинительный приговор.

В рамках возбужденного уголовного дела о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем из-за нарушения требований охраны труда, необходимо было установить лиц – работников строительной организации, ответственных за нарушения данных требований. В связи с этим следственными органами началась проверка в отношении ответственного за охрану труда лица – заместителя начальника строительной компании.

Согласно его показаниям, погибший в день несчастного случая должен был заниматься текущим ремонтом зданий и сооружений, в том числе организовать работы по засыпке траншеи вокруг участка теплотрассы. Указаний уложить железобетонную плиту он не давал, это было личной инициативой работника. В день несчастного случая он вызвал экскаватор-погрузчик для засыпки траншеи, а не для укладки плиты.

Вместе с тем напоминаем, что погибший являлся рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, в его должностные обязанности не входил контроль за строительными и ремонтными работами, он не мог осуществлять работы по укладке железобетонных плит, в том числе с использованием строп. Для работы со стропами необходимы определенные навыки и квалификация, более того, работы проводились на участке теплотрассы, а наряд-допуск не был оформлен.

Тем не менее такое указание на проведение работ он получил от заместителя руководителя строительной организации, который осуществлял административные функции в отсутствие руководителя.

С учетом указанного мы полагали, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, – очевиден.

Однако, проведя проверку, следственные органы отказались возбуждать уголовное в отношении ответственного за охрану труда работника строительной организации.

Нами были предприняты следующие действия:

• обжалован отказ в возбуждении уголовного дела в суде;
• направлено обращение в Следственный комитет РФ для проведения проверки обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела;
• направлена жалоба на действия следователя в районную и областную прокуратуру.

После нескольких месяцев активных действий наши доводы были услышаны: в отношении работника строительной организации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Однако позднее следственные органы переквалифицировали действия работника на ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Напомним, что ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

С чем могла быть связана такая переквалификация? Рассмотрим критерии, позволяющие отграничить составы этих преступлений.

Различия составов ст. 143 УК РФ и ст. 216 УК РФ

1. Разновидность и характер нарушенных специальных правил

Несоблюдение общих требований охраны труда квалифицируется по ст. 143 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ – по ст. 216 УК РФ.

В примечании к ст. 143 УК РФ указывается, что под требованиями охраны труда понимаются нормы, закрепленные в законодательстве федерального и регионального уровня.

Правила, охраняемые ст. 216 УК РФ, определяются как «правила безопасности» или «техника безопасности».

Техника безопасности – это вид деятельности (система организационных и технических мероприятий, защитных средств и методов) по обеспечению безопасности любой деятельности человека, в том числе и трудовой¹. Иными словами, это правила, выполнение которых предотвратит получение работником травмы на производстве.

Охрана труда включает в себя целенаправленные меры администрации по организации такого безопасного труда.

Технику безопасности соблюдает работник после ознакомления с правилами выполнения определенного вида работ.

Однако эти определения не вносят ясности, поскольку при нарушении специальных правил техники безопасности могут быть нарушены и общие правила охраны труда. С учетом того, в ст. 143 УК РФ выполняемые работы не конкретизируются, а диспозиция ст. 216 УК РФ указывает на выполнение строительных и иных работ, вопрос о разграничении этих составов становится особенно актуальным.

При этом данный вопрос разрешен в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 41, где указано, что нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) при производстве строительных или иных работ квалифицируется по ст. 216 УК РФ. Следовательно, ст. 143 УК РФ является более общей по сравнению со ст. 216 УК РФ. Если нарушения касались только безопасных условий труда работника, не затрагивая специфику деятельности строительных и иных работ на производстве, то действия лица должны быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ.

А если, напротив, органами следствия будет установлено, что были нарушены именно специальные строительные нормы (в том числе и нормы охраны труда), то тогда преступление будет однозначно квалифицировано по ст. 216 УК РФ.

Таким образом, при разграничении составов преступлений (ст. 143 и ст. 216 УК РФ) полагаем целесообразным исходить из вида работы, а также из сферы деятельности, в которой были допущены нарушения при выполнении этих работ.

Вместе с тем упоминание в ст. 216 УК РФ «иных» работ приводит к расширительному толкованию и опять же возникновению проблем с квалификацией деяния.

Если нарушения специальных правил по строительным работам строго определены в специальных инструкциях и правилах, то указание на «иные» работы фактически нивелирует разницу между составами ст. 216 и ст. 143 УК РФ. В своих разъяснениях Верховный Суд РФ не раскрывает, что же относится к «иным» работам.

Однако данное понятие получило определение в литературе. Например, Р.В. Закомолдин указывает: «Под иными работами применительно к ст. 216 УК РФ следует понимать любые производственные работы, приравненные к горным или строительным по уровню сложности и вероятного травматизма как рабочих, так и иных лиц и причинения материального вреда, требующие в связи с этим соблюдения при их осуществлении специальных правил безопасности (сварочные, погрузочно-разгрузочные вне строительной площадки, снегоуборочные и т. п.)»². Если ориентироваться на такую трактовку, тогда становятся понятными позиции следственных органов и судов при квалификации деяний по указанной статье, поскольку под «иными» работами они понимают именно смежные с горными и строительными видами работы. Полагаем, если бы ст. 216 УК РФ предусматривала подобные критерии для «иных» видов работ, то конкуренция рассматриваемых норм была бы устранена.

2. Охраняемые объекты

По ст. 143 УК РФ объектом преступления является конституционное право работника на безопасные условия труда, а по ст. 216 УК РФ охраняемый объект – это общественная безопасность при производстве соответствующих работ.

3. Потерпевший

Для целей применения ст. 216 УК РФ не имеет значения, кто явился потерпевшим от преступления – работники данного производства или лица, не имеющие к нему отношения.

Потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть только лицо, связанное с предприятием трудовыми отношениями, или, если работник не заключил договор, но приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

4. Субъект преступления

Ответственность по ст. 216 УК РФ может нести любой работник, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ такая обязанность возложена на работодателя.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 41 приводится перечень лиц, которые относятся к данной категории. О них мы ранее уже упоминали.

Примечательно, что такой критерий разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 216 и 143 УК РФ, является самым понятным и наиболее определенным. Поэтому закономерно возникает вопрос: можем ли мы считать его основным?

На наш взгляд, такой подход противоречил бы принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Санкция ст. 216 УК РФ предусматривает назначение более тяжкого наказания, чем санкция ст. 143 УК РФ. Применение критерия отграничения составов по субъекту означало бы, что деяние рядового работника может наказываться более строго, чем деяние ответственного за охрану труда на предприятии лица.

Несмотря на прозрачность указанного критерия, он все же является вторичным, поскольку не отвечает принципам и задачам назначения наказания, установленным уголовным законодательством.

Роль акта о расследовании несчастного случая на производстве для квалификации деяния

При квалификации деяния следует исходить из характера этих работ, что требует со стороны следственных органов тщательного анализа подзаконного и локального нормативного регулирования.

Зачастую из-за большого объема такой документации следственные органы могут упускать некоторые нюансы. В случае из нашей практики именно так и произошло, в связи с чем нами были задействованы средства и способы по обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела, что в итоге привело к необходимому результату. Кроме того, следственные органы также не усмотрели наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в действиях ответственного за охрану труда работника, но усмотрели смежный состав преступления – по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Во многом это связано с тем, как были сформулированы положения акта о расследовании несчастного случая.

Акт расследования несчастного случая – это итог, результат расследования несчастного случая. В случае если несчастный случай был квалифицирован комиссией как связанный с производством, должен быть оформлен акт по форме Н-1 (утв. приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н) в 2 экземплярах (для работника и работодателя).

Если случай не был признан таковым, то разногласия по вопросам расследования рассматриваются Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) или в суде.

В рамках уголовного дела акт расследования несчастного случая играет важнейшую роль. Именно в акте расследования несчастного случая фиксируется круг нарушенных норм, который и определяет квалификацию деяния.

Если в акте перечислены нарушения ответственным за наступление несчастного случая лицом специальных норм, например в строительной сфере, то деяние квалифицируется по ст. 216 УК РФ, если указаны общие нормы нарушения правил охраны труда – по ст. 143 УК РФ.

Суды при квалификации деяния также ссылаются на его положения, ориентируются на те обстоятельства, которые он устанавливает (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 41).

Вместе с тем сложилась и практика, согласно которой суды отмечают, что обвинение не может быть построено исключительно на основании акта расследования несчастного случая.

В Апелляционном постановлении Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2019 г. по делу № 22-1846/2019 суд отметил: «Обвинение сформулировано лишь на основании акта расследования несчастного случая на производстве, в то время, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следователем в ходе предварительного расследования сведения, полученные в ходе расследования несчастного случая на производстве, не проверены, иными доказательствами не подтверждены». На основании указанного суд оставил оправдательный приговор в силе.

Таким образом, следственные органы и суды ориентируются на положения акта о расследовании несчастного случая, однако определяют все обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Поэтому, для того, чтобы наиболее точно и качественно определить тот или иной состав преступления, самым продуктивным, по нашему мнению, может являться не только тщательный анализ положений акта о расследовании несчастного случая, но привлечение инспектора по труду как на стадии следствия, так и в суде.

Кроме того, следует сказать о порядке проведения комиссией расследования несчастного случая. При формировании комиссии ее состав определяется в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья в порядке, предусмотренном ст. 229 ТК РФ.

Расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится в составе комиссии, в которую включается государственный инспектор по труду. Комиссия путем голосования определяет все важнейшие пункты акта.

В рамках заседаний комиссии имеет право принять участие и потерпевший или его представитель.

Вместе с тем участие в комиссии по расследованию нечастного случая существенно ограничено, поскольку сторона потерпевшего или его представители не могут голосовать или принимать решения в ходе ее расследования. Однако все принятые решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поэтому участие адвоката или представителя по таким делам имеет очень важное значение, поскольку в своих решениях следственные органы и суд опираются на акт о несчастном случае, выводы которого важно своевременно оценить, поскольку срок на обжалование такого акта ограничен.

Выводы

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143, ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию:

• факт нарушения специальных правил;
• разновидность и характер нарушенных специальных правил;
• субъект преступления;
• форма вины;
• наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями;
• роль лица, пострадавшего в происшествии.

Указанные обстоятельства необходимо устанавливать для случаев по обоим составам преступления.

Между тем конкуренция указанных составов представляет собой практический интерес, поскольку от квалификации деяния зависит порядок назначения и размер наказания.

Надеемся, что приведенные нами критерии, по которым можно разграничить составы указанных преступлений, дать им оценку в зависимости от конкретных обстоятельств, будут полезны коллегам.

---

¹ Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.002-2014 «Система стандартов безопасности труда. Термины и определения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 октября 2015 г. № 1570-ст).

² Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: монография. Тольятти, 2013. 168 с.