6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС19-23978 (12) по делу № А23-2096/2015, в котором отметил, что дебиторская задолженность, реализуемая разными лотами, является высокорискованным активом, поскольку снижается ее привлекательность для потенциальных участников торгов.
В рамках дела о банкротстве ЗАО «Думиничский завод» с бывшего конкурсного управляющего Виктора Левина в пользу завода были взысканы 10,4 млн руб. в возмещение убытков, возникших ввиду неоспаривания управляющим в пределах срока исковой давности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником в 2012 г. Сумма убытков определена исходя из стоимости имущества, безвозмездно выведенного по указанной сделке из конкурсной массы (определение АС Калужской области от 27 марта 2019 г.; далее – первый судебный акт). Кроме того, с контролирующих завод лиц — Людмилы Тузеленковой и Анатолия Яковлева — в пользу завода солидарно взысканы 10,4 млн руб. в возмещение убытков, возникших вследствие заключения того же ДКП (определение АС Калужской области от 15 июля 2021 г.; далее – второй судебный акт).
Новый конкурсный управляющий заводом Людмила Демяшкина обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода, а именно дебиторской задолженности. Она указала, что в счет исполнения первого судебного акта завод получил 6 млн руб. с учетом компенсационной выплаты в сумме 5 млн руб., произведенной союзом арбитражных управляющих. В счет исполнения второго судебного акта контролирующие лица уплатили 321 тыс. руб.
Управляющий по-разному определила оставшиеся непогашенными части требования завода к Виктору Левину, Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву. Так, она вычла из суммы, взысканной по каждому судебному акту, исполнение по одному без учета исполнения, предоставленного по другому. В результате этого были сформированы два требования: к Виктору Левину в сумме 4,3 млн руб.; к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву в сумме 10 млн руб. Конкурсный управляющий предложила их реализовать на торгах разными лотами. С таким подходом согласились суды, утвердив Положение о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Анатолий Яковлев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, и просил об их отмене. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что обязательство Людмилы Тузеленковой и Анатолия Яковлева как контролирующих лиц о возмещении заводу реального ущерба, образовавшегося вследствие создания ими необходимых условий для заключения убыточной сделки, и обязательство бывшего управляющего Виктора Левина о компенсации реального ущерба, образовавшегося на стороне завода в результате непринятия данным управляющим мер, направленных на своевременное оспаривание этой же сделки, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, завод вправе получить исполнение только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения завода к названным обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах.
Как указано в определении, по смыслу п. 1 ст. 325 ГК частичное исполнение, полученное заводом в счет погашения долга по первому судебному акту, освобождает от исполнения в пользу завода в соответствующей части лиц, обязанных произвести выплату по второму судебному акту, равно как и наоборот. Таким образом, сумма выставленного на торги долга, оставшаяся непогашенной, была определена управляющим Людмилой Демяшкиной неправильно, что исключало возможность утверждения судами Положения о продаже в предложенной ею редакции, счел ВС.
Кроме того, Экономколлегия подчеркнула, что в рассматриваемом Положении о продаже закреплена раздельная уступка требований завода к контролирующим лицам и к бывшему конкурсному управляющему. ВС отметил, что действительно, из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.).
Вместе с тем ВС разъяснил: продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица, то есть должника первого покупателя.
Как полагает Суд, наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению адвоката МКА «Сальникова и Партнеры» Ивана Сидорова, ВС верно указал, что основной задачей процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы должника. Однако в погоне за этой целью зачастую нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в том числе тех, с кого в пользу банкрота взысканы денежные средства, подчеркнул эксперт.
Иван Сидоров отметил, что в рассматриваемом определении ВС напомнил управляющим и кредиторам, что конкурсная масса не может быть пополнена дважды за счет взыскания одной и той же задолженности (убытков) с солидарных должников, иначе будет иметь место неосновательное обогащение, что недопустимо. «Верховный Суд не только защитил права лиц, контролирующих должника – самой уязвимой категории участников дел о банкротстве, но и разъяснил сторонам и нижестоящим судам, как правильно применять нормы ГК РФ о солидарных обязательствах. Вынесение указанного определения позволяет сделать вывод о сохранении правоприменителем вектора на удержание баланса прав и законных интересов всех участников дел о банкротстве – и кредиторов и бывших бенефициаров, что безусловно оценивается положительно», – прокомментировал адвокат.
Арбитражный управляющий САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», юрист Алексей Кручинин считает, что подход ВС к затронутой проблеме является довольно интересным, тем более в настоящее время, когда практически в каждой процедуре банкротства юрлица взыскивается субсидиарная ответственность либо убытки с контролирующих должника лиц. Он отметил, что данным определением ВС фактически разъяснил арбитражным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности к солидарным должникам, сформировав долги в единый лот. Однако, по мнению эксперта, данный подход по формированию лотов при продаже дебиторской задолженности, возникшей в результате рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, снижает покупательский спрос. Более того, цена продажи дебиторской задолженности может быть несоразмерна степени ее ликвидности.
Алексей Кручинин также обратил внимание, что вопросы о способе, порядке и сроках продажи имущества должника отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, а при продаже залогового имущества – к компетенции залогового кредитора. «Утверждение порядка продажи через суд возможно при наличии разногласий. При этом затягивается процесс банкротства и возникают дополнительные расходы. Я, как арбитражный управляющий, полагаю, что вопрос продажи имущества должников требует более точного законодательного регулирования. В частности, прямое указание закона на необходимость утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества в суде, а не на собрании кредиторов может сократить сроки процедуры банкротства. Это также позволит избежать потери времени на проведение собрания кредиторов и последующее обжалование данного собрания», – поделился мнением эксперт.