30 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1759 по делу № А40-180941/2023, в котором пояснил, возможно ли применение правила списания неустоек, если они начислены за просрочку исполнения завершенного этапа контракта, но сам контракт еще является действующим.

В феврале 2020 г. ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» заключило с подрядчиком ООО «Инфомат» контракт на выполнение работ по оснащению станций московского метрополитена информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту «Тройка» по безналичному расчету. Этот контракт стоимостью 83,5 млн руб. предусматривал следующие этапы работ: оснащение станций информационными терминалами, сервисное и гарантийное обслуживание поставленных терминалов.

Подрядчик выполнил первый этап работ на сумму в 52,8 млн руб. с нарушением срока на 173 календарных дня, в связи с чем «Московский метрополитен» начислил и удержал в одностороннем порядке при оплате работ неустойку в 1,6 млн руб. за период с 11 июля по 25 ноября 2020 г. и 426 тыс. руб. за период с 26 ноября по 30 декабря 2020 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. по делу № А40-106176/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования «Инфомата» о взыскании 776,7 тыс. руб. неосновательного обогащения, составляющего размер излишне начисленной и удержанной неустойки.

Далее «Инфомат» обратился в суд с иском к «Московскому метрополитену» о взыскании 1,3 млн руб. задолженности, 272,4 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, сумма задолженности подлежит списанию на основе ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и подп. «а» п. 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, а апелляция и кассация поддержали его решение. После изучения кассационной жалобы столичного метрополитена Верховный Суд со ссылкой на п. 2 Правил № 783 напомнил, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящее время госконтракт от 11 февраля 2020 г. является действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены. Соответственно, невозможно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек до момента исполнения обязательств по этому контракту.

«Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования, – отметил ВС. – В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783».

В то же время, как счел Суд, истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех контрактных обязательств в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера. Он заключил, что «Московский метрополитен» правомерно отказал подрядчику в списании неустойки за просрочку исполнения первого этапа выполнения работ до окончания срока действия контракта, и отменил обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований общества «Инфомат».

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что Верховный Суд продолжает формировать практику по вопросу применения Правил № 783. «В рассмотренном случае ВС фактически ответил на вопрос, обязан ли заказчик списать неустойку, если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, а неустойка начислена в связи с просрочкой сдачи работ по одному из этапов. Согласно правовой позиции Верховного Суда в таком случае неустойка списанию не подлежит. При этом ВС в обоснование своей позиции отмечает два важных момента: сами по себе отдельные этапы работ не имеют практической ценности для заказчика, важна общая цель контракта, на достижение которой направлены эти этапы. Также важно учитывать цель принятия Правил № 783, имеющих антикризисный характер. Такая правовая позиция имеет практическую ценность, она даст стимул исполнителям надлежащим образом исполнить обязательства по контрактам в полном объеме, для того чтобы воспользоваться правом на списание неустоек», – заключила она.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что это дело является хорошим примером того случая, когда от суда для правильного применения закона требуется толкование закона в соответствии с целью его принятия. «ВС верно счел, что нормы Правил № 783 носят антикризисный характер, т.е. имеют цель поддержать поставщика или подрядчика по госконтракту, оказавшегося в сложном финансовом положении. В случае просрочки выполнения им своих обязательств начисленная ему госзаказчиком неустойка может быть списана при условии, что подрядчик полностью выполнит свои обязательства по госконтракту (своеобразная “неустойка наоборот”). Такое списание имеет смысл для обоих сторон госконтракта только в случае, если подрядчик полностью выполнит свои обязательства. Между тем в рассматриваемом деле истец свои обязательства перед метрополитеном выполнил не полностью, как следствие – у него нет основания требования списания неустойки», – отметил он.

Руководитель проектов арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Артем Данцев полагает, что в этом деле ВС РФ в очередной раз разъяснил условия применения Правил № 783, в силу которых начисленные исполнителю по госконтракту суммы неустоек (штрафов, пеней) могут быть списаны заказчиком или судом. «Он напомнил, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по госконтракту. Эта позиция корреспондирует прежним определениям ВС РФ от 28 августа 2024 г. № 305-ЭС24-4945; от 5 мая 2022 г. № 303-ЭС22-6432). При этом ВС счел, что само по себе наличие этапов работ по контракту не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, поскольку этапы работ объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – обеспечить непрерывную работу изготовленного оборудования. Соответственно, начисленные суммы штрафных санкций за просрочку исполнения одного или нескольких этапов работ не могут быть списаны до завершения всего контракта», – отметил он.