4 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-353-К4, в котором разъяснено, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущественные отношения между бывшими супругами.

Светлана и Александр Слепухины состояли в зарегистрированном браке с июля 1997 г. по июль 2021 г. После развода женщина купила автомобиль ВАЗ у гражданина Г., уплатив за него 450 тыс. руб. в момент подписания ДКП. Транспортное средство было зарегистрировано за покупательницей летом следующего года.

Далее Александр Слепухин обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании этого автомобиля совместно нажитым имуществом сторон со ссылкой на то, что после развода они фактически сохранили семейные отношения.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска и указала, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком после расторжения брака сторон и является ее собственностью, в связи с чем нет оснований полагать, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними. Суд добавил, что принадлежность уплаченных за авто денежных средств может быть предметом иного спора. Он определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и указал, что истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение этого.

В свою очередь апелляция отменила решение нижестоящего суда и удовлетворила иск Александра Слепухина, признав автомобиль совместно нажитым имуществом. Апелляционный суд указал, что спорный автомобиль был куплен всего через месяц после расторжения брака Слепухиных, которые к этому моменту продолжали проживать совместно, при этом он был приобретен за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов. Кассация согласилась с этими выводами.

Изучив кассационную жалобу Светланы Слепухиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах ЗАГС. Соответственно, режим совместной собственности супругов не распространяется на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке. Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в гл. 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 этого Кодекса, регулирующей вопросы общей собственности.

В связи с этим, заметил ВС, у апелляции не было правовых оснований для признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон, брак которых был ранее прекращен. «Как верно указал суд первой инстанции, совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное Светланой Слепухиной как его бывшей супругой после расторжения брака», − отмечено в определении.

Ссылка апелляции на приобретение спорного автомобиля хотя и после расторжения брака, но на общие доходы истца и ответчика не может быть в соответствии с требованиями закона признана основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов, заключил ВС и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова отметила, что в этом деле Верховный Суд подтвердил давно сложившуюся судебную практику, согласно которой имущественные права и обязанности супругов возникают только после регистрации брака в органах ЗАГС, сожительство не равно браку и не влечет право совместной собственности на приобретенное имущество. «Он также напомнил, что имущество, приобретенное после расторжения брака, хотя и на общие денежные средства, не может быть признано совместно нажитым имуществом. Удивляет, что ответчику пришлось дойти до ВС РФ, чтобы установить истину. Хотелось бы отметить, что правильно сформулированные исковые требования могли бы помочь бывшему мужу получить свою долю, но не от автомобиля, а от денежных средств, которые, как указала апелляционная инстанция, являлись совместно нажитым во время брака имуществом», − заметила она.

Юрист Дарья Петрова отметила, что позиция Верховного Суда достаточно категорична и не допускает вариативности. «И это создает пространство для злоупотреблений: в частности, к подобному механизму могут прибегать недобросовестные должники, с тем чтобы исключить часть своих активов из конкурсной массы при банкротстве. В нашей правоприменительной практике уже давно обсуждается вопрос признания общим имуществом тех активов, которые были приобретены на общие средства фактически совместно проживающих лиц. И на сегодняшний день в решении этого вопроса нет какой-то конкретики и четкости: суды еще не выработали и не готовы предлагать какой-то единообразный подход, и законодатель также пока не решает эту проблему», − считает она.