11 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-352-К4, в котором разъяснил, что сетевая организация вправе обратиться с иском к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.
Арутюн Акопян является собственником земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов – для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО)». 18 февраля 2021 г. он заключил с АО «НЭСК-электросети» договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям. В январе 2022 г. сотрудники данной сетевой организации в ходе осмотра выявили бездоговорное потребление электроэнергии принадлежащими Арутюну Акопяну нежилыми помещениями СТО, кафе и базовой станции сотовой связи, о чем был составлен акт. Был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18 февраля 2021 г. по 17 января 2022 г. и Арутюну Акопяну направлена соответствующая претензия.
Впоследствии общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Арутюну Акопяну о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 млн руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.
Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 31 октября 2023 г. отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, АО «НЭСК-электросети» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, будучи сетевой организацией, а не энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, не вправе требовать оплату электроэнергии с потребителя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.
Тогда АО «Электросети Кубани» (новое наименование истца) подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъектами розничных рынков являются потребители и поставщики электроэнергии; территориальные сетевые организации, осуществляющие услугу по передаче электроэнергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Верховный Суд указал, что отношения по договору энергоснабжения регулируются также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков. Исходя из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, бездоговорным потреблением электроэнергии является в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу энергии на розничных рынках.
Как отметил ВС, согласно п. 84 Основных положений стоимость электроэнергии в объеме выявленного бездоговорного потребления энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении.
В определении подчеркивается, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии, обязано уплатить долг в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, от оплаты счета, оформленного сетевой организацией, стоимость электроэнергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения. Судебная коллегия сочла, что, признавая «НЭСК-электросети» (после изменения наименования – «Электросети Кубани») ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции, допустив неправильное толкование норм материального права, регулирующих отношения по энергоснабжению, исходил из того, что сетевая организация не вправе требовать оплату электроэнергии с потребителя.
Вместе с тем, как разъяснил ВС, исходя из изложенных положений закона и Постановления № 442 бездоговорное потребление электроэнергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения именно у сетевой организации, которая и является лицом, обладающим правом на соответствующий иск. Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не выявил и не устранил, констатировал ВС.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения являются существенными, а потому отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель заявителя, начальник юридического отдела «Краснодарэлектросеть» Владимир Лях в комментарии «АГ» выразил мнение, что определение ВС РФ корректирует аномальные судебные акты судов нижестоящих инстанций, из смысла которых сетевым организациям запрещено взыскивать объемы бездоговорно потребленной электроэнергии с потребителей, что является крайне неправильным толкованием норм материального права, регулирующих отношения по энергоснабжению.
Председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что проблема бездоговорного потребления электроэнергии всегда актуальна, но рассматриваемый спор, по ее мнению, не совсем про эту проблему. «Мы опять видим совершенно бесспорное дело, законное и обоснованное решение суда первой инстанции, которое по каким-то абсолютно необъяснимым причинам и по каким-то совершенно фантастическим основаниям отменяется судом апелляционной инстанции, а затем суд кассационной инстанции оставляет его в силе», – полагает адвокат.
Ольга Власова считает, что не согласиться с выводами ВС РФ невозможно, так как они прямо следуют из закона и упомянутого в тексте постановления Правительства РФ. «Отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика ввиду незаконного бездоговорного потребления энергии, со ссылкой на то, что сетевая организация не является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком и не вправе требовать оплату электроэнергии с потребителя, просто невозможно. Единственное, с чем я не согласна, так это с тем, что, отменяя такие вопиюще незаконные судебные акты, Верховный Суд не вынес в адрес судей апелляционной и кассационной инстанций соответствующие частные определения и не указал в своем судебном акте, что акты апелляционной и кассационной инстанций заведомо незаконные», – прокомментировала адвокат.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит подчеркнул, что сетевая организация действительно имеет право взыскивать в свою пользу стоимость безучетно потребленной электроэнергии и это право прямо указано в п. 84 и 189 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии № 442. По мнению адвоката, причина ошибки нижестоящих судов была в том, что они полагали, что поскольку поставленная потребителю электроэнергия принадлежит гарантирующему поставщику, то и взыскивать плату за эту электроэнергию может только гарантирующий поставщик, а значит, взыскание этой стоимости в пользу сетевой организации приведет к ее неосновательному обогащению.
«Суды не учли, что Основные положения содержат специальный по этому вопросу п. 188, который регулирует взаимные расчеты гарантирующего поставщика и сетевой организации в связи с безучетным потреблением, оно учитывается при определении объема покупки потерь и объема оказанных услуг, в результате чего неосновательное обогащение на стороне сетевой организации не возникает. Единственное, что мне непонятно в этом определении, – это почему ВС направил дело на новое рассмотрение, если достаточно было оставить в силе решение суда первой инстанции, который иск удовлетворил и тем самым правильно решил спор по существу», – поделился мнением Юрий Пустовит.