11 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 19-КГ24-33-К5, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям правила расчета неустойки за неуплату алиментов.
Алеся Сорокина и Владимир Чекмазов являются родителями С. Чекмазова. Мировой судья судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края судебным приказом от 9 ноября 2007 г. № 2-454-16-464/2007 взыскал с Владимира Чекмазова в пользу Алеси Сорокиной алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно на содержание сына, начиная с 6 ноября 2007 г. и до его совершеннолетия. 7 декабря 2007 г. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи того же судебного участка.
3 августа 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении Владимира Чекмазова. 7 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель установил его задолженность по алиментам за период с 28 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере более 52 тыс. руб.; за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – в размере более 39 тыс. руб.; за период с 1 января 2023 г. по 1 ноября 2023 г. – в размере около 89 тыс. руб.
Алеся Сорокина обратилась в суд с иском к Владимиру Чекмазову о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме более 68 тыс. руб. за период с 28 марта 2021 г. по 1 августа 2023 г., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 20 тыс. руб. Она указала, что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 7 августа 2023 г. за период с 28 марта 2021 г. по 1 августа 2023 г. сумма задолженности ответчика по алиментам составила более 145 тыс. руб. В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса размер неустойки за указанный период неуплаты исходя из сумм просроченных месячных платежей х 0,1% и количества дней их просрочки составил более 68 тыс. руб. В связи с неуплатой ответчиком алиментов образовались убытки, поскольку для обеспечения привычных нужд истец была вынуждена получать деньги под проценты. Бездействия ответчика, связанные с неуплатой им алиментов, и вызванные этим последствия причинили ей и ее ребенку нравственные страдания, поэтому истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 тыс. руб.
Суд установил факт уклонения ответчика от уплаты алиментов, отметив, что в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка. При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является ошибочным, определив размер неустойки путем сложения сумм неустойки за каждый месяц просрочки:
с 28 по 31 марта 2021 г. (6728,13 х 0,1% х 4) = 26,91 руб.;
с 1 по 30 апреля 2021 г. (14 318,75 х 0,1% х 30) = 429,56 руб.;
с 1 по 31 мая 2021 г. (1318,75 х 0,1% х 31) = 40,88 руб.;
с 1 по 30 июня 2021 г. (1318,75 х 0,1% х 30) = 39,56 руб.;
с 1 по 31 июля 2021 г. (533,25 х 0,1% х 31) = 16,00 руб.;
с 1 по 31 августа 2021 г. (6533,25 х 0,1% х 31) = 202,53 руб.;
с 1 по 30 сентября 2021 г. (13 533,25 х 0,1% х 30) = 406,00 руб.;
с 1 по 31 октября 2021 г. (2707 х 0,1% х31) = 83,92 руб.;
с 1 по 30 ноября 2021 г. (2707 х 0,1% х 30) =81,21 руб.;
с 1 по 31 декабря 2021 г. (2707 х 0,1% х 31) =83,92 руб.;
с 1 по 31 января 2022 г. (2025,25 х 0,1% х 31) = 62,78 руб.;
с 1 по 28 февраля 2022 г. (1825,25 х 0,1% х 28) = 51,11 руб.;
с 1 по 31 марта 2022 г. (15 025,25 х 0,1% х 31) = 465,78 руб.;
с 1 по 30 апреля 2022 г. (2846 х 0,1% х 30) = 85,38 руб.;
с 1 по 31 мая 2022 г. (2746 х 0,1% х 31) = 85,13 руб.;
с 1 по 30 июня 2022 г. (2846 х 0,1% х 30) = 85,38 руб.;
с 1 по 31 июля 2022 г. (2246,25 х 0,1% х 31) = 69,63 руб.;
с 1 по 31 августа 2022 г. (2246,25 х 0,1% х 31) = 69,63 руб.;
с 1 по 30 сентября 2022 г. (1846,25 х 0,1% х 30) = 55,39 руб.;
с 1 по 31 октября 2022 г. (1844,25 х 0,1% х 31) = 57,17 руб.;
с 1 по 30 ноября 2022 г. (1844,25 х 0,1% х 30) = 55,33 руб.;
с 1 по 31 декабря 2022 г. (1844,25 х 0,1% х 31) = 57,17 руб.;
с 1 по 31 января 2023 г. (13 389 х 0,1% х 31) = 415,06 руб.;
с 1 по 31 марта 2023 г. (12 388,50 х 0,1% х 31) = 384,04 руб.;
с 1 по 30 июня 2023 г. (14 842,75 х 0,1% х 30) = 445,28 руб.;
с 1 по 31 июля 2023 г. (15 614,25 х 0,1% х 31) = 484,04 руб.
Итого более 4,3 тыс. руб.
Оценив представленные доказательства, размер задолженности по алиментам, длительность просрочки по уплате задолженности, осуществление ответчиком периодического частичного погашения долга, суд взыскал с Владимира Чекмазова в пользу Алеси Сорокиной неустойку в размере более 4,3 тыс. руб., поскольку счел соразмерным такой размер неустойки размеру задолженности по алиментам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Алеся Сорокина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Верховный Суд указал, что в нарушение положений п. 2 ст. 115 СК и разъяснений по их применению расчет неустойки произведен судом с учетом размера просроченной суммы месячного платежа и количества дней в этом месяце, а не за весь период его просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки, что не было учтено при разрешении данного спора. ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» частнопрактикующий юрист Светлана Костякова оценила правовую позицию ВС как верную, поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по алиментам была допущена серьезная ошибка. В данном случае, пояснила она, речь идет не только о нарушении п. 2 ст. 115 СК, но и об ущемлении права ребенка на получение содержания от своих родителей, закрепленного в ч. 1 ст. 60 СК, которому корреспондирует нарушенная плательщиком алиментов обязанность, предусмотренная ст. 80 СК. Согласно данной статье родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, совершенная нижестоящими судами ошибка в части расчета неустойки по алиментам в дальнейшем повлекла за собой целый ряд нарушений сразу нескольких норм действующего семейного законодательства. «Все это свидетельствует о том, что судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не являются законными и обоснованными, а значит, помимо прочего являются еще и грубым нарушением процессуального законодательства – ч. 1 ст. 195 ГПК», – указала эксперт.
Светлана Костякова обратила внимание на два аспекта в определении. Во-первых, алгоритм расчета неустойки по алиментным выплатам. Во-вторых, толкование п. 2 ст. 115 СК, согласно которому расчет неустойки по алиментным выплатам следует производить с учетом размера просроченной суммы за весь период просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки. «Соблюдение данных аспектов позволит в дальнейшем избежать на практике ошибок, равносильных тем, что были допущены в споре, рассмотренном в рамках данного определения ВС, и предотвратить нарушение прав несовершеннолетних лиц», – считает она.
Старший юрист, адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Виктория Чеснокова отметила, что Верховный Суд в очередной раз обращает внимание нижестоящих судов на правила расчета неустойки за неуплату алиментов. «Разъясняя положения ст. 115 СК, Пленум ВС в п. 64 Постановления № 56 указывал, что размер неустойки необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки», – отметила она.
Виктория Чеснокова указала, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции было допущено грубое нарушение приведенного правила расчета, поскольку он был произведен с учетом размера просроченной суммы месячного платежа и количества дней в конкретном месяце просрочки, а не за весь период неуплаты до момента вынесения решения суда – это повлекло на собой абсолютно справедливую отмену всех принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение. Кроме того, заметила адвокат, вместе с требованием о взыскании неустойки истец заявила требование о компенсации морального вреда. ВС не оценивал это требование, поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении, так как действующее семейное законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за неуплату алиментов.
Ее коллега, старший юрист, адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Татьяна Овцынова подчеркнула, что норма п. 2 ст. 115 СК сконструирована законодателем однозначно: неустойка начисляется на всю сумму невыплаченных алиментов до момента вынесения решения суда о взыскании неустойки. Она отметила, что суды нижестоящих инстанций, вероятно, не руководствовались также разъяснениями п. 64 Постановления Пленума ВС № 56, который не допускает применения нормы п. 2 ст. 115 СК таким образом, что неустойка начисляется исключительно в пределах одного месяца и только на сумму задолженности, образовавшейся в этот конкретный период.
Татьяна Овцынова добавила, что неустойка, начисленная на сумму невыплаченных алиментов, призвана стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанности по содержанию конкретного лица, чего в рассматриваемом случае не произошло, так как размер неустойки по ошибочному расчету составил около 165 руб. ежемесячно. По ее мнению, подобный подход значительно ухудшает положение получателя алиментов и не позволяет восстановить баланс интересов, нарушенный плательщиком алиментов, так как штрафная санкция по отношению к нарушителю кратно снижена.
«Любопытно также то, что в суде первой инстанции взыскателем было предъявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а апелляция и кассация согласились. ВС не прокомментировал такую позицию судов, в связи с чем можно говорить о невозможности присуждения компенсации морального вреда в делах о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов», – заключила Татьяна Овцынова.