В деле №19-15500/2024 Арбитражный суд Иркутской области пресек практику злоупотребления процессуальными правами и обязанностями по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и последующего увеличения размера исковых требований, указав следующее:
«Арбитражный процессуальный закон так же, как и материальное право, базируется на принципе добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При применении данного принципа необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 46). В качестве злоупотребления правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, в частности, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Увеличение размера иска влечет увеличение и размера государственной пошлины, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет за рассмотрение соответствующего 24 дела, однако закон устанавливает особые правила доплаты государственной пошлины на этот случай. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Истцы, имеющие имущественные притязания к ответчику, многократно превосходящие 50 000 руб., при формировании цены иска зачастую определяют ее именно в размере 50 000 руб., исходя из минимальной ставки государственной пошлины в 2 000 руб., уплачивают в федеральный бюджет эту сумму государственной пошлины, а затем вскоре после возбуждения дела судом увеличивают размер исковых требований до реальной суммы, соответствующей притязаниям истца к ответчику, не доплачивая государственную пошлину в бюджет. Вышеописанный механизм доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера иска в ходе рассмотрения дела рассчитан на ситуацию, когда обстоятельства, обуславливающие необходимость совершения распорядительного действия, возникли или стали известны истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела (например, по результатам проведения судебной экспертизы). В такой ситуации в целях эффективного правосудия и с учетом принципа процессуальной экономии суды исходили из того, что суд должен рассмотреть увеличенные требования по существу, а вопрос о доплате государственной пошлины решить одновременно с разрешением иска, возложив обязанность по доплате при удовлетворении иска сразу на ответчика. Иной подход задерживает отправление правосудия, создавая дополнительные процедурные временные препятствия защиты нарушенных прав истца, а также избыточно множит судебные процессы, увеличивая нагрузку судов. Однако, если истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части задолженности не имеет иных рациональных объяснений, кроме стремления уплатить минимальный размер государственной пошлины, заранее планируя увеличение размера иска после возбуждения судом производства по делу без доплаты государственной пошлины. Такое поведение не соответствует цели установленного механизма распределения обязанности по доплате государственной пошлины между сторонами, следовательно, осознанное ее игнорирование истцом является недобросовестным процессуальным поведением, а сам по себе интерес по минимизации собственных издержек в нарушение целей законодательного регулирования не имеет права на судебную защиту. 25 В пользу этого свидетельствует и позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности дробления имущественных требований и «просуживания» их по частям (Определение ВС РФ от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816), в соответствии с которой разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование к ответчику при обращении в суд, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВС РФ №25, а также позиций, содержащихся в определениях ВС РФ от 06.12.2018 №№ 305 ЭС17-19232(3), 305-ЭС17-19232(4), 305-ЭС17-19232(5), пресекая злоупотребления правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть как если бы злоупотребление не имело места. Экстраполируя этот подход на рассматриваемую ситуацию, можно заключить, что обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в условиях заведомой известности истцу на момент обращения в суд истинного размера его имущественных притязаний к ответчику должна быть исполнена истцом, увеличившим размер иска. Как указано судом ранее, на основании определения суда от 30.07.2024 увеличение исковых требований принято судом, иск рассматривался в известной истцу сумме на момент обращения в суд. В указанном определении суда предложено истцу доплатить государственную пошлину от увеличенного размера с целью соблюдения принципа добросовестности при осуществлении им своих процессуальных прав. Кроме того, истцу разъяснены последствия не совершения указанных действий. Однако истец не осуществил доплату государственной пошлины. В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами применить положения статьи 111 АПК РФ и отнесение на истца все судебные расходы в части государственной пошлины без учета принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, истцу не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при подаче иска, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 198 руб.»
Отличный обоснованный текст, добавить или изменить нечего.