В статье сделан вывод: пообъектный раздел имущества супругов является более эффективным и практичным механизмом, чем традиционный долевой, поскольку не только помогает избежать блокировки имущества, но и позволяет учесть реальные потребности сторон, их интересы и фактическое использование имущества. Даны рекомендации, как преодолеть сложности доказывания реальной возможности раздела имущества в натуре.

Раздел имущества супругов – одна из наиболее спорных и трудоемких процедур в семейном праве, сразу ставящая нас перед выбором: долевой или пообъектный. Определение долей в имуществе супругов затрудняет реализацию прав собственника и способствует появлению дополнительных споров и затрат. Для многих семейных пар этот процесс становится бесконечным, что увеличивает количество юридических конфликтов. Статистика подтверждает масштаб проблемы: за 1-е полугодие 2024 г. количество поступивших дел о разделе имущества супругов в России составило 26 036, а общая сумма этих исков – более 71 млрд руб. Это имущество может быть «заморожено» из-за ошибок в стратегии раздела. Указанное обусловливает актуальность применения пообъектного раздела, позволяющего разделить имущество по отдельным объектам и предотвращающего повторные споры.

Традиция преобладания долевого подхода

До недавнего времени в судебной практике России преобладал доставшийся в наследство от советского периода долевой подход к разделу имущества. Причина такого подхода очевидна – отсутствие множественности объектов в составе совместно нажитого имущества супругов. Как правило, при разделе фигурировало лишь одно жилое помещение. Иное, то есть наличие нескольких объектов, подлежащих разделу, являлось для того времени скорее исключением.

Парадигма «священного» права на жилище способствовала «продлению жизни» долевого подхода до наших времен, тем более на это был ряд причин:

• простота и ясность для суда: долевой подход подразумевает стандартное распределение долей на объекты, что снижает влияние субъективных факторов – таких как оценка стоимости каждого объекта или учет потребностей сторон, а значит, позволяет затратить меньшее количество сил, в том числе интеллектуальных, и времени на рассмотрение и разрешение дела;
• отсутствие гибкости в законодательстве: законодательство не содержит механизмов для гибкого подхода к сложным имущественным ситуациям, в которых возможен раздел имущества, особенно в случае с недвижимостью или бизнесом;
• отсутствие необходимости оценки объектов, подлежащих разделу, в том числе сложных активов – таких как доли в обществах с ограниченной ответственностью или акции.

Долевой подход удобен и понятен, однако с ростом имущественного разнообразия и усложнением состава активов (недвижимость, бизнес, автомобили) стал неэффективен.

Основная проблема традиционного долевого раздела заключается в том, что нахождение имущества в долевой собственности бывших супругов фактически препятствует его нормальному использованию и распоряжению им, что не способствует окончательному урегулированию спора, а лишь оставляет почву для дальнейших разногласий.

Эволюция правоприменительной практики, установившая приоритет пообъектного раздела

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а не устанавливается право собственности на доли в нем. Такой подход исключает последующие споры относительно порядка пользования таким имуществом, предоставляет возможности свободного распоряжения им без соблюдения правил преимущественной покупки или получения согласия от бывшего супруга на его отчуждение.

Становлению такого подхода к разделу способствовал ряд разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, поворотным моментом в судебной практике стал 2018 г., когда в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) была выражена позиция о приоритетности пообъектного раздела:

«…раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе».

Позже, в 2020 г., Верховный Суд РФ усилил свою позицию, указав: «…законодательством…преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ)» (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

В свою очередь, изменения законодательства и судебной практики направлены на реализацию той же цели – укрупнение доли, о чем свидетельствует:

• установление обязательной нотариальной формы для сделок по отчуждению долей в целях обеспечения прав участников общей долевой собственности на выкуп доли (ст. 7 Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 1, 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);
• запрет на образование миноритарных долей, исключающий возникновение долей, на которые приходится менее 6 кв. м. (ст. 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-Ф3 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ);
• возможность принудительного выкупа незначительной доли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9).

Закрепляя указанные механизмы, законодатель исходит из необходимости отстранения других лиц от возможности приобретения новых долей в праве общей долевой собственности и укрупнения существующих.

Таким образом, и законодатель, и Верховный Суд РФ последовательно высказываются о необходимости укрупнения долевой собственности, придерживаясь приоритета пообъектного раздела над долевым.

Подтверждение Верховным Судом РФ приоритета пообъектного раздела стало стимулом для изменения судебной практики. Например, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20 апреля 2023 г. по делу № 88-6020/2023 указал: «…суды первой и апелляционной инстанций, производя раздел спорного земельного участка, ограничились признанием за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, не приведя мотивов, в соответствии с которыми не представилось возможным передать истцу и ответчику данное имущество с выплатой другой стороне соответствующей компенсации либо зачетом стоимости иного переданного имущества… суды первой и апелляционной инстанций фактически не произвели раздел спорного земельного участка и, определив его правовой режим, как общая долевая собственность, при наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений в нарушение положений статьи 2 ГПК РФ не разрешили спор в отношении данного имущества».

Однако, несмотря на изменения, практика пообъектного раздела не получила однозначного применения на уровне нижестоящих судов, в связи с чем итоговое решение суда о пообъектном разделе требует ряда усилий по доказыванию суду обоснованности такого варианта.

Как обосновать суду необходимость пообъектного раздела?

Семейный кодекс РФ не дает ответа на этот вопрос и приводит нас к необходимости тщательной проработки практики, которая уже выработала ряд критериев, позволяющих суду передать сторонам в результате раздела отдельные объекты:

1. Реальная возможность раздела в натуре, выраженная множественностью объектов, до недавнего времени являлась одним из основных критериев для суда и по настоящее время играет главенствующую роль.

Вместе с тем актуальная судебная практика активно движется в сторону пообъектного раздела даже в том случае, когда состав имущества представлен лишь одним жилым помещением, поскольку «…то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований» (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7 и от 5 апреля 2022 г. № 55-КГ22-1-К8).

2. Необходимость и нуждаемость в имуществе одной стороны и отсутствие интереса в использовании объекта у другой.

Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 33-КГ21-9-К3 отмечено: «…судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана», в то время как «…вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, если у одного из супругов нет другого жилья, а у другого оно уже есть, суд может принять решение о передаче жилья нуждающемуся супругу. Другим ярким примером является факт нахождения жилья в пользовании одной из сторон, с которой проживают несовершеннолетние дети, посещающие учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном районе. В частности, такие обстоятельства приняты во внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7.

Такой подход помогает более справедливо распределить имущество, учитывая фактические потребности сторон.

3. Фактическое использование имущества: важным моментом является, кто и как использует имущество. Это особенно актуально для случаев с нежилыми помещениями и транспортными средствами, когда каждый из супругов использует объект по своему усмотрению, а совместное использование объектов невозможно. Данный критерий принят во внимание, например, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу № 88-6020/2023.

4. Конфликтные отношения между супругами также являются основанием для раздельного раздела имущества. Если супруги не могут договориться о дальнейшем совместном использовании имущества из-за личных конфликтов, суд может принять во внимание, что раздельное владение является лучшим решением для предотвращения дальнейших споров. Например, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. № 88-4376/2021 суд констатировал: «…отказ судов в разделе нежилых помещений по варианту…, который направлен с учетом конфликтных отношений сторон на возможность беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, противоречит положениям приведенных выше норм материального права с учетом их разъяснений и установленных судом обстоятельств».

5. Целевое назначение имущества: при разделе имущества суд учитывает, для каких целей используется тот или иной объект, что особенно актуально для объектов, предназначенных для ведения бизнеса. Такой подход изложен, например, в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. по делу № 88-1268/2022.

6. Незначительность доли в жилом помещении у одной из сторон. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7 указала: «При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

7. Компенсация. Предоставление суду доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации в счет передачи целого объекта в личную собственность – весомый аргумент для вынесения решения о разделе по предложенному вами варианту. Например, данный факт учтен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 33-КГ21-9-К3.

Важно отметить, что актуальная судебная практика исключает применение рассматриваемого подхода к жилью, обремененному ипотекой. О способе раздела такой категории имущества изложено в опубликованной в «АГ» статье.

Таким образом, пообъектный раздел имущества супругов является более эффективным и практичным механизмом, чем традиционный долевой, поскольку не только помогает избежать блокировки имущества, но и позволяет учесть реальные потребности сторон, их интересы и фактическое использование имущества. Несмотря на положительные изменения в судебной практике, необходимость применения пообъектного раздела по-прежнему вызывает трудности в некоторых судах, особенно на уровне первой инстанции. Причины этого заключаются как в консервативных подходах некоторых судей, так и в сложности доказывания реальной возможности раздела имущества в натуре. Однако тщательная подготовка и обоснование суду вашего варианта раздела – ключ к успешному применению пообъектного раздела и минимизации последующих споров.