Верховный Суд опубликовал Определение от 4 марта по делу № 18-КГ24-368-К4, в котором, рассматривая спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, указал, что суд не может положить в основу своего решения заключение экспертизы, которое признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
ООО «Деним» выполнило работы по устройству внутрихозяйственной дороги в Анапском районе Краснодарского края. Основанием для проведения указанных работ послужил договор строительного подряда от 2 июня 2021 г., сторонами которого указаны Василий Головин (заказчик) и общество «Деним» (подрядчик). Стоимость выполненных работ в соответствии с договором установлена в размере 9,5 млн руб. После выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату с приложением счета на оплату работ и пакета документов, включая акт приемки выполненных работ от 28 октября 2021 г., подписанный в одностороннем порядке. Корреспонденция была направлена курьерской почтой Василию Головину.
В июне 2022 г. общество обратилось в суд с иском к Василию Головину о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не заключал договор подряда с истцом. В связи с этим по его ходатайству определением районного суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2022 г. подпись от имени Василия Головина, расположенная в договоре подряда в графе «подписи сторон: заказчик», выполнена не им, а другим лицом. Установить, кем – Василием Головиным или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в сопроводительном письме общества, справа от записи «получил», не представляется возможным, указано в заключении экспертизы.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора строительного подряда с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 16 ноября 2023 г. отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он указал, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным стороной истца доказательствам, которыми подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции.
Тогда Василий Головин подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что существенными признаками заключения договора строительного подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.
Как отметил ВС, суд апелляционной инстанции указал на направление и вручение ответчику обязательной по договору строительного подряда документации, касающейся согласования объема и стоимости работ, однако при этом не учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что данная документация до или после выполнения подрядчиком работ согласовывалась ответчиком. Со ссылкой п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» Суд разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При этом незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Судебная коллегия указала: суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил, что результат выполненных работ согласован с ответчиком, принят и находится у него, тот может им использоваться, данный результат имеет для него потребительскую ценность. Позиция ответчика по данному вопросу апелляционной инстанцией учтена не была, необходимые обстоятельства – не были установлены. Также в определении отмечается: судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором истцом выполнялись работы, принадлежит иному лицу, которое как собственник к участию в деле привлечено не было, что также при рассмотрении дела не получило оценки.
ВС обратил внимание, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, уточнено в определении.
В рассматриваемом же случае апелляция сделала вывод о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, противоречит установленным на их же основании обстоятельствам, однако неотносимым, недопустимым, недостоверным или полученным с нарушением закона доказательством не признал, вопрос о назначении повторной экспертизы не обсудил. При этом, как следует из апелляционного определения, не принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд тем не менее положил ее заключение в основу постановленного судебного акта наряду с другими доказательствами, которым, как ранее суд указал, оно противоречит.
Судебная коллегия также подчеркнула, что доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имели бы смысла. ВС установил: доказательств, которые опровергали бы полученные в рамках настоящего дела выводы эксперта о подписании исследуемых экспертом документов не Василием Головиным, в материалах дела не имеется, стороны их не представляли, сам суд не добывал. «Заключение судебной экспертизы не было оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения достаточности его ясности или полноты, правильности или обоснованности выводов эксперта, оно также не могло противоречить заключениям иных экспертов, поскольку они не были представлены суду, однако сделан вывод о противоречии заключения экспертизы иным доказательствам, который с учетом изложенного ранее нельзя признать ни правильным, ни обоснованным. В любом случае, при наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции надлежало в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ обсудить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции уже пришел к выводу о необходимости экспертного исследования, однако этого сделано не было», – указано в определении.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные им нарушения, не исправленные кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми. ВС отменил обжалуемые судебные постановления, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
Один из представителей Василия Головина, адвокат Центральной коллегии адвокатов Краснодарского края Михаил Гусев в комментарии «АГ» рассказал: в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Василий Головин фактически не подписывал договор подряда, следовательно, договор не может быть признан заключенным, более того, фактических доказательств выполнения истцом работ, кроме акта выполненных работ, представлено не было, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Как пояснил адвокат, суд апелляционной инстанции в свою очередь возражения ответчика не принял, указав, что наличие направленного акта выполненных работ и отсутствие возражений с его стороны являются безусловными основаниями для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика крупной суммы денежных средств.
«В ходе рассмотрения гражданского дела Судебной коллегией ВС было также обращено внимание на тот факт, что Василий Головин не мог принять результат работ, которые, по утверждению истца, были им выполнены, поскольку не является собственником земельного участка, на котором согласно представленному договору подряда была организована внутрихозяйственная дорога. Фактически юридическое лицо пыталось взыскать крупную сумму денег с человека, который не мог быть ответчиком по указанному делу. ВС восстановил справедливость и обязал суды пристально посмотреть на очевидные факты. Полагаю, что при новом апелляционном рассмотрении данное обстоятельство будет учтено судами», – прокомментировал Михаил Гусев.
Адвокат, член АП Саратовской области Денис Вениционов отметил, что ВС РФ в очередной раз указал нижестоящим судам на неполное изучение доказательств, имеющихся в материалах дела, на необходимость оценки юридически значимых обстоятельств. «В моей практике имелись случаи, когда при рассмотрении дел суд ставил вопрос о действительной принадлежности сторонам подписей в договорах, в том числе в договорах купли-продажи. В таких случаях я самостоятельно истребовал для проведения судебной экспертизы образцы подписей, имеющихся в документах, находящихся в государственных органах и учреждениях. В данном же случае ВС определил судам правильный вектор направления по рассмотрению аналогичных дел, указав на действительно значимые обстоятельства, которые должны учитываться наряду с материалами дела, которые в совокупности имеют важное значение для правильного рассмотрения дел данной категории», – поделился он.
Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева подчеркнула, что в данном определении затронут вопрос относительно оценки судом экспертного заключения по делу. «С одной стороны, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и не имеет преимущества перед иными доказательствами. Однако, рассматривая данное дело, ВС фактически указывает, что непринятие судом выводов эксперта по делу должно быть подтверждено иными собранными по делу доказательствами, результатами повторной или дополнительной экспертизы. Позиция Верховного Суда в рамках данного дела представляется логичной и обоснованной. Однако ВС, перейдя к оценке доказательств по делу, фактически подтверждает вывод об отсутствии четких границ, позволяющих определить, когда кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств (и потому недопустима) и когда доводы о неверной оценке доказательств нижестоящими судами могут быть приняты во внимание», – считает эксперт.