Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 18-КГ24-415-К4, в котором пояснил порядок раздела общего имущества супругов, один из которых является учредителем некоммерческого образовательного учреждения.

Ранее Ирина Скляр обратилась в суд с иском к своему супругу Александру Скляру о расторжении брака и разделе общего имущества супругов со ссылкой на то, что с конца сентября 2003 г. она состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между сторонами прекращены, они не ведут общее хозяйство и не имеют несовершеннолетних детей. После уточнения исковых требований она просила, исходя из равных долей супругов, выделить в ее собственность автомобиль BMW Х5 стоимостью 4 млн руб., а в собственность Александра Скляра – автомобиль «Ленд Ровер» стоимостью 8 млн руб. Кроме того, истец просила взыскать с бывшего супруга денежную компенсацию за переданное ему имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в 2 млн руб., разделить задолженность по кредитным договорам, заключенным с двумя банками, пропорционально присужденным долям.

В свою очередь Александр Скляр предъявил встречный иск к Ирине Скляр о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Он ссылался на то, что спорное совместно нажитое имущество было приобретено в рамках кредитов. Также он отметил, что Ирина Скляр не указала в числе совместно нажитого имущества созданное в период брака частное профессиональное образовательное учреждение «Кубанский юридический полицейский колледж».

Мужчина добавил, что в период брака супруги проживали в жилом доме, собственником которого была Ирина Скляр, также владевшая земельным участком площадью свыше 0,1 га. Во время брака был произведен капитальный ремонт этого дома, а на участке были возведены ряд капитальных строений. Согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз “Стандарт”» от 4 сентября 2023 г. общая стоимость понесенных Александром Скляром затрат на строительство этих объектов и благоустройство территории превысила 20,7 млн руб., стоимость домовладения без учета стоимости проведенных ремонтно-строительных работ равна 22,6 млн руб., с учетом таких работ, ремонта и благоустройства территории стоимость домовладения превышает 43,3 млн руб.

Таким образом, Александр Скляр просил выделить в свою собственность автомобиль BMW Х5, выделить в собственность Ирины Скляр автомобиль «Ленд Ровер», взыскать с нее денежную компенсацию за переданный ей автомобиль в 2 млн руб., выделить в собственность Ирины Скляр «Кубанский юридический полицейский колледж» и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в 19,5 млн руб., а также денежную компенсацию стоимости возведенных в период брака объектов капстроительства и сооружений, а также стоимости благоустройства территории земельного участка в 10,3 млн руб. Он также потребовал признать общими и разделить между сторонами возникшие в период брака кредитные обязательства в сумме 3,9 млн руб. по потребительским кредитам, возложить на него обязанность погасить такую задолженность, взыскав с Ирины Скляр 1/2 долга по таким обязательствам.

В рамках судебного разбирательства суд установил, что в феврале 2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о негосударственном частном образовательном учреждении – профессиональной образовательной организации «Кубанский юридический колледж», учредителем которого является Ирина Скляр. Впоследствии наименование некоммерческой организации изменено на частное профессиональное образовательное учреждение «Кубанский юридический полицейский колледж». В время брака Ирина Скляр получила в дар жилой дом и земельный участок. Брачный договор между супругами не заключался, при этом стороны не достигли соглашения о добровольном разделе имущества.

В итоге суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ирины Скляр частично, он расторгнул брак между сторонами и произвел раздел их совместно нажитого имущества. В ее собственность был передан автомобиль BMW Х5, Александру Скляру достался «Ленд Ровер», с обеих сторон была взыскана денежная компенсация стоимости авто. Отказывая в удовлетворении исковых требований Александра Скляра в части взыскания с бывшей супруги в его пользу половины стоимости возведенных в период брака объектов строительства и сооружений, а также благоустройства территории земельного участка, суд исходил из того, что спорный жилой дом на день рассмотрения спора в собственности Ирины Скляр не находился, поскольку указанное имущество отчуждено ее сыну по договору дарения от 8 апреля 2023 г. Суд добавил, что «Кубанский юридический полицейский колледж» не является коммерческой организацией, а потому не регулируется нормами о вещном праве, соответственно, нет оснований для его отнесения к имуществу, подлежащему разделу. Отказывая в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств, он сослался на недоказанность возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов.

Впоследствии апелляция поддержала эти выводы и добавила, что Александром Скляром не доказано использование заемных средств на нужды семьи. В свою очередь кассация отменила эти судебные акты в части отказа в признании долговых обязательств общими; в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация сочла, что нижестоящий суд незаконно отказал в распределении между супругами общих долгов, возникших при приобретении спорного имущества. Впоследствии первая инстанция оставила без рассмотрения иск Ирины Скляр и встречный иск Александра Скляра о разделе совместно нажитого имущества на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Изучив кассационную жалобу Александра Скляра, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не поддержала выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1/2 произведенных денежных вложений в ремонт спорного домовладения и компенсации стоимости 1/2 НЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж».

Как пояснила коллегия, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретенное одним из супругов в браке имущество по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. При этом ст. 38 СК РФ не исключает возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов.

В этом деле, заметил ВС, жилой дом и земельный участок были получены в дар Ириной Скляр во время брака сторон, значит, эта недвижимость является ее личной собственностью. Александр Скляр ссылался на то, что в период брака супругами были произведены ремонт жилого дома, благоустройство земельного участка, значительно увеличившие их стоимость. В материалах дела имеется договор от 3 июня 2021 г., в соответствии с которым гражданин К. обязался оказать Александру Скляру услуги по благоустройству этого домовладения. Согласно представленному им заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз “Стандарт”» стоимость домовладения по состоянию на 4 сентября 2023 г. превышает 22,6 млн руб., с ремонтом она составляет 30,7 млн руб., с ремонтом и благоустройством территории – 43,3 млн руб. При этом из материалов дела усматривается, что за шесть дней до обращения с иском в суд указанные объекты недвижимости были подарены Ириной Скляр ее сыну по договору дарения от 8 апреля 2023 г.

Между тем, указал ВС, выводы суда о том, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке исключает обязанность Ирины Скляр после прекращения между супругами семейных отношений отдать Александру Скляру половину стоимости неотделимых улучшений, являются ошибочными, поскольку супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. В связи с этим Александр Скляр не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, соответствующей 1/2 произведенных денежных вложений в ремонт домовладения и производство иных работ.

В определении также указано, что нижестоящий суд, отказывая в удовлетворении требований Александра Скляра о взыскании с бывшей супруги денежной компенсации за 1/2 рыночной стоимости НЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж», исходил из того, что это учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем разделу не подлежит. Деятельность этого колледжа, как следует из его устава, не носит экономический характер и не направлена на получение прибыли. Вместе с тем Александром Скляром заявлен общегражданский спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как отметила судебная коллегия, понятие имущества в конституционно-правовом смысле охватывает различные права, в том числе право на имущество в качестве вклада в имущество некоммерческой организации, имеющего денежную оценку. Суды не учли, что Александр Скляр, не являющийся участником некоммерческой организации, заявил требование о разделе совместного нажитого имущества в виде взыскания компенсации стоимости имущества некоммерческой организации, приобретенного за счет совместных денежных средств. «Указанные обстоятельства суды не определили в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки», – обратил внимание ВС.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска Александра Скляра о взыскании компенсации стоимости 1/2 произведенных денежных вложений в ремонт спорного домовладения и компенсации стоимости 1/2 колледжа, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

В комментарии «АГ» адвокат Центрального сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Андрей Лучин, представлявший интересы Александра Скляра, заметил, что Верховный Суд выразил правовую позицию, согласно которой положения ст. 38 СК РФ не исключают возможности взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке, принадлежащих одному из супругов или приобретенных супругом по безвозмездной сделке.

«Также была выражена правовая позиция, согласно которой последующее отчуждение такого имущества по безвозмездной сделке одним из супругов не исключает обязанность этого супруга после прекращения между сторонами семейных отношений отдать другому супругу половину стоимости неотделимых улучшений такого недвижимого имущества, поскольку супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. Поэтому такой супруг не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, соответствующей 1/2 произведенных денежных вложений в ремонт домовладения и производство иных работ», – заметил адвокат.

Андрей Лучин добавил: ВС РФ также разъяснил, что понятие имущества в конституционно-правовом смысле охватывает различные права, в том числе право на имущество в качестве вклада в имущество некоммерческой организации, имеющего денежную оценку. «Поэтому супруг, не являющийся участником такой некоммерческой организации, целью деятельности которой не является извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками, имеет право заявить требование о разделе совместного нажитого имущества в виде взыскания компенсации стоимости имущества некоммерческой организации, приобретенного в браке за счет совместных денежных средств», – заключил он.

В свою очередь член АП Краснодарского края Юлия Сугробова, которая представляла интересы Ирины Скляр в этом деле, заметила, что по этому спору не принят окончательный судебный акт, дело возвращено на рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение, адвокат Ирина Зуй отметила, что в практике сформирован подход к разделу всех совместных вложений в личное имущество того или иного супруга, при этом судам предложена методология оценки неотделимых улучшений: объектом оценки являются не сами улучшения, а стоимость дома без них, а также с улучшениями, разница в цене и будет стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих разделу между супругами, в случае если они осуществлялись за совместный счет. Она назвала позицию ВС в этой части логичной и последовательной, чего нельзя сказать о позиции касательно теоретически возможного, по мнению Суда, раздела в виде выплаты второму супругу компенсации за нежилое здание, принадлежащее на момент раздела на праве собственности некоммерческой образовательной организации, одним из членов которой являлся супруг.

«Имущество некоммерческой организации не является личной собственностью, иное противоречило бы ст. 25 Закона о некоммерческих организациях. Даже если допустить, что здание было внесено в имущество некоммерческой организации, например путем пожертвования или иным другим законным способом, второй супруг должен был давать на это нотариально удостоверенное согласие. Позиция по возможности раздела между супругами имущества некоммерческих организаций, если она закрепится в практике, подорвет стабильность функционирования некоммерческих организаций, внесет правовую неопределенность в сам правовой институт имущества некоммерческих организаций», – убеждена Ирина Зуй.

Адвокат Екатерина Тютюнникова назвала ошибочными выводы судов о том, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке исключает обязанность Ирины Скляр после прекращения между супругами семейных отношений отдать бывшему супругу половину стоимости неотделимых улучшений, поскольку из положений закона следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. «В связи с этим гражданин не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации, соответствующей 1/2 произведенных денежных вложений в ремонт. Суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки тому, что несмотря на то, что объект недвижимости был получен Ириной Скляр в дар, за период брака он был улучшен. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества согласно ст. 37 СК РФ», – напомнила она.

Касательно компенсации стоимости 1/2 имущества колледжа ВС РФ, как отметила эксперт, не указал, что необходимо взыскать в пользу Александра Скляра 1/2 стоимости того, что было внесено в качестве вклада в имущество некоммерческой организации, имеющего денежную оценку, за счет совместных денежных средств: «Он указал, что суды не изучили и не дали оценку юридически значимым обстоятельствам: было ли внесено имущество в качестве вклада в НКО, за счет чьих средств и т.д.».

Екатерина Тютюнникова добавила, что при изучении сайта Центрального районного суда г. Сочи можно увидеть, что 21 января 2025 г. по делу № 2-242/2025 судом передан по подсудности в АС Краснодарского края иск ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» в лице директора Ирины Скляр к Александру Скляру, который был директором колледжа с 11 февраля 2021 г. по 28 апреля 2023 г. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 16,5 млн руб., определенного на основании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности как подотчетных ответчику. «Также на сайте суда зарегистрирован материал № М-1290/2025 (трудовой спор) по иску Александра Скляр к этому колледжу о признании недействительным ненормативного акта, заключения служебной проверки. Все это свидетельствует о том, что между бывшими супругами существует спор не только о разделе совместно нажитого имущества, но и другие споры, которые связаны между собой. Суды должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам по спору о том, нет ли злоупотребления правом», – подытожила она.

Управляющий партнер юридической группы «КузьминоваVправе» Татьяна Кузьминова заметила, что выводы ВС в очередной раз раскрывают основные принципы предмета доказывания по категории споров о разделе совместно нажитого имущества, которые по-прежнему нередко игнорируются судами первой инстанции. «Так, п. 1 ст. 34 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” четко разграничивают, что совместно нажитое имущество – это все нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество вне зависимости от того, на чье имя оформлено, включая кредитные обязательства, а личное имущество – это приобретенное на личные денежные средства, полученное в дар, но это необходимо доказать согласно ст. 56 ГПК РФ. В рассматриваемом споре требования Александра Скляра законны и обоснованны. Затраты на возведение в период брака капитальных строений, даже в случае если объект стоит на подаренном другому супругу земельном участке, подлежат разделу в натуре или с выплатой соответствующей денежной компенсации за 1/2 стоимости доли. Отчуждение недвижимости, например путем дарения, не лишает второго супруга права на раздел или соответствующую денежную компенсацию», – заметила она.

Кроме того, по словам эксперта, при отчуждении объектов недвижимости требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга, что также не было предметом исследования в суде первой инстанции. «Именно в этой инстанции следует представлять максимум доказательств и раскрывать данные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ, чтобы не допускать подобных процессуальных нарушений и самостоятельно устранять пробелы в доказательствах, оставляя суду лишь функцию оценки представленных доказательств», – полагает Татьяна Кузьминова.