Обстоятельства спора
Известный петербургский коллекционер Александр Левин в 2013 году пропал в Нидерландах, поиски результатов не дали. По заявлению его сына Филиппа Лаптева районный суд Петербурга сначала признал Левина безвестно отсутствующим, а затем, в 2018 году, объявил его умершим. Тогда же Лаптев получил в наследство от отца 100%-ю долю в компании «Антик» и, поскольку жил в Омске, оформил общую нотариальную доверенность на адвоката Константина Паклина. Ему доверили представлять интересы Лаптева во всех судебных процессах, которые могут возникнуть в будущем.
В 2021 году «Психолого-логопедический центр» как кредитор «Антика» подал на банкротство должника (дело № А56-41853/2021). В суде стороны договорились о мировом, и банкротство удалось завершить. Подписавший мировое соглашение представитель Лаптева, адвокат Паклин, гарантировал, что в будущем его доверитель, как заинтересованное лицо, погасит все долги компании.
Спустя три года в личном кабинете Лаптева на «Госуслугах» появилась информация об открытии в отношении него исполнительного производства. После этого он ознакомился с материалами дела и обратился в суд, где потребовал восстановить срок обжалования и отменить заключенное мировое. Заявитель уверял, что ничего не знал о соглашении: к участию в деле его не привлекали, информацию о времени заседаний ему не направляли, а на момент заключения соглашения он жил в другом регионе. Никакого поручения подписывать его он не давал и о соглашении узнал случайно. Кроме того, сам Паклин говорит, что не подписывал соглашение.
Три инстанции отказали истцу в восстановлении срока. Суды отметили, что представитель действовал на основании нотариальной доверенности, которую истец не отзывал, а значит, его подпись имеет силу. В Верховном суде Лаптев настаивал на обжаловании мирового. Он утверждал, что выдача доверенности не означает, что доверителю дано какое-либо поручение. Нижестоящие суды не оценили, действительна ли подпись Паклина, хотя он от нее отказывается, и обсуждал ли кто-то условия мирового.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил процессуальные нарушения в деле о банкротстве: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания за семь календарных дней до его начала, то есть с нарушением требований ст. 121 АПК, устанавливающей 15-дневный срок. При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств, что Лаптева извещали, да и свою позицию он не предоставил. Верховный суд указал: если выдана доверенность для участия в рассмотрении любых споров во всех судах, это не значит, что доверитель и его представитель осведомлены о конкретном споре.
Суд отметил, что три года назад организацию контролировал бывший бизнес-партнер отца Лаптева. Он был заинтересован в возложении долгов фирмы на наследника, еще не вникшего в дела компании. Нижестоящие суды этот не проверили. Как только Лаптев узнал о долге, то сразу обратился в суд, и это также осталось без внимания.
Если выдал доверенность, то дал и поручение
Нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителя и не обратили внимания на обстоятельства спора, которые имеют важное значение, рассказывает Егор Ковалев, адвокат Во-первых, у суда первой инстанции не было никаких доказательств того, что заявитель знал о мировом соглашении и был с ним согласен. Во-вторых, не было даже подтверждения, что именно адвокат заявителя подписал мировое соглашение.
Можно предположить, что на новом круге именно вопрос о принадлежности подписи на мировом соглашении поставят перед экспертом, продолжает Дмитрий Мальбин, партнер Если окажется, что представитель действительно подписал мировое соглашение, то доверитель не сможет говорить, что не поручал представителю подписывать документ, считает Мальбин.
Доверитель принимает на себя обязанности, даже если он не поручал представителю совершить конкретные действия, но у него есть на это доверенность. Это связано с тем, что третьи лица полагаются на подтвержденные полномочия, а все разногласия или недопонимания представителя и доверителя остаются их внутренним делом.
Иная позиция привела бы к злоупотреблениям правами и поставила бы под сомнения любые сделки, подписанные доверителем, говорит Елена Лебец, юрист практики «Разрешение споров» И тем не менее, такие споры могут возникнуть. Поэтому важно фиксировать, что доверитель согласен, например, отдельным письмом, аудиозаписью, электронной перепиской. Также важно направлять все уведомления и копии документов лично доверителю, чтобы он не смог сказать, что не знал о действиях представителя. Другой полезный совет — не выдавать общие доверенности. Можно ограничить действие доверенности указанием на конкретные правомочия поручителя в конкретной сделке. Это подтвердит, что доверитель осведомлен о действиях представителя и согласен с ними. А еще не будет вопроса о том, действительно ли доверитель давал оспариваемое поручение, советует Лебец.