29 апреля Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ25-63-К4, которым напомнил нижестоящим инстанциям, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период, если будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Екатерина Белоусова и Степан Ерицян являются родителями несовершеннолетней дочери. Ребенок проживает вместе с матерью, находится на ее полном обеспечении. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29 января 2019 г. со Степана Ерицяна были взысканы алименты на дочь в размере 1/4 части его заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 29 октября 2019 г. до совершеннолетия ребенка. 17 февраля 2020 г. тот же мировой судья отменил судебный приказ по заявлению Степана Ерицяна.
В период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. Степан Ерицян перечислял Екатерине Белоусовой 3,5 тыс. руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов на ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП от 31 мая 2023 г. задолженность Степана Ерицяна по алиментам на несовершеннолетнюю, рассчитанная за период с 2019 года по 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 29 октября 2019 г., по состоянию на 25 мая 2023 г. составила более 619 тыс. руб.
В последующем Екатерина Белоусова обратилась в суд с иском к Степану Ерицяну о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере около 8,4 тыс. руб., что составляет 1/2 доли от прожиточного минимума в Московской области, установить порядок индексации сумм взысканных алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума, и с учетом установленной законом возможности взыскания алиментов за прошедший период в случае уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты – взыскать задолженность по алиментным обязательствам с 2019 года.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали со Степана Ерицяна в пользу Екатерины Белоусовой алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли от прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области, с даты обращения истца в суд до достижения ребенком совершеннолетия и с индексацией присужденной к взысканию суммы алиментов в зависимости от изменения величины указанного выше прожиточного минимума. При этом они отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментным обязательствам, так как сочли, что доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском истцом принимались меры по получению алиментов от ответчика и алименты не были получены вследствие уклонения Степана Ерицяна от их уплаты, не представлено. После отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа Екатерина Белоусова не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, в то время как Степан Ерицян добровольно выплачивал Екатерине Белоусовой денежные средства на содержание ребенка. Кассация согласилась с такими выводами.
В кассационной жалобе в Верховный Суд представитель Екатерины Белоусовой, адвокат Алексей Пачков просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением требований закона. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъяснила, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, если впоследствии судебный приказ был отменен.
Как отметил Верховный Суд, в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия указала, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют п. 1 ст. 60, п. 1 и 2 ст. 80, п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 107 СК и разъяснениям Пленума ВС по их применению. Так, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в отношении Степана Ерицяна мировой судья 29 октября 2019 г. по заявлению истца вынес судебный приказ о взыскании алиментов. Кроме того, в деле имеются сведения об обращении Екатерины Белоусовой в прокуратуру с жалобой на действия или бездействие судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП, допущенные по исполнительному производству о взыскании алиментов со Степана Ерицяна в ее пользу, которые судебными инстанциями были проигнорированы. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что Екатериной Белоусовой не принималось мер по взысканию со Степана Ерицяна алиментов на дочь, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не соответствуют.
ВС указал, что суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что после отмены 17 февраля 2020 г. судебного приказа Екатерина Белоусова не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 3, 4 ст. 67 ГПК суды первой и апелляционной инстанций вопрос о том, была ли должным образом уведомлена Екатерина Белоусова об отмене судебного приказа, не исследовали. Не получило какой-либо правовой оценки применительно к вопросу об извещении Екатерины Белоусовой об отмене судебного приказа и то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного приказа, было прекращено лишь 25 мая 2023 г., в то время как сама отмена судебного приказа имела место 17 февраля 2020 г.
Кроме того, Судебная коллегия признала неправомерными и приведенные в обоснование суждений об отсутствии доказательств уклонения Степана Ерицяна от уплаты алиментов указания судов на то, что он добровольно выплачивал Екатерине Белоусовой денежные средства на содержание ребенка. Она отметила, что в дело представлены выписки по счету дебетовой карты Степана Ерицяна о перечислении им в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в пользу Екатерины Белоусовой в счет алиментов на ребенка денежных средств в сумме 3,5 тыс. руб. ежемесячно. Однако вопрос о том, каким образом Степан Ерицян, знающий как о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнюю дочь, так и об отмене этого судебного приказа по его заявлению 17 февраля 2020 г., осуществлял содержание дочери до 10 июля 2022 г., предметом судебного исследования не являлся.
В нарушение требований гражданского процессуального закона не получил какой-либо оценки судебных инстанций и вопрос о том, являлась ли ежемесячно производимая ответчиком в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. выплата (3,5 тыс. руб.) суммой, достаточной для предоставления соответствующего интересам несовершеннолетней уровня обеспечения и могла ли быть выплата в таком размере признана надлежащим и добросовестным исполнением родителем предусмотренной п. 1 ст. 80 СК обязанности по содержанию своего ребенка, заметил Суд.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Степаном Ерицяном в добровольном порядке обязанности по содержанию дочери и отсутствии с его стороны уклонения от этой обязанности ссылками на исследованные судами доказательства не подтверждены. Произвольный отказ истцу как лицу, добросовестно предпринявшему необходимые действия для судебной защиты прав несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате алиментов свидетельствует о неполучении ею судебной защиты в полном объеме – вопреки требованиям соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав. В связи с этим Верховный Суд отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова указала, что при разрешении спора судами нижестоящих инстанций была допущена и проигнорирована в дальнейшем в апелляционной и кассационной инстанции серьезная ошибка в части исследования и учета доказательств, свидетельствующих о предпринятых со стороны истца мер по взысканию с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка. «Такое судебное решение, как и впоследствии вынесенные при апелляционном и кассационном рассмотрении иные судебные акты в рамках данного спора, не является справедливым и законным, поскольку суды помимо невыполнения целого ряда функций, прямо возложенных на них как государственных органов власти, не только фактически незаконно отказали истцу в получении должной судебной защиты в полном объеме (тем самым, помимо ряда норм ГПК РФ и СК РФ, нарушив ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что было отдельно подчеркнуто ВС РФ), но и нарушили права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от своих родителей в порядке и в размерах, установленных СК РФ, заметила она. Ситуации, когда обращение лиц с целью защиты своих нарушенных прав в суд влечет еще большее их нарушение, являются недопустимыми и подрывают доверие не только к конкретному судебному органу, допустившему такое нарушение, но и к судебной системе РФ в целом», – считает она.
Особое внимание эксперт обратила на конкретные виды доказательств, свидетельствующих о предпринятых со стороны истца мерах по взысканию с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которые, по мнению ВС РФ, необходимо исследовать судам нижестоящих инстанций для разрешения вопросов о взыскивании алиментов за определенные периоды и размере данных выплат. «Из определения следует, что такими доказательствами являются: судебный приказ о взыскании алиментов, сведения об обращении истца в иные органы власти с целью исполнения судебного приказа или решения суда (например, жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, допущенные по исполнительному производству о взыскании алиментов), наличие уведомления истца при вынесении судебного приказа (впоследствии отмененного) в отношении ответчика, наличие доказательств, свидетельствующих о добровольной уплате алиментов со стороны ответчика в сумме, достаточной для предоставления соответствующего интересам несовершеннолетнего лица уровня материального обеспечения», – указала Светлана Костякова.
По мнению адвоката, руководителя практики семейного и наследственного права АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирины Зиминой, ВС РФ обоснованно обратил внимание судов на тот факт, что при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания алиментов за прошедший трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, необходимо выяснять, принимались ли истцом меры к получению алиментов с ответчика в указанный период времени с учетом всех фактических обстоятельств дела. Так, в данном споре суды не обратили внимания на тот факт, что истец обращалась в прокуратуру с жалобой на действия или бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Кроме того, ВС РФ отмечает, что суды не исследовали вопрос о том, была ли извещена истец об отмене судебного приказа о взыскании алиментов 17 февраля 2020 г. Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было прекращено только 25 мая 2023 г.
«С моей точки зрения, важным является указание ВС РФ на необходимость выяснить, является ли выплата алиментов в размере 3 500 рублей, производимая ответчиком с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г., достаточной для предоставления ребенку уровня обеспечения, соответствующего его интересам, и может ли она считаться надлежащим и добросовестным исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию ребенка, установленного п. 1 ст. 80 СК РФ», – заключила Ирина Зимина.
Связаться с представителем Екатерины Белоусовой – адвокатом Алексеем Пачковым не удалось.