» 22.05.2025 Исполнительский иммунитет средств, оставшихся от продажи ипотечного жилья в банкротстве Право.ру

Исполнительский иммунитет единственного жилья и средств, оставшихся от его реализации, защищает гражданина-банкрота и обеспечивает его конституционное право на жилье в случае, когда это жилье было предметом залога (п. 3 ст. 213.25 закона «О банкротстве», абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК). При этом практика постоянно стремится сбалансировать интересы должника и его кредиторов. Рассмотрим, какие изменения в этой сфере произошли за последнее время.

Ранее превалировала практика — например, в определениях Верховного суда № 307-ЭС22-27054 и № 304-ЭС23-2129 (3), — в соответствии с которой суды признавали, что должник, заключая ипотечный договор, отказывается от защиты единственного жилья в пользу ипотечного кредитора. Но одновременно сохраняется защита средств, оставшихся после удовлетворения требования залогодержателя, от других кредиторов. Остаток средств после погашения требований залогового кредитора и расходов, связанных с реализацией имущества, возвращали должнику. Иными словами, человек мог претендовать на все средства, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора.

Вынесенное в июне прошлого года постановление Конституционного суда № 28-П развивает судебную практику в части сохранения денежных остатков от продажи единственного ипотечного жилья банкрота. По итогам рассмотрения жалобы суд сделал вывод, что должник имеет право на получение остатка суммы от реализации единственного заложенного жилья в размере, достаточном для обеспечения права на жилище. Если должник действовал недобросовестно, средства, оставшиеся от продажи предмета залога, могут пойти на погашение требований иных кредиторов. Размер исключаемых средств может быть уменьшен, если их хватит на покупку более скромного жилья.

Ограничение исполнительского иммунитета средств, оставшихся после реализации единственного жилья, по сути, продолжает тенденцию, связанную с ограничением исполнительского иммунитета в отношении самого единственного жилья.

При этом важно отметить, что в практике сложился подход, который ограничивает возможность лишения исполнительского иммунитета оставшихся сумм и исключения их из конкурсной массы. Так, в марте ВС рассмотрел дело № А41-67743/2021, в котором сделал вывод: если должник не подал заявление об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами, то это не может считаться отказом от иммунитета.

Верховный суд указал на нарушение процедуры распределения конкурсной массы, сформированной из средств, поступивших от продажи единственного жилья должника. Хотя квартира была заложена, оставшиеся после погашения залогового кредитора средства нужно было исключить из конкурсной массы и направить на обеспечение жилищных прав должника, как диктует законодательство и практика КС. Даже если должник не заявил об исключении этих средств, это не означает автоматического отказа от исполнительского иммунитета; суд обязан был выяснить действительную волю стороны. Также Верховный суд сделал вывод, что разумное и добросовестное распределение конкурсной массы предполагает сохранение части средств, поступивших от продажи предмета залога, для решения жилищной проблемы должника, за исключением случаев, когда отказ от исполнительского иммунитета выражен явно.

В конце прошлого года правительство внесло в Госдуму проект федерального закона о внесении изменений в закон «О банкротстве» (законопроект № 783717-8) в части распределения средств от продажи предмета ипотеки — единственного жилья. Выручку от продажи предлагают распределять следующим образом.

Сначала покрывают расходы на хранение и продажу имущества; 90% оставшейся суммы идет на погашение долга перед залогодержателем (но не более суммы долга с учетом всех штрафов и процентов).
На погашение требований кредиторов первой и второй очереди направляют 5% выручки, если недостаточно иного имущества для погашения их требований.
Остальные средства, включая оставшиеся 5%, направляют на обеспечение жилищных прав гражданина.

Законопроект уже принят в первом чтении.

Такой порядок устанавливает необходимые ориентиры для рассмотрения судами споров, касающихся распределения средств от продажи предмета залога, и уравновешивает интересы залоговых кредиторов и должников, чье единственное жилье было предметом залога.

Право.ru

Константин Богородицкий, партнер, директор юридического департамента ЦРПА