Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ24-5-К4, в котором пояснил, что следует учитывать судам при определении размера ущерба, который должен взыскиваться с виновника ДТП, если суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
19 января 2022 г. произошло ДТП, виновной в котором была признана Ася Тодорова, чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии ООО «Лаборатория МОЛПРОМ», которому на праве собственности принадлежит автомобиль, попавший в данную аварию, обратилось с заявлением к страховой компании об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда. «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 232 тыс. руб.
Затем по инициативе «Лаборатории МОЛПРОМ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составила 402 тыс. руб. Тогда общество обратилось в суд с иском к Асе Тодоровой, указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда. Истец полагал, что разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и осуществленным «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля и без учета износа на день ДТП, и стоимости годных остатков в случае, если в результате аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства. Судом была назначена такая экспертиза и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела Ася Тодорова указывала, что для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, тогда как из представленных материалов дела не усматривается, каким образом был произведен расчет осуществленного страхового возмещения, с которым согласился истец.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 г. иск был удовлетворен, с ответчика взысканы ущерб в размере 330 тыс. руб., а также расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, госпошлины. Суд исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом. В связи с этим суд взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшего стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа за вычетом фактически осуществленной страховщиком ответственности причинителя вреда выплаты. С указанным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Ася Тодорова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суд разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Он отметил, что согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, в том числе ИП, и зарегистрированных в РФ. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
ВС указал, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ. Однако такое юридически значимое обстоятельство, как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом не устанавливалось.
Как отмечено в определении, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 232 тыс. руб. было согласовано организациями «РЕСО-Гарантия» и «Лаборатория МОЛПРОМ», однако то, каким образом указанными юридическими лицами рассчитан размер страховой выплаты, судом первой инстанции не исследовалось. Суды апелляционной и кассационной инстанций на указанные нарушения внимания не обратили, констатировал ВС. Таким образом, он пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер АБ «КАиП» Алексей Антонов отметил, что ВС в очередной раз подчеркнул необходимость строгого соблюдения норм процессуального и материального права при оценке доказательств, указав на обязательность их всестороннего, объективного и непосредственного исследования. Как указал адвокат, Судебной коллегии ВС вновь пришлось разъяснять, что такое фактический размер ущерба, надлежащий размер страхового возмещения и как они должны устанавливаться.
Алексей Антонов пояснил, что фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (А). Надлежащий размер страхового возмещения – установленный в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО на основании заключения независимой технической экспертизы в порядке, определяемом единой методикой (В). «Однако, как указал ВС, такое юридически значимое обстоятельство, как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось. Поскольку, суд, назначая автотовароведческую экспертизу, вопросы о размере страхового возмещения в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО перед экспертом не ставил, следовательно, при отсутствии иных заключений надлежащий размер страхового возмещения определен не был», – указал адвокат.
Алексей Антонов отметил, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 31 размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда (С), рассчитывается следующим образом: С = (А – В), следовательно, уравнение является неразрешимым относительно B, поскольку оно не определено. «В связи с этим Верховным Судом совершенно обоснованно отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, как я полагаю, необходимо будет назначить дополнительную или повторную экспертизу для установления надлежащего размера страхового возмещения, без которого невозможно принять законное и обоснованное решение», – подчеркнул адвокат.
Адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова обратила внимание, что иски о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта, когда не хватает выплаты по ОСАГО, достаточно распространены. Однако, как отметила адвокат, в данных спорах юридически значимым является установление того факта, что страховая компания произвела верный расчет в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа, и выплатила страховое возмещение полностью. В рассматриваемом деле этот факт судами установлен не был. Подобные экспертизы не всегда проводятся в рамках судебного спора, так как расчет, как правило, не оспаривается ответчиками, подчеркнула Елена Дьякова.
«Полагаю, что ВС данным определением фактически обязал теперь суды первой инстанции проводить в обязательном порядке судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой», – прокомментировала адвокат.
Оперативно получить комментарий представителя Аси Тодоровой, члена АП Ростовской области Вадима Маркина не удалось.