Статья посвящена вопросу обращения предмета взятки либо иных незаконных доходов от совершенного преступления в доход государства в порядке, предусмотренном гражданско-правовым законодательством (ст. 169, 235, 243 ГК РФ). Проанализировав формирующуюся в настоящее время судебную практику при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности, автор приходит к выводу о единстве подхода Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) применительно к данной категории дел и отмечает три правовых аспекта рассматриваемой меры уголовно-правового характера, на которые, по его мнению, необходимо обратить внимание практикующим коллегам при выборе тактики защиты.
Ранее в правоприменительной практике и научной среде, а также в различных правовых средствах массовой информации, в том числе на страницах «Адвокатской газеты» (Горяев Т. Антикоррупционные иски или конфискация // АГ. 2024. № 4 (405); Кириенко М. Есть положительные примеры // АГ. 2024. № 5 (406); Рябкина К. Почему в гражданском процессе нельзя взыскать денежные средства, полученные преступным путем // АГ. 2024. № 11 (412); Колосовский С. Диссонанс нуждается в устранении // АГ. 2024. № 11 (412); Галина Е. Приоритет уголовно-правового порядка // АГ. 2024. № 11 (412); Муратова Н., Хасаншина Р. Когда преступные деньги нельзя конфисковать или обратить в доход государства // АГ. 2024. № 13 (414); Рябкина К. Конфискация имущества, полученного преступным путем, является публично-правовой мерой // АГ. 2025. № 4(429)); Краковский А. «Реинкарнация» ст. 169 ГК РФ // АГ. 2025. № 4 (429)); Онищенко Р. Практика уточняет порядок применения ст. 169 ГК // АГ. 2025. 26 февраля, была развернута дискуссия по вопросу обращения предмета взятки либо иных незаконных доходов от совершенного преступления в доход государства в порядке, предусмотренном гражданско-правовым законодательством (ст. 169, 235, 243 ГК РФ).
В настоящей статье в продолжение указанной темы я затрону лишь вопросы единообразия судебной практики о конфискации предмета взятки (коммерческого подкупа), которые должны разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Продолжая развернутую дискуссию по вопросу правоприменения нормы о конфискации предмета взятки, я прихожу к выводу о единстве ранее высказанного подхода, подтвержденного текущей двухлетней практикой высшей судебной инстанции.
Правило закреплено
Как известно юридическому сообществу, летом 2023 г. Верховный Суд РФ поставил точку в данном споре, указав на невозможность применения конфискации предмета взятки в порядке гражданского судопроизводства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. № 88-КГ23-2-К8). В дальнейшем подтверждая высказанную правовую позицию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ закрепила данное правило по другим аналогичным делам (определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. № 51-КГ23-6-К8; от 13 февраля 2024 г. № 5-КГ23-164-К2; от 12 марта 2024 г. № 69-КГ23-15-К7; от 24 декабря 2024 г. № 25-КГ24-10-К4).
В теории права под принципом единства судебной практики понимается «основополагающее начало, идея, обеспечивающая судам в судопроизводстве единообразное применение нормативных правовых актов и их толкование, выработанное высшими судебными органами, при разрешении юридических дел»1. Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04, под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел2. Иными словами, под единством судебной практики применительно к данной категории дел следует понимать следующие разъяснения высшей судебной инстанции.
Разъяснения Верховного Суда РФ
Раскрывая правовую природу антисоциальной сделки, влекущей ее ничтожность в силу ст. 169 ГК РФ, в указанных определениях Верховный Суд РФ отметил, что такая сделка влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) о конфискации имущества. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
В дальнейшем такое единообразие потребовало разрешения вопроса о безусловной конфискации предмета взятки (коммерческого подкупа) в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку при вынесении обвинительного приговора по коррупционным преступлениям продолжают иметь место неразрешенные вопросы конфискации предмета взятки либо денежных средств и иного имущества взамен предмета взятки, остановлюсь на формирующейся в настоящее время судебной практике при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности.
Текущая судебная практика
Теперь уже Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, с учетом ранее высказанной позиции Судебной коллегии по гражданским делам, ориентирует нижестоящие суды на своевременное применение специальной меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, отменяя постановленные судебные решения нижестоящих судов в части неприменения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
В качестве первого примера можно привести разъяснения, в рамках которых высший суд указал, что конфискация имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обязательной по закону. Неприменение судом первой инстанции конфискации является существенным нарушением. То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты как вещественные доказательства, не препятствует их конфискации (кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2025 г. № 44-УДП24-28-К7; от 8 апреля 2025 г. № 4-УДП25-10-К1).
При рассмотрении кассационных представлений заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановленные судебные решения судебная коллегия отменила их в части разрешения вопроса о конфискации предмета взятки, указав на то, что вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции, установив факт получения взятки в виде наличных денег и денежных переводов на различные суммы, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных виновными в качестве незаконного вознаграждения (определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2025 г. № 67-УДП24-24-К8; от 2 апреля 2025 г. № 55-УДП25-2-К8).
В другом деле суд, признавая должностное лицо виновным в получении взяток в виде оказания иностранными гражданами строительных услуг по облицовке и штукатурке стен его частного дома по заниженной на 199 000 и 222 000 руб. стоимости за выдачу им и членам их семьи вида на жительство и разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в приговоре вопрос о конфискации денежных средств как эквивалента стоимости полученных в виде взятки услуг не обсуждал и не разрешил (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2025 г. № 52-УДП24-2-К8).
Как установлено апелляционным приговором, виновный получил взятки в виде денег в общей сумме 50 000 руб., однако суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренную законом обязанность по разрешению вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения указанных преступлений. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому признается основанием для отмены судебных решений в соответствующей части (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2025 г. № 73-УДП25-1-К8).
В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 307 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем. По смыслу закона денежные средства, полученные в качестве взяток в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 17), исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Судом установлено, что виновным получены взятки в размере 500 000 руб. Вместе с тем вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, или о конфискации эквивалента этих денежных средств, судом не разрешен. Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 45-УДП25-4-К7).
По материалам другого дела судебной коллегией было установлено, что виновные, будучи должностными лицами (сотрудниками полиции), получили взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие. В результате проведенного оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» они были задержаны, а полученные в качестве взятки деньги в размере 200 000 руб. изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вопреки вышеуказанным положениям закона вопрос о конфискации принадлежащего виновным лицам имущества, полученного в результате совершения преступления, в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и при постановлении приговора не разрешен (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2025 г. № 74-УДП25-2-К9).
В последнем приведенном мной примере судебная коллегия также указала, что в случае если предмет взятки не был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, данное обстоятельство не препятствует конфискации его эквивалента в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. При этом, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества взяткополучателя, суд первой инстанции не постановил конфисковать его взамен предмета взятки – 500 000 руб., а сохранил арест на него для обеспечения исполнения приговора. В последующем в связи с исполнением наказания в виде штрафа судом было принято решение о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного лица. Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, признав взяткополучателя виновным в совершении преступления, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения. Судебная коллегия также указала, что доводы защиты об участии осужденного в проведении специальной военной операции не препятствуют для отмены судебных решений, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС № 17 при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. № 4-УДП25-9-К1).
Вышеизложенные примеры осуществления правосудия обеих судебных коллегий характеризуют единообразие судебной практики Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о конфискации предмета взятки исключительно в рамках уголовного судопроизводства.
Три правовых аспекта
Между тем в развитие данной темы мне видится три правовых аспекта указанной меры уголовно-правового характера, на которые необходимо обратить внимание практикующим коллегам при выборе тактики защиты:
Первый аспект связан с истечением годичного срока поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, когда невозможна отмена постановленных судебных решений в части неприменения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, либо его эквивалента, что в противном случае повлечет ухудшение положения осужденного лица. Как отмечено в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС № 17, установленный в ст. 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.
Второй аспект связан с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС № 17, согласно которому по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ. Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.
Третий аспект связан с разъяснениями, изложенными в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», касающимися истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) за коррупционное преступление и возможности изъятия предмета незаконного обогащения в доход государства. Так, в частности, высший суд отметил, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.
И если по применению первых двух аспектов вопросов не возникает, то относительно третьего аспекта, на мой взгляд, существует неопределенность в его практической реализации. Между тем, по мнению высшего суда, сохраняющаяся возможность применения этой меры после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не создает дисбаланса в правовой системе.
1 Гук П. А. Принцип единства судебной практики в российском судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. № 3 (39). С. 83–90.
2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25-ПВ04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9 (Извлечение).