Верховный Суд опубликовал Определение от 15 апреля по делу № 4-КГ25-12-К1, в котором рассмотрел спор о взыскании с застройщика убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за несоответствие квартиры условиям договора.
29 ноября 2019 г. Олег Осипенко заключил с ООО «Специализированный застройщик “Инвест-Строй”» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать ему квартиру площадью 27,05 кв. м.
28 декабря 2020 г. Олег Осипенко при осмотре квартиры обнаружил отсутствие стены между прихожей и жилой комнатой. На следующий день он обратился к застройщику об уменьшении цены договора на сумму около 311 тыс. руб. ввиду несоответствия квартиры условиям договора. В ответ застройщик предложил уменьшить цену договора на 14 тыс. руб. 15 февраля 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Позднее Олег Осипенко обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере свыше 124 тыс. руб. в связи с несоответствием объекта условиям договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 г.
1 декабря 2022 г. Мытищинский городской суд Московской области решением по делу № 2-4643/2022 отказал в удовлетворении исковых требований. 30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила данное решение, частично удовлетворив исковые требования Олега Осипенко, с СЗ «Инвест-Строй» были взысканы компенсация за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере более 110 тыс. руб., а также штраф в размере более 55 тыс. руб. Апелляционный суд установил, что объект долевого строительства был передан истцу с отступлением застройщика от условий договора (отсутствие перегородки между коридором и комнатой). Размер компенсации за отсутствие перегородки составил около 90 тыс. руб.
Впоследствии Олег Осипенко обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в размере более 25 тыс. руб., неустойки в размере более 822 тыс. руб., за период с 10 марта 2021 г. по 12 сентября 2023 г., неустойки за период с 13 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Как посчитал истец, взысканная в его пользу сумма в размере более 110 тыс. руб., исходя из справочной информации индекса потребительских цен, обесценилась и составила более 135 тыс. руб., в связи с чем он понес убытки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисленная исходя из 1% от стоимости компенсации – расходов, необходимых для устранения дефектов (около 90 тыс. руб.), за период с 10 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также причиненный моральный вред.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав, что поскольку истец не предъявлял требований к застройщику претензионного характера о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, то основания для ее взыскания отсутствуют. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку индексация присужденных решением суда сумм осуществляется в порядке ст. 208 ГПК и данное право не может быть реализовано путем подачи искового заявления о взыскании убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда суд посчитал производными от основных требований и также отказал в их удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и неустойки. Вместе с тем он отменил ее решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворил указанные требования, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 августа 2023 г. был установлен факт нарушения прав потребителя. В связи с этим апелляция с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости пришла к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 тыс. руб. При этом она указала, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку штраф был ранее взыскан апелляционным определением от 30 августа 2023 г. Кассационный суд оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменений.
Тогда Олег Осипенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требований к застройщику претензионного характера о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору от 29 ноября 2019 г., истцом предъявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Между тем вступившим в законную силу апелляционным определением от 30 августа 2023 г. было установлено нарушение прав Олега Осипенко как потребителя; суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия компенсации за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора в размере более 110 тыс. руб., в том числе компенсации за отсутствие перегородки между прихожей и жилой комнатой в размере около 90 тыс. руб., размер которой определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Однако, указал ВС, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как заметил Верховный Суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора, стоимость компенсации которого составляет около 90 тыс. руб., ссылаясь в том числе на положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. При этом истец в исковом заявлении обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, направив ему 25 февраля 2021 г. соответствующую претензию, оставленную застройщиком без удовлетворения. Кроме того, апелляционным определением от 30 августа 2023 г. был установлен факт направления истцом ответчику претензии об уменьшении цены договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора. Между тем суды надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела претензиям Олега Осипенко об уменьшении цены договора в связи с отступлением от его условий договора не дали и не установили, был ли нарушен застройщиком срок их удовлетворения.
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Судебная коллегия разъяснила, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Более того, отметил ВС, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 г. № 12-П; от 30 июня 2020 г. № 31-П).
С учетом того что потребитель выразил ответчику свою волю на возврат денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с несоответствием объекта его условиям договора и вступившим в законную силу судебным постановлением за ним было признано право на удовлетворение данного требования, судам следовало определить дату выплаты истцу около 90 тыс. руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора и в случае нарушения срока удовлетворения данного требования установить, имелись ли основания для взыскания с застройщика неустойки, пояснил Верховный Суд.
Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Судебная коллегия разъяснила, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с застройщика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как отметил ВС, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционным определением от 30 августа 2023 г. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ранее был взыскан, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, сделан без учета указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС. Из апелляционного определения следует, что с СЗ «Инвест-Строй» в пользу Олега Осипенко был взыскан штраф в размере 50% от суммы денежной компенсации за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора. Поскольку выводов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю компенсации морального вреда апелляционное определение не содержит, то не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу потребителя данного штрафа по мотиву того, что он был ранее взыскан.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации в части оставления без изменения решения первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.
Комментируя определение, адвокат Анастасия Иванова пояснила, что взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя является мерой ответственности, применяемой в том числе к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном между застройщиком и физическим лицом, приобретающим объект недвижимости для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на то что требования о применении мер ответственности к застройщику, нарушившему права участника долевого строительства, всегда заявляются наряду с основными требованиями, это не исключает допущение ошибок в применении норм материального права при рассмотрении спора по существу.
Адвокат отметила, что ВС вновь указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций в части применения Закона о защите прав потребителей: суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт направления истцом ответчику претензии об уменьшении цены договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора и указанные требования, признанные судами обоснованными, не были удовлетворены в 10-дневный срок. «Верховный Суд многократно указывал на допущение нарушений, связанных с применением Закона о защите прав потребителей, и повторно указал, что суд должен создавать условия для объективного и полного рассмотрения дела и обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства. Комментируемое определение еще раз подчеркивает, что в правоприменительной практике могут быть допущены ошибки и при рассмотрении классических категорий споров», – заключила Анастасия Иванова.
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка посчитал, что позиция ВС максимально простая и понятная. «Было рассмотрено дело, в котором суды допустили несколько ошибок. Первая заключалась в том, что суд первой инстанции посчитал обращение заявителя в суд повторным, в результате чего отказал в удовлетворении требований. Далее суд апелляционной инстанции решение изменил, но только частично, и взыскал моральный вред. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец взыскивал по первому делу убытки, что, по мнению судов, не позволяет применять штрафные санкции в рамках защиты прав потребителей, а также не направил претензию. Верховный Суд разъяснил, что суды неверно определили обстоятельства дела и характер спора, а претензия потребителем была подана. Следовательно, судам потребуется более внимательно ознакомиться с материалами дела, – заметил он. – Вполне нормально исчислять срок с первой претензии, даже если неустойка в итоге получается большой. Вероятно, суды не вникли в дело, поскольку споров о защите прав потребителей достаточно много».