В статье рассматривается проблема излишнего вменения участия в деятельности преступного сообщества при расследовании экономических преступлений, расширительного применения ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проанализированы понятие преступного сообщества, проблема вовлечения «второстепенных» фигурантов, влияния предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ на избрание меры пресечения. Внесены предложения по совершенствованию законодательства.

В последние годы следственными органами все активнее внедряется практика очевидно излишнего вменения участия в деятельности преступного сообщества или его организации.

Объектом преступления организации преступного сообщества или участия в нем выступает общественная безопасность, охрана которой имеет важное значение для правоохранительных органов государства.

Преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, в силу значимости объекта посягательства отнесено законом – в зависимости от части рассматриваемой статьи – к категории тяжкого или особо тяжкого преступления.

Основной массе фигурантов инкриминируется ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусматривающая ответственность за участие в деятельности преступной организации (преступного сообщества), при этом основному лицу, в отношении которого ведется расследование, предъявляется обвинение в организации преступного сообщества, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, что предоставляет правоохранителям практически полную свободу действий.

Совокупность с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств

За прошедшие несколько лет вменение ч. 2 ст. 210 УК РФ практиковалось в совокупности с предъявлением обвинения в совершении преступления или преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как правило, в указанных ситуациях мера пресечения в виде заключения под стражу избирается с момента задержания и отменяется при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде длительного лишения свободы. Стоит отметить, что квалификация судом при вынесении обвинительного приговора совершенных лицом действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и 210 УК РФ, существенного значения для вида и размера наказания не имеет.

В случае, когда при вынесении итогового решения суд не находит в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначение наказания происходит в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и только за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. И наиболее суровая мера пресечения, и наказание в виде лишения свободы при установлении судом вины подсудимого в совершении преступления или преступлений, посягающих на общественную безопасность и (или) здоровье населения, представляются логичными, отвечающими целям и задачам уголовного закона.

Соответственно излишнее вменение ч. 2 ст. 210 УК РФ по совокупности с предъявлением обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не оказывает существенного влияния на меру пресечения на период предварительного расследования, поскольку обвинения по ст. 228.1 УК РФ, как правило, для избрания заключения под стражу достаточно. Однако отмечу, что даже отсутствие большого различия в части назначаемого наказания и процессуальных условий расследования не является основанием для попустительского отношения стороны защиты к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 210 УК РФ, в случае, когда в действиях подзащитного не усматривается этого тяжкого состава преступления.

Совокупность с экономическими преступлениями

Между тем в последние годы все более широкое распространение приобретает практика правоохранительных органов предъявлять обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, в совокупности с преступлениями в сфере экономической деятельности. То есть лицо может обвиняться в совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ), незаконного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ), легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174 УК РФ), ряда иных преступлений и участии в деятельности преступного сообщества (ст. 210 УК РФ).

И здесь влияние необоснованного применения ст. 210 УК проявляется намного существеннее, нежели в делах общеуголовного характера.

Понятие преступного сообщества

Само по себе понятие преступного сообщества требует детального анализа. Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, будет являться установление существования самого сообщества (организации).

В ст. 35 УК РФ дано вполне понятное определение группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступного сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем(ней)» разъясняются особенности рассмотрения дел данной категории с использованием довольно размытых формулировок, которые толкуются органом предварительного расследования шире, чем задумывал законодатель. Например, п. 17 указанного Постановления правоприменители толкуют расширительно, подменяя информированность о факте существования преступного сообщества информированностью о конкретных действиях, совершаемых каждым его членом или структурным звеном.

По замыслу законодателя организованное преступное сообщество от иных форм объединений отличает сложная структура, единая цель совершения совместных преступных действий для получения финансовой или иной материальной выгоды, устойчивость связей между организованными группами внутри преступного сообщества.

И именно на доказывании структуры концентрируются правоприменители, инкриминируя лицу совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Однако структурированность присутствует в деятельности многих коммерческих организаций, сама по себе она отнюдь не является признаком организованного преступного сообщества, равно как и распределение функций между участниками. Целью деятельности коммерческих организаций также является извлечение прибыли, отличие от цели существования преступного сообщества в этом случае заключается лишь в законности способов получения прибыли.

По моему мнению, правоприменителю необходимо помнить о том, что помимо сложной структуры и цели получения материальной выгоды участников преступного сообщества должно объединять еще и осознание того, что они объединяются с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Вхождение в состав сообщества (организации), разработка планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества – объективная сторона участия в деятельности сообщества – является производным от преступного сообщества, то есть участие в деятельности ОПС является невозможным без существования данного сообщества или организации.

Такая форма объединения, как преступное сообщество или организация, не может возникнуть случайно или в процессе осуществления какой-либо совместной деятельности, а орган предварительного расследования, как правило, не предпринимает попыток доказывать объединение лиц заранее и с противозаконной целью, то есть до совершения какого бы то ни было преступления. Совместные действия лиц могут трактоваться как совершенные в составе организованной группы или даже преступного сообщества, без оценки того, что объединения с целью совершить преступление как такового не было вовсе. Таким образом, орган предварительного расследования, подменяя понятия, вольно толкует совместные действия лиц, квалифицируя их как участие в организованном преступном сообществе.

На начальной стадии предварительного расследования доказательственная база еще не собрана и не всегда представляется возможным установить отличительные признаки преступного сообщества – такие как внутренняя структура, цели, стабильный состав, единое руководство, наличие иерархии и иные признаки.

Учитывая схожесть организованной группы и преступного сообщества, разграничение форм объединения является сложной задачей, то есть доказательств существования самого ОПС, особенно на начальном этапе расследования, может и не быть. Даже суды, рассматривая дела подобного рода, не всегда выносят решения, которые впоследствии не претерпевают изменений в части осуждения по ст. 210 УК РФ.

Тем более странным выглядит предъявление обвинения по совокупности преступлений, в которую входит ч. 2 ст. 210 УК РФ, лицам, задержанным или установленным в ходе расследования по преступлениям в сфере экономической деятельности на его первоначальном этапе.

Очевидно, что такое вменение связано именно с недостаточностью доказательной базы по «основным» составам преступления и стремлением следствия данную базу расширить посредством усиления давления на всех лиц, так или иначе имевших отношение к расследуемым обстоятельствам. Показания фигурантов сводятся к наличию структуры, определенной «подчиненности» или подотчетности, получению денег или осведомленности о том, каким образом и когда нужно будет совершить определенные действия, – все это следствие толкует как доказательство существования преступного сообщества и участия в нем лица, закрепляя свое видение по уголовному делу проведением очных ставок.

«Второстепенные» фигуранты

В ходе реализации оперативных мероприятий следственные органы усматривают вероятную причастность большого числа лиц к совершению преступлений в сфере экономической деятельности. Причем действия этих лиц сами по себе могут и не образовывать состава тяжкого преступления или преступления вовсе.

«Второстепенные» фигуранты, не осведомленные о существовании преступного сообщества или группы, не имеющие умысла на совершение тяжких или особо тяжких преступлений, действовавшие, как правило, исключительно в своих собственных интересах, пусть даже и допустившие при этом нарушение закона, включаются в состав преступного сообщества.

Об этом частично упоминает адвокат АП Ростовской области Артур Асламазов. Автор делится практикой работы по уголовному делу, в котором подсудимый («дроповод»), причастный к оформлению и отправке банковской карты, оформленной на «дропа», посредством использования которой впоследствии были обналичены денежные средства потерпевшей, пояснил об отсутствии у него осведомленности о целях использования карты. Автор, указывая о вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы условно и освобождением подзащитного из-под стражи в зале суда, обоснованно оценивает судебное решение как победу, при этом в завершение своей статьи он отмечает, что другому его подзащитному по схожему делу предъявлено обвинение, в том числе по ст. 210 УК РФ.

«Случайным» подозреваемым или обвиняемым, включенным в состав ОПС по причине установления факта их взаимодействия с кем-либо или причастности к каким-либо действиям формального характера (телефонный разговор, подготовка документов, оформление документов и их отправка и т. д.), как правило, следователем избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Правоохранительные органы, на мой взгляд, осознавая отсутствие оснований для избрания более строгой меры пресечения в силу отсутствия оснований опасаться, что лицо скроется от следствия, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, ограничиваются избранием меры пресечения, не связанной с фактическим лишением свободы на период расследования, несмотря на предъявление обвинения по тяжкому составу.

Фигурант, интересный органу предварительного расследования лишь за счет его пересечения с лицом, в чьих действиях следствию видится лидерская роль, вместе с обвинением в совершении тяжкого преступления получает относительную свободу на период следствия и рассмотрения дела судом, порою в обмен на признательные показания, изобличающие кого-либо. Таким образом, отсутствие доказательной базы по экономическим преступлениям формирует практику вменения множеству лиц участия в ОПС, что может являться в том числе способом получения той самой доказательной базы.

При включении в состав преступного сообщества большого числа второстепенных лиц объем дела существенно увеличивается, появляются основания для регулярного продления сроков следствия.

«Второстепенные» фигуранты, включенные в состав ОПС, допрашиваются, и именно их показания, иногда данные в угоду следствию, используются в качестве доказательств существования преступного сообщества – притом что впоследствии такие участники могут отказаться от данных ранее показаний, поскольку не были осведомлены о существовании ОПС или не входили в круг его участников. Однако именно их показания на стадии предварительного расследования могут быть приведены в качестве обоснования необходимости избрания или продления меры пресечения, наложения ареста на имущество и продления срока этого ареста, признания обыска законным и иных следственных действий, как правило, по отношению к лицам, занимающим, по мнению следствия, ключевую роль. То есть, упрощая, органом следствия предоставляются не факты, свидетельствующие об объединении лиц или наличии иерархии внутри их объединения, а протоколы допросов «второстепенных» фигурантов.

Избрание меры пресечения

И здесь стоит отметить, что предъявленное обвинение по ст. 210 УК РФ может служить обстоятельством, влияющим на избрание меры пресечения. Квалификация действий, включающая в себя участие в деятельности ОПС, позволяет обходить изъятия, установленные законом.

Так, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении ряда преступления в сфере экономической деятельности, избрание самой суровой меры пресечения возможно только в случае, если лицо не имеет места жительства, нарушило ранее избранную меру пресечения, скрылось от органа предварительного расследования или суда.

Вменение же ст. 210 УК РФ делает возможным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу тем лицам, о защите прав которых законодатель сделал отдельную оговорку.

Кроме того, предъявление обвинения по ст. 210 УК РФ препятствует освобождению от уголовной ответственности и прекращению уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением контракта о прохождении военной службы, прохождением военной службы. Статья 78.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ, Федеральный закон от 23 марта 2024 г. № 61-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации”, статью 34 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и признании утратившим силу Федерального закона “Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции”» содержат в себе перечень тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, которые исключают возможность применения закона об освобождении от ответственности.

Таким образом, влияние обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ наиболее явно просматривается именно по преступлениям в сфере экономической деятельности, поскольку позволяет «контролировать поведение» (во внепроцессуальном смысле, применительно к сотрудничеству со следствием, а не в части обеспечения явки по вызову следователя или в суд) фигурантов посредством использования той или иной меры пресечения.

Подходы судов

Между тем суды не всегда соглашаются с позицией органа предварительного расследования о самом факте существования преступного сообщества.

Сама по себе конструкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, предполагает некую исключительность и недопустимость широкого применения, поскольку существование множества преступных сообществ свидетельствовало бы о криминализации общества в целом. Общественная опасность и особенности объективной стороны этого преступления наводят на мысль о том, что лицо, причастное к его совершению, должно совершить не просто некие, пусть даже неоднократные действия, а являться членом в действительности существующей преступной структуры, за что справедливо предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Таким образом, полагаю, что налицо излишнее вменение совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, лицам, которые в действительности не являются, не являлись и не могли являться участниками преступного сообщества в силу отсутствия сообщества как такового или их неосведомленности о его существовании, которое, в свою очередь, влечет применение необоснованных ограничений в части меры пресечения и освобождения от уголовной ответственности.

Предложения по совершенствованию законодательства

Полагаю, что для решения обозначенной проблемы требуются изменения регулирования на законодательном уровне:

1. считаю целесообразным дополнить ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и преступления в сфере экономической деятельности в случаях, специально оговоренных законом (отсутствие места жительства у обвиняемого, нарушение им ранее избранной меры пресечения или если лицо ранее скрылось от следствия или суда);
2. из ст. 78.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ полагаю необходимым исключить указание на ст. 210 УК РФ в тех случаях, когда обвинение по ней предъявлено в совокупности с обвинением в совершении преступления в сфере экономической деятельности.