В статье отмечено отсутствие легальной дефиниции малозначительности, указано, что возможность применения правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не зависит от конструкции состава правонарушения. Автор указывает, что нередки случаи качественно противоположной оценки сходных обстоятельств различными судами. Как результат – нестабильность судебной практики и отсутствие правовой определенности. Исследованы критерии малозначительности, применяемые в судебной практике.
Справедливость юрисдикционного производства находится в прямой взаимосвязи с наличием у правоприменителя – судьи, защитника, должностного лица уполномоченного органа исполнительной власти – объективной возможности реального использования тех нормативных дефиниций, которые определяют основы административной ответственности. Установление ответственности за правонарушение как неотвратимой кары за содеянное сбалансировано наличием в действующем КоАП РФ возможности освобождения от применения санкции ввиду малозначительности административного деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).
Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ легальной дефиниции малозначительности не содержит, не приведено таковой и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС № 5), ввиду чего отечественные ученые считают данное понятие оценочным1.
Возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от конструкции состава правонарушения
Отсутствие легального определения, а также указание в постановлениях высших судов на необходимость установления малозначительности административного правонарушения сквозь призму таких категорий, как характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, деяние, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обусловливает возможность и необходимость широкого судейского усмотрения при применении данной нормы.
При этом нередки случаи качественно противоположной оценки сходных обстоятельств различными судами. Как результат – нестабильность судебной практики и отсутствие правовой определенности. Емко прокомментировал данную ситуацию А.Р. Султанов, подчеркивая конституционное значение требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы2.
В связи с этим значимость выработки обобщенных позиций применения ст. 2.9 КоАП РФ особенно актуальна, в том числе – для целей структурирования линии защиты.
Анализ судебной практики показал, что вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ являются наиболее проблемными в контексте реализации права на освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности в отношении формальных составов правонарушений с позиции установления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебной практике часты случаи, когда суды отказывают в признании правонарушения малозначительным, ссылаясь на формальный состав правонарушения3. В обоснование вывода о невозможности признания деяния малозначительным суды указывают, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению его публично-правовых обязанностей4: «поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения… отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей».
В данном случае водораздел между наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и собственно фактом нарушения публично-правовой обязанности привлекаемым к административной ответственности лицом безосновательно не проводится, что в свою очередь может спровоцировать односторонний, формальный подход к оценке обстоятельств дела ввиду универсальности нормы КоАП РФ, определяющей признаки того или иного формального состава правонарушения.
Думается, что сама по себе действенная административно-правовая охрана какого-либо вида общественных отношений, выраженная в размере административной санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, еще не свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие существенного нарушения либо его наличие необходимо выявлять на основании конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а, следовательно, – возможность освобождения виновного лица от административной ответственности и выражения в отношении него устного замечания не может быть поставлена в зависимость от конструкции состава правонарушения, установленного КоАП РФ.
Позитивной в связи с этим следует назвать практику Арбитражного суда Смоленской области по конкретным делам5.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) от 21 июля 2017 г. № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.
Критерии малозначительности
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указывать на малозначительность могут следующие обстоятельства: характер правонарушения, его длительность, устранение правонарушения на момент рассмотрения дела судом, факт отсутствия привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, учет степени вины, в том числе – во взаимосвязи с действиями иных лиц.
Соответственно при установлении характера правонарушения следует исходить из анализа конкретных обстоятельств как объективного, так и субъективного характера.
Характер правонарушения, незначительность последствий, субъективные обстоятельства
Суд не должен ограничиваться только элементами, необходимыми для квалификации состава правонарушения. Для решения вопроса о малозначительности могут приниматься во внимание любые обстоятельства, связанные со спорным правонарушением и субъектом правонарушения, например, обстоятельства, способствующие совершению правонарушения.
Так, судом было отказано Управлению внутренних дел в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Согласно материалам дела у предпринимателя, занимающегося розничной продажей одежды, был обнаружен выставленный на реализацию спортивный костюм стоимостью 2900 руб. с нанесенным на него товарным знаком «ВоscoSPORT» без разрешения правообладателя товарного знака6.
Оценивая данное правонарушение в качестве малозначительного, суд основывался на совокупном анализе всех обстоятельств совершенного правонарушения.
В частности, суд принял во внимание характер деяния (в продаже у предпринимателя находился только один костюм с изображением чужого товарного знака, который был подарен предпринимателю и выставлен на продажу по причине малого размера, иных товаров с изображением спорного товарного знака на реализации не было), незначительность последствий (ущерб правообладателю причинен небольшой, так как рыночная стоимость оригинального костюма составляет 3500 руб.), субъективные обстоятельства (небольшой доход от деятельности предпринимателя, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, полное признание вины, наличие у предпринимателя ребенка на иждивении).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может отсутствовать при незначительности (неопасности) противоправного деяния и отсутствии пренебрежительного отношения лица к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом в Постановлении Пленума ВС № 5 прямо указано на невозможность ни при каких обстоятельствах признания некоторых административных правонарушений малозначительными, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21).
Интересной представляется в связи с этим практика неприменения ст. 2.9 КоАП РФ к отдельным составам административных правонарушений, например, ст. 19.29 КоАП РФ: «нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение». Иными примерами подхода правоприменителя в части обязательного учета объекта противоправного посягательства будут правонарушения в области привлечения к ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2022 г. № Ф06-18738/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. № Ф09-6691/20), правил миграционного учета (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. № Ф08-1522/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2021 г. № Ф03-1079/2021), нарушение порядка выплаты заработной платы иностранным сотрудникам (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2022 г. № Ф01-1464/2022, Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. № Ф05-31714/2021).
Необходимо отметить, что одного лишь указания на нарушение требований законодательства, регламентирующего те или иные правоотношения, для отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ явно недостаточно. Например, в Решении от 13 мая 2024 г. по делу № А32-8795/2024 Арбитражный суд Краснодарского края указал: «…доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в деле не имеется».
Длительность правонарушения
Длительность правонарушения как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности, также подлежит учету правоприменителем. Так, «срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истек… (последним днем срока являлось…), тогда как факт исполнения указанного требования имел место… то есть просрочка исполнения составила два дня. Таким образом, объем правонарушения, который вменен по настоящему делу, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило» (решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-263/2024).
Примеры учета критерия малой длительности правонарушения: постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. № 04АП-4691/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. № Ф07-21035/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 г. № Ф07-16953/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. № Ф10-5811/2019, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. № 16-1211/2023, Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. № 305-ЭС22-7671.
Устранение правонарушения
Критерий устранения правонарушения на момент рассмотрения дела судом все чаще прослеживается в практике Верховного Суда РФ. Так, в постановлениях Верховного Суда РФ от 7 февраля 2024 г. № 48-АД24-2-К7, Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 г. № 66-АД22-2-К8 суд указывает: «штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как только лицу стало известно о вынесении названного постановления, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения».
Обстоятельства субъективного характера
Обстоятельства субъективного характера – отсутствие привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, учет степени вины, в том числе во взаимосвязи с действиями иных лиц, – также находят свое отражение в судебной практике: «совершение правонарушения впервые и признание вины свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (Постановления ФАС Поволжского округа от 10 марта 2005 г. № А12-22852/04-С28), Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. № 7-АД23-6-К2. Следует подчеркнуть строгое соответствие правоприменительной практики разъяснениям п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 – личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в разрезе применения ст. 2.9 КоАП РФ не может быть сделан без совокупного анализа как степени опасности самого деяния, так и отношения лица к исполнению его обязанностей, то есть обстоятельств совершенного правонарушения как объективного, так и субъективного характера, на доказывание которых должна быть ориентирована сторона защиты.
1 Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ// Журнал российского права. 2012. № 9 (189). С. 55–59; Даровских С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 7 (266). С. 96–98.
2 Султанов А.Р. Правовая определенность – часть должной правовой процедуры или как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. № 1. С. 5–17.
3 Решения Арбитражного суда Челябинской области от 3 августа 2012 г. по делу № А76-11651/2012; от 7 августа 2012 г. по делу № А76-12282/2012; от 26 ноября 2012 г. по делу № А76-18279/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 18АП-13197/2012.
4 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу № А57-25178/2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. № 01АП-6777/24 по делу № А79-3001/2024.
5 Решения Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2016 г. по делу № А62-82/2016; от 10 июня 2016 г. по делу № А62-2617/2016.
6 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 г. по делу № А76-12998/2011.