Автор настоящего комментария к статье Алины Горшковой «Защита интеллектуальных прав на коммерческое обозначение» (см.: «АГ». 2025. № 11(436)), развивая сформулированные в публикации тезисы, касающиеся понятия коммерческого обозначения, критериев охраноспособности коммерческих обозначений, особенностей доказывания использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия, доказывания известности коммерческого обозначения на определенной территории, подчеркивает, что распространенное мнение о неэффективности конструкции исключительного права на коммерческое обозначение подтверждают многочисленные примеры судебной практики, когда суды отказывали участникам спора в признании исключительных прав на коммерческое обозначение по самым различным основаниям. Тем не менее, на его взгляд, при отсутствии каких-либо правовых аргументов для выстраивания правовой позиции по искам о защите интеллектуальных прав следует всегда помнить не только о возможности ссылаться на злоупотребление оппонентом правом, но и о такой эфемерной «палочке-выручалочке», как коммерческое обозначение.
В комментируемой статье А. Горшковой коммерческие обозначения названы «интересным и многогранным объектом интеллектуальных прав». При этом автор отмечает сложность процесса доказывания наличия права на коммерческое обозначение.
В развитие указанных тезисов хочется обратить внимание на то, что сложность процесса доказывания исключительных прав на коммерческое обозначение приводит многих авторов и правообладателей к справедливому выводу о том, что «конструкция исключительного права на коммерческое обозначение не отвечает потребностям рынка, не обладает эффективностью для оборота»1.
1. Общая характеристика. Безусловным преимуществом коммерческого обозначения перед другими средствами индивидуализации (и, прежде всего, товарными знаками) является то, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает в силу самого факта его использования в отношении предприятия и факта приобретения им известности у потребителей на какой-либо территории. Другими словами, участникам оборота не следует выполнять какие-либо формальности по его регистрации, нести в связи с этим какие-либо расходы, обращаться к услугам патентных поверенных.
Но это преимущество имеет и оборотную сторону: в отличие от фирменного наименования и товарного знака, коммерческие обозначения не отражаются в каком-либо реестре и участник оборота никогда не может быть полностью уверен в том, что ему принадлежит коммерческое обозначение.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам в одном из судебных актов2, коммерческое обозначение – это особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям п. 1 ст. 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года. В результате коммерческое обозначение, индивидуализирующее предприятие, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав.
Как отмечает, М.В. Лабзин, коммерческое обозначение подойдет владельцам небольших предприятий, которым не нужна общероссийская охрана названия или логотипа и интерес которых состоит в том, чтобы в той же локации не появилось аналогичное предприятие конкурента под тем же названием или в том, чтобы никто другой не запретил использование конкретного обозначения.
Если обратиться к судебной практике, то ссылка на коммерческое обозначение в основном используется участниками оборота либо в защитных целях (при защите от исков о нарушении исключительных прав), либо чтобы аннулировать правовую охрану чужого товарного знака и зарегистрировать свой товарный знак.
2. Критерии охраноспособности коммерческих обозначений. А. Горшкова отмечает, что для возникновения охраноспособности коммерческое обозначение должно обладать тремя признаками: использоваться для индивидуализации предприятия, быть известным на определенной территории и обладать различительной способностью. Доказывание каждого из этих признаков представляет определенную сложность.
3. Доказывание использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия. Необходимость использования вывески. В ст. 1538 ГК РФ законодатель, раскрывая правовой режим коммерческого обозначения, указывает, что оно используется для индивидуализации предприятий. Это сразу же породило на практике вопрос о том, необходима ли связь используемого коммерческого обозначения с объектом недвижимости. Ведь такая связь сразу отсекает возможность ссылки на коммерческое обозначение для владельцев магазинов на маркетплейсах Ozon, Wildberries и пр.
Судебная практика Суда по интеллектуальным правам исходит из буквального толкования ч. 1 ст. 1538 ГК РФ и указывает на то, что «для существования обозначения в качестве коммерческого обозначения необходимо установить, что на конкретную дату имелся конкретный объект недвижимости и именно с деятельностью через этот объект недвижимости обозначение стало ассоциироваться»3. Таким образом, владельцы интернет-магазинов ссылаться на наличие у них исключительных прав на коммерческое обозначение не могут.
Использование обозначения для целей индивидуализации предприятия может представлять сложность и в тех случаях, когда обозначение не используется в качестве вывески над входом в магазин, кафе и пр., но используется, например, в названии сайта (за которым стоит большой деловой центр), или информация с обозначением расположена внутри здания, например, на листке бумаги, прикрепленном к двери. В обоих случаях отсутствие вывески может привести к отрицательному выводу судов о наличии у участника права на коммерческое обозначение.
Так, в деле № СИП-683/20224 Суд по интеллектуальным правам расценил лист бумаги на двери офиса компании с ее наименованием как «локальную внутреннюю информационную табличку», которая не относится к внешним информационным конструкциям. В этом деле суд поддержал подход Роспатента, согласно которому для возникновения исключительных прав на коммерческое обозначение необходима вывеска в качестве информационной конструкции, на которой размещается коммерческое обозначение и основной задачей которой является свободное информирование неограниченного круга лиц о месте нахождения предприятия и которая, как правило, является элементом благоустройства соответствующего населенного пункта.
В рамках дела № СИП-2/20235 спор возник относительно исключительных прав арендодателя и собственника бизнес-центра на Павелецкой площади в Москве на коммерческое обозначение «Павелецкая плаза» (которое одновременно защищалось конкурирующим товарным знаком оператора торгово-развлекательного центра, расположенного через дорогу). Несмотря на то что «Павелецкая плаза» является названием большого и известного бизнес-центра, Роспатент и Суд по интеллектуальным правам пришли к выводу о том, что бизнес-центр заявителя не маркируется обозначением (вывеской) «Павелецкая плаза», а сам по себе факт использования компанией обозначения «Павелецкая плаза» не является достаточным основанием для вывода о возникновении у нее права на коммерческое обозначение.
4. Доказывание известности коммерческого обозначения на определенной территории. В судебной практике стабильным является вывод о том, что подтверждением известности коммерческого обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров об известности обозначения на определенной территории. При этом в законодательстве и судебной практике отсутствует конкретный перечень документов и сведений, которые необходимо представить для подтверждения известности коммерческого обозначения.
Важно также отметить, что доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия. Как уже было отмечено, обозначение может являться достаточно известным, использоваться в наименовании сайта предприятия, но это не будет достаточным для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение.
5. Мнение авторов6, указывающих на неэффективность конструкции исключительного права на коммерческое обозначение, можно подтвердить многочисленными примерами судебной практики, когда суды отказывали участникам спора в признании исключительных прав на коммерческое обозначение по самым различным основаниям.
Тем не менее при отсутствии каких-либо правовых аргументов для выстраивания правовой позиции по искам о защите интеллектуальных прав следует всегда помнить не только о возможности ссылаться на злоупотребление оппонентом правом, но и о такой эфемерной «палочке-выручалочке», как коммерческое обозначение.
1 Харитонова Ю.С. Перспективы защиты права на коммерческое обозначение в конкурентных стратегиях хозяйствующих субъектов // Гражданское право. 2024. № 6.
2 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2023 г. № С01-1570/2023 по делу № СИП-1056/2022.
3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2025 г. по делу № СИП-759/2024 [С01-382/2025.
4 Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г.
5 Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 г.
6 Харитонова Ю.С. Указ. соч.; Лабзин М.В. О защите коммерческих обозначений // https://www.intellectpro.ru/press/works/o_zashite_kommercheskih_oboznacheniy/