Московский городской суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении женщины, обвинявшейся в незаконном использовании чужого товарного знака в группе лиц по предварительному сговору (документы есть у «АГ»). Защитник оправданной, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Зелимхан Арапиев, рассказал о нюансах уголовного дела.

В 2018 г. в полицию поступила оперативная информация о том, что в Москве ряд лиц, объединившихся в организованную группу, осуществляет незаконную деятельность, связанную с реализацией контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками известных производителей. После этого были проведены оперативно-разыскные мероприятия, в частности «проверочная закупка». В результате в московском шоуруме был изъят ряд товаров – контрафактной продукции.

Впоследствии в отношении директора данного магазина О., его сотрудников – Г., Т. – и курьера И. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой). По версии следствия, О., являясь ИП, стремясь к незаконному обогащению, разработала преступный план, согласно которому приняла решение осуществлять преступную деятельность в сфере незаконного использования чужих товарных знаков, организованной группой, после чего нашла участников и вовлекла их в преступную деятельность. О. приобретала для дальнейшей перепродажи по более высокой цене контрафактную продукцию в виде сумок, платков, обуви, шарфов, одежды, аксессуаров, неоднократно маркированную чужими товарными знаками различных правообладателей. Сотрудники магазина реализовывали данную продукцию покупателям.

Т. обвинялась в том, что 27 сентября 2019 г. реализовала в ходе проверочной закупки контрафактную продукцию в виде женского шерстяного пальто марки Burberry за 12 500 руб., с причинением иностранной компании материального ущерба на общую сумму 187 тыс. руб. Как отмечало следствие, обвиняемая осуществляла поиск клиентов, заинтересованных в приобретении контрафактной продукции, незаконно неоднократно маркированной товарными знаками правообладателей, вела учет закупленной и реализованной продукции.

В судебном заседании О. и Г. признали вину частично. В частности, О. отрицала совершение преступлений в составе организованной преступной группы, поясняла, что в преступный сговор ни с кем не вступала и ни с кем из продавцов и курьеров не обсуждала реализацию контрафактной продукции. Г., не отрицая осуществление незаконного использования товарных знаков посредством шоурума, также отрицала совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Допрошенный в судебном заседании И. пояснил, что взаимодействовал с шоурумом в качестве курьера. При этом он сообщил, что понимал, что приобретаемые клиентами товары не соответствуют оригинальным, однако не считал, что данная деятельность может являться преступной.

В свою очередь, Т. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, указав, что в 2019 г. трудоустроилась в шоурум на должность администратора. Она отмечала, что какого-либо дополнительного дохода помимо зарплаты от выручки товара она не получала, а всеми полученными денежными средствами от реализации одежды распоряжалась исключительно ее руководитель – О. По словам обвиняемой, единственный раз реализовала продукцию, на которой незаконно были нанесены товарные знаки, не соответствующие данной продукции, что понимала, вместе с тем это было однократно и стоимость пальто была не столь существенна.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. все подсудимые были признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа: О. в размере 1 млн руб., Г. – 700 тыс. руб., Т. и И.– по 500 тыс. руб. Апелляционным определением Мосгорсуда от 1 сентября 2022 г. по апелляционным жалобам осужденного И. и защитника Т., адвоката Зелимхана Арапиева, приговор был изменен: в отношении Т. и И. штраф был снижен до 100 тыс. руб.

Затем Зелимхан Арапиев подал кассационную жалобу на данные судебные акты. В итоге Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 г. отменил приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направил на новое рассмотрение. Как указала кассация, суд первой инстанции не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым членом организованной группы, являлся ли постоянным ее состав при совершении преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались, и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При таких обстоятельствах вывод об участии осужденных в организованной группе вызывает сомнения.

При новом рассмотрении дела гособвинитель просил переквалифицировать действия осужденных с ч. 4 на ч. 2 ст. 180 УК РФ, то есть с совершения преступлений организованной группой на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд согласился с данной позицией и переквалифицировал действия осужденных.

Защитник Т., адвокат Зелимхан Арапиев, в прениях отмечал, что в соответствии с ч. 1 ст. 180 УК уголовная ответственность устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или, альтернативно, причинило крупный ущерб. Для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК, необходимо установить, что лицо неоднократно – два и более раза – незаконно использовало чужой товарный знак либо причинило правообладателю крупный ущерб, превышающий 400 тыс. руб.

Как указывал защитник, «многократное проставление чужого товарного знака на одной единице товара» признака неоднократности не создает, поскольку образует единое преступление, а действия по проставлению на одной единице товара одновременно нескольких товарных знаков охвачены единым умыслом виновного. Адвокат подчеркивал, что о единстве умысла виновного в данном случае свидетельствуют, в частности, совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства или предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Зелимхан Арапиев пояснял, что ранее его подзащитная к уголовной либо административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не привлекалась, реализованная ею одна единица товара была маркирована зарегистрированными товарными знаками одного и того же правообладателя – организации Burberry Limited – и относится к одному виду товара.

Изучив дело, суд первой инстанции посчитал доказанной вину О., Г. и И., отметив, что о наличии составообразующего признака преступлений – «неоднократно» – свидетельствует неоднократность действий каждого из них по реализации контрафактной продукции; о наличии признака «с причинением крупного ущерба» в действиях О. и Г. свидетельствует размер причиненного каждому из потерпевших (правообладателей товарных знаков) ущерба, который превышает установленный в примечании к ст. 180 УК ущерб в размере 400 тыс. руб. Таким образом, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 г. О., Г. и И. были признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа: О. в размере – 300 тыс. руб., Г. –150 тыс. руб., И.– 100 тыс. руб.

Вместе с тем суд не согласился с позицией гособвинителя о наличии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК. Так, суд отметил, что составообразующими признаками данного преступления являются неоднократность деяния или причинение деянием крупного ущерба. В данном случае в деянии подсудимой отсутствуют указанные составообразующие признаки, поскольку установленный органом предварительного следствия ущерб от действий Т. составляет 187 тыс. руб., при этом Т. осуществила единственный раз реализацию контрафактной продукции и только одной единицы товара – женского пальто, незаконно маркированного товарным знаком иностранного правообладателя. В связи с этим Т. была оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором районного суда в части оправдания Т., прокуратура направила апелляционное представление в Мосгорсуд. В представлении, в частности, было указано, что судом не принята во внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», о том, что неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Гособвинитель указал, что, согласно ст. 1477 ГК, под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а в соответствии со ст.1482 ГК в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Как полагает прокуратура, суду следовало квалифицировать действия Т. по ч. 2 ст. 180 УК, поскольку на реализуемой Т. продукции в виде женского пальто имелся как словесный товарный знак, так и изобразительный товарный знак, в связи с этим в действиях Т. имеются достаточные признаки квалификации ее действий как неоднократности.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что первая инстанция исследовала все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК изложила в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Т. и доказательства, подтверждающие эти основания. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Т. в предъявленном ей обвинении.

Мосгорсуд подчеркнул, что, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях оправданной отсутствуют составообразующие признаки преступления, такие как неоднократность или причинение крупного ущерба. Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод апелляционного представления о наличии в действиях Т. достаточных признаков квалификации ее действий как неоднократности, поскольку на реализуемой продукции имелся как словесный товарный знак, так и изобразительный товарный знак.

Апелляционный суд посчитал, что выводы первой инстанции подробно изложены в приговоре, основаны на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу. В связи с изложенным Мосгорсуд оставил без изменения приговор в отношении Т., а апелляционное представление – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» защитник оправданной Зелимхан Арапиев сообщил, что с самого первого дня расследования данного уголовного дела был очевиден обвинительный уклон органов предварительного расследования. «Изначально, на стадии предварительного следствия, была проведена товароведческая судебная экспертиза, которая установила, что стоимость причиненного моей подзащитной ущерба составляет более 250 тыс. руб. (т.е. крупный ущерб в редакции предыдущего закона). Стороне защиты из открытых источников, в том числе и картотеки арбитражных дел, удалось собрать достаточное количество доказательств, подтверждающих дефектность судебной экспертизы, в том числе и нахождение судебного эксперта в служебной или иной зависимости от потерпевшего (ранее располагались по одному и тому же адресу; совместное участие заявителя и эксперта в многочисленных судебных разбирательствах и т.д.)», – рассказал адвокат.

Зелимхан Арапиев пояснил, что в дальнейшем, несмотря на то что повторная товароведческая судебная экспертиза показала, что стоимость причиненного правообладателю ущерба составляет 187 тыс. руб., как органы предварительного следствия, так и суд на первом кругу рассмотрения ссылались на наличие в действиях Т. состава преступления ввиду «одновременного использования двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара» со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума № 14. Как полагает адвокат, Пленум ВС в абз. 2 п. 15 данного постановления фактически рекомендует считать деяние, которое в теории уголовного права рассматривается как единое правонарушение, правонарушением, совершенным неоднократно. «По мнению стороны защиты, толкование высшей судебной инстанцией одновременного проставления двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара как совершенного неоднократно противоречит теории уголовного права», – заключил защитник.