22 июля мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области оправдал мужчину, обвинявшегося частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда его здоровью.

22 февраля в бассейне г. Кингисеппа гражданка Р. оттолкнула от себя рукой семилетнего мальчика, который был очень активен, плескался, окатывал брызгами других детей. Неподалеку находился отец мальчика И., который предъявил женщине претензии. Та, как выяснилось, была в бассейне со своим супругом М., и тот немедленно встал на ее защиту. В ходе конфликта И. ударил М. по лицу и в область грудной клетки. Прибывшие на место происшествия правоохранители задержали и доставили участников конфликта в отделение полиции. В отношении Р., толкнувшей ребенка, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, и впоследствии она была привлечена к административной ответственности за применения насилия к ребенку.

В свою очередь М. предъявил в частном порядке обвинение И. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании М. пояснил, что 22 февраля находился в бассейне вместе с супругой Р. и сыном. Чуть позже пришел И. с двумя детьми, которые расположились в малой чаше, дети вели себя активно, брызгались. Договориться с И. не получилось.

Затем, как указал частный обвинитель, сын И. напал на Р., и она рефлекторно отстранила его рукой от себя, после чего И. подошел к ним с угрозами. Обвиняемый, по словам М., нанес ему один удар правой рукой в верхнюю челюсть, затем удар левой рукой в область грудной клетки, от чего он упал в воду. После этого М. пошел на ресепшен и вызвал по телефону полицию. Как пояснил потерпевший, в тот же день он обратился в больницу, там врач-травматолог наложил шов на соединение слизистой и губы. Также он обратился с жалобой на головную боль, и невролог поставил диагноз «сотрясение головного мозга в легкой степени», при этом МРТ, КТ и рентген он не делал.

Подсудимый И. вину не признал и пояснил, что в бассейне, когда он занимался с дочерью уроками плавания, к нему подошла Р. с просьбой, чтобы его дети перестали брызгаться, на что он ответил, что плавание подразумевает брызги и дети не делают это специально. Через несколько минут М. с супругой подошли с просьбой разделить бассейн, на что И. высказал мнение, что это не поможет, а держать обоих детей за руки у него не получится.

Далее, по словам И., во время свободных игр его сын приблизился к Р., она толкнула его в спину. Увидев это, он возмутился, пошел в их сторону, спрашивая, что случилось, а М. вышел к нему навстречу, стал размахивать руками, обзывал и угрожал выгнать из бассейна. И. отметил, что, посчитав поведение М. угрозой ему и детям, в целях защиты нанес тому пощечину, которая пришлась в область уха и верхней части лица. При этом М. пытался ответить ударами, от которых И. уклонялся. Затем И. толкнул правой рукой М., и тот упал в воду. По словам подсудимого, пока они ехали в дежурную часть, он принес извинения потерпевшему за пощечину, кровоизлияние из губы у него он в тот момент не видел. И. подчеркивал, что физическое воздействие на М. было им совершено без умысла на причинение вреда здоровью.

Защитник подсудимого, член АП Ленинградской области Ирина Николаева в прениях отмечала, что причиной конфликта стало противоправное поведение супруги потерпевшего в отношении сына подсудимого, а именно: применение физического насилия, что установлено судом по делу о привлечении Р. к административной ответственности.

Адвокат подчеркивала, что как любой родитель, несущий ответственность за жизнь и здоровье своего ребенка, И. путем переговоров пробовал разрешить спровоцированный Р. конфликт, однако встретил агрессивное поведение с ее стороны, а также со стороны ее супруга М., который принял спортивную боксерскую стойку и стал наносить выпадающие жесты в сторону И. – этот факт зафиксирован видеосъемкой, осмотренной в судебном заседании. Услышав в свой адрес оскорбления, видя агрессивный настрой М., подсудимый, защищая свое достоинство от публичных оскорблений, а также защищая своего несовершеннолетнего ребенка от физического воздействия, применил в отношении М. физическое воздействие, отметила защитник.

Ирина Николаева также обратила внимание, что существенным обстоятельством, которое подтвердил потерпевший, является принесение подсудимым в присутствии сотрудников полиции извинений за применение физической силы. В то же время ни Р., ни М. не принесли извинений И. за применение физической силы в отношении его несовершеннолетнего ребенка, а, наоборот, инициировали возбуждение уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты для определения степени тяжести вреда здоровью была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов следует, что все объективно подтвержденные повреждения у М. в виде раны слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеков и ссадин передней поверхности груди относятся к поверхностным повреждениям, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспосбности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Исходя из материалов уголовного дела, а также заключения комплексной судебной экспертизы, Ирина Николаева просила суд освободить подзащитного от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев дело, суд указал, что в марте в ходе производства по делу была проведена судмедэкспертиза. Согласно заключению эксперта у М. были установлены повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, которая возникла от действия тупого твердого предмета, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Были установлены другие повреждения, возникшие от действия тупого твердого предмета, которые расценивается как не причинившие вреда здоровью. В заключении было указано: с учетом характера и локализации повреждений следует считать, что возникновение их при падении на плоскость из вертикального положения, в том числе и с ускорением, маловероятно.

Вместе с тем суд посчитал, что данное заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, поскольку выводы эксперта не мотивированы, отсутствуют научное обоснование, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперту не представлены материалы уголовного дела в полном объеме, так как не представлены материалы видеозаписи, показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, кроме того, эксперту не разъяснено положение ст. 57 УПК РФ, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд исключил данное заключение из числа допустимых доказательств по делу.

При этом суд признал достоверными выводы судмедэкспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, о том, что все объективные подтвержденные повреждения у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выводы, изложенные в заключении экспертов, являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют материалам дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, его выводы представляются суду ясными и понятными, указано в приговоре.

Суд отметил, что доверяет показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписью, истребованной в ходе расследования из бассейна. Из видеозаписи следует, что причиной конфликта послужил инцидент, когда супруга М. толкнула в спину малолетнего сына И. После чего И. нанес удары М. После конфликта М. некоторое время общался с супругой, после чего ушел из бассейна, при этом у него на лице внешних признаков каких-либо повреждений и кровотечения не имеется. Как следует из медицинских документов, при обращении в приемный покой сведений о кровотечении из раны губы не указано, подчеркнуто в приговоре. Факт физического воздействия подсудимым в отношении потерпевшего подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и не отрицался самим подсудимым в ходе судебного следствия. Обстоятельства, при которых возник конфликт между И. и М., также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Р. к административной ответственности.

Из приговора следует, что суд не принял показания свидетеля, утверждавшей, что она внимательно наблюдала за происходящим конфликтом, видела кровотечение у потерпевшего, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами, противоречат видеозаписи с камер наблюдения. Оценивая показания администратора бассейна, суд учел, что она очевидцем произошедшего не была, о событиях произошедшего ей известно со слов потерпевшего и посетителя бассейна.

Суд принял во внимание показания М. о том, что у него имелись описанные в заявлении частного обвинения телесные повреждения, что также подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Между тем суд посчитал несостоятельными доводы потерпевшего о том, что телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, поскольку они опровергаются заключением экспертов.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены достаточно объективные и бесспорные доказательства, которые подтверждают вину И. в умышленном причинении телесных повреждений М., повлекших причинение легкого вреда здоровью, тогда как основанием для осуждения И. не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя и его супруги, заинтересованных в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу. Оценив исследованные доказательства, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК, совершается только с прямым умыслом, суд посчитал, что в действиях подсудимого отсутствует состав этого преступления, и вынес оправдательный приговор.

В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат Ирина Николаева отметила, что сложным было доказать отсутствие легкого вреда здоровью. «Однако при вынесении приговора суд учел ключевые доводы стороны защиты: противоправные действия супруги потерпевшего как причина конфликта, отсутствие легкого вреда здоровью потерпевшего и сомнительные показания свидетелей», – указала она.

Ирина Николаева подчеркнула, что ее подзащитный действовал в целях защиты своего малолетнего ребенка и своего достоинства, не имея умысла на хулиганское нарушение общественных норм и причинение вреда общественным отношениям, а также не имея умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.