14 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС25-302 по делу № А15-4266/2023, в котором выяснил, было ли нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций общества.
Акционер ЗАО «Декоративные культуры» Халид Халидбеков в июне 2023 г. узнал, что 11,2 млн акций, поступивших на казначейский счет общества, проданы лицам, которые не являлись его акционерами. Полагая, что сделки по отчуждению спорных акций совершены с нарушением преимущественного права акционеров на их покупку, он обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Декоративные культуры» и покупателям акций о признании недействительными указанных сделок и переводе прав и обязанностей покупателя на себя. С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились другие акционеры общества: Хадижат и Аминат Алиевы, Бурлият Халидова и Хадижат Валиева, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Он исходил из того, что действующий устав общества утвержден общим собранием акционеров 21 июня 2002 г., соответственно, применительно к п. 5 ст.7 Закона об акционерных обществах в связи с истечением пятилетнего срока положение о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам считается недействующим. Суд также указал, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – заявители не представили надлежащие доказательства того, что они реально располагают достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи акций.
Апелляционный суд отменил это решение, частично удовлетворив заявленные требования третьих лиц о признании недействительными ДКП ценных бумаг, применив последствия недействительности в виде возвращения акций обществу. В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций было отказано. Апелляция руководствовалась ст. 165.1, 167 ГК РФ и исходила из отсутствия доказательств направления в адрес акционеров общества какой-либо почтовой корреспонденции в целях соблюдения их преимущественного права на приобретение акций, ее неполучения акционерами или попыток установления их адресов.
При этом апелляционный суд указал, что орган печати, в котором возможно размещение сообщения о реализации акций, не определен в соответствии с положениями устава общества и опубликование сообщения о реализации акций в печатном издании «Дагестанская правда» не является надлежащим доказательством извещения акционеров и не может заменять собой установленный законом порядок извещения акционеров, тем более в условиях длительного корпоративного конфликта.
Также апелляция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиками спорных акций в сроки, установленные договорами, сведения об их финансовом состоянии не раскрыты. При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части перевода прав и обязанностей по договорам на истца и третьих лиц, поскольку удовлетворение такого требования возможно в случае возмещения покупателю денежных средств, уплаченных ими продавцу, т.е. с предоставлением гарантий такой оплаты, подтвержденных соответствующими доказательствами.
В свою очередь кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции. Он указал, что нарушение при заключении ДКП акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительность этого договора. Абзац 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно предоставляет любому акционеру, а также обществу право потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В тоже время, как отметила кассация, заинтересованное лицо (акционер или общество), требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя. В рассматриваемом деле, с точки зрения кассационного суда, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили надлежащие доказательства того, что они реально располагают достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по спорным ДКП акций общества.
Впоследствии Халид Халидбеков, Хадижат и Аминат Алиевы, Бурлият Халидова и Хадижат Валиева подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что акционеры непубличного общества при наличии соответствующих положений в уставе общества обладают преимущественным правом приобретения акций в случае, когда владелец намерен продать их третьему лицу, т.е. лицу, не являющемуся участником данного общества. Закрепление в уставе непубличного общества преимущественного права приобретения акций его акционерами или самим обществом означает, что участники данного хозяйственного общества исходят из юридической значимости персонального состава акционеров. Возможность появления в обществе новых акционеров ограничивается в интересах существующих акционеров, связанных с обеспечением управления обществом, сохранением корпоративного контроля над ним.
В связи с этим, пояснил Суд, при возмездном отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, наделяются правом потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. В этом случае сделка по отчуждению акций остается действительной, но в судебном порядке изменяется состав ее участников.
Экономколлегия обратила внимание, что нарушение при заключении ДКП акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительность этого договора. Данная позиция нашла отражение в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131), который сохраняет свою актуальность. Вместе с тем в случае отчуждения акций с нарушениями, влекущими недействительность сделки, например если сделка является симулятивной или совершена с иной противоправной целью, такая сделка может быть оспорена акционерами в целях защиты их интересов, в том числе защиты общих интересов акционеров, связанных с сохранением имущественной целостности юридического лица.
ВС отметил, что уставом общества «Декоративные культуры» предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, которое переходит к обществу, если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций. Акционер вправе продать акции третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам, если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение акций в течение 10 дней после направления им соответствующего предложения и если в течение 30 дней после направления предложения обществу оно не воспользуется своим преимущественным правом. Вопреки выводам первой инстанции, приведенные положения устава не утратили силу ко дню совершения спорных сделок.
Суд отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона об АО не более пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества действует положение устава, предусматривающее необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Однако данное ограничение преимущественного права приобретения акций не касается, а основания для расширительного истолкования названной нормы у суда не имелись.
ВС добавил, что гражданское законодательство исходит из запрета противоречивого поведения участников оборота и извлечения преимущества из такого поведения (п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК) и данный запрет в полной мере применим к корпоративным отношениям (определения ВС от 27 мая 2025 г. № 304-ЭС24-23525; от 25 апреля 2025 г. № 307-ЭС24-22235).
В рассматриваемом случае общество «Декоративные культуры», последовательно признавая наличие у акционеров права преимущественного приобретения акций, не обеспечило надлежащую реализацию этого права, заметил Суд. Как указало общество, у него отсутствовали сведения о точных почтовых адресах акционеров для отправления им корреспонденции. Вместе с тем в списке акционеров общества по состоянию на 26 декабря 2022 г. имеются сведения об адресах регистрации акционеров. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес кого-либо из акционеров. Ссылаясь на то, что акционеры не получают почтовую корреспонденцию, общество не приняло во внимание, что данное обстоятельство само по себе не освобождает акционерное общество от выполнения обязанностей по извещению акционеров в установленном порядке. Таким образом, ВС согласился с судом апелляционной инстанции, который признал доводы о невозможности почтового извещения акционеров необоснованными.
Верховный Суд также посчитал: ссылка общества на то, что опубликование сообщения о реализации казначейских акций в печатном издании «Дагестанская правда» является надлежащим доказательством извещения акционеров общества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данная публикация не может заменять собой установленный законом и уставом порядок извещения акционеров о реализации преимущественного права на покупку акций. «В данном случае общим собранием акционеров не определен орган печати в случае сообщения в форме опубликования, в связи с чем общество “Декоративные культуры” должно было уведомить (известить) всех акционеров о намерении общества о продаже акции только путем направления заказного письма в адрес акционеров, как это предусмотрено решением совета директоров общества, чего сделано не было. Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования акционеров об использовании ими преимущественного права на покупку акций, то порядок отчуждения акций ответчикам в данном случае не соблюден», – изложено в определении.
Кроме того, ВС заметил, что, представив протокол заседания совета директоров общества, в котором указано о поступлении от семи физических лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, предложений о приобретении акций, общество не раскрыло перед судом, каким образом эти предложения поступили от ответчиков. Соответствующие доказательства не представлены в материалы дела и самими физическими лицами – ответчиками. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты акций со стороны ответчиков.
Судебная коллегия признала обоснованным вывод о том, что спорные сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам делового оборота, имея в виду продажу акций в максимально короткие сроки после их возвращения на казначейский счет и фактически безвозмездный характер сделок по отчуждению акций ответчикам, затруднившимся объяснить цели совершения данных сделок, не раскрывшим порядок совершения сделок и не подтвердившим наличие финансовой возможности оплатить цену акций. В данном случае порядок реализации преимущественного права акционерами соблюден лишь для вида, а в совершении ДКП акций имелась заинтересованность лиц, имевших возможность оказывать влияние на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта, отметил ВС.
Он подчеркнул, что за указанными обстоятельствами совершения сделок могли стоять различные мотивы участников сделок и выгодоприобретателей по ним, связанные как с созданием видимости отчуждения акций, передачей корпоративного контроля над обществом иным лицам, так и созданием препятствий акционерам в реализации их преимущественного права путем завышения стоимости акций, что требует доказывания соответствующих обстоятельств с разумной степенью убедительности.
Вместе с тем ВС указал: установление судом того, что сделки, заключенные с ответчиками, в действительности являются заведомо безвозмездными и привели к уменьшению доли корпоративного участия акционеров, учредивших общество, и к открытию возможности дальнейшей передачи контрольного пакета акций иным лицам в обход закона, само по себе является достаточным для удовлетворения иска акционеров о признании данных сделок недействительными, поскольку акционерный закон не допускает безвозмездного отчуждения казначейских акций и требует их отчуждения по рыночной стоимости, которая должна быть определена в установленном порядке.
При этом Суд согласился с выводом апелляции об отказе в удовлетворении требований истца и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о переводе на них прав и обязанностей покупателя на 11,2 млн акций, так как недействительность сделки исключает возможность вынесения судом решения, направленного на перевод прав и обязанностей участника сделки. Таким образом, он отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, а постановление апелляционного суда оставил в силе.
Комментируя определение ВС, управляющий партнер МКА «ОСНОВА» Илья Мурылев отметил, что проблема обхода преимущественного права в корпоративной практике встречается нередко. «Недобросовестные акционеры в целях недопущения увеличения портфеля и усиления контроля со стороны других акционеров отчуждают акции третьим лицам посредством дарения, внесения вклада в уставный капитал иного общества и т.д., придавая таким сделкам иной вид, отличный от продажи. Такое недобросовестное поведение позволяет формально избегать необходимости соблюдения преимущественного права других акционеров, что впоследствии становится предметом судебного разбирательства», – рассказал адвокат.
Илья Мурылев обратил внимание, что Суд разграничил преимущественное право покупки акций и согласие на отчуждение акций, не допустив расширительного толкования. «ВС РФ и суд апелляционной инстанции помимо порядка реализации преимущественного права оценили условия оспариваемых договоров, что в совокупности позволило прийти к выводу о недействительности договоров купли-продажи акций», – указал он.
Член АП Кемеровской области Дмитрий Любич считает, что в данном определении Экономколлегия ВС в лучших традициях ВАС РФ не только взяла за основу сохраняющую по настоящее время юридически значимую правовую позицию, изложенную в Информационном письме от 25 июня 2009 г., но и развила ее. Как полагает адвокат, применительно к институту правовых последствий нарушения преимущественного права покупки акций в отношении непубличного акционерного общества ВС справедливо отметил, что в таких хозяйственных обществах имеют принципиальное значение персональный состав акционеров и сохранение корпоративного контроля над ним. «Используя такой термин, как “симулятивная сделка”, ВС фактически отметил, что использование доказательной базы по факту нарушения преимущественного права покупки акций не должно ограничиваться лишь оценкой возможности использования правового института замены состава ее участников на стороне покупателя, а может и должно оцениваться на предмет ничтожности сделки, т.е. по правилам ст. 170 ГК», – отметил он.
Адвокат обратил внимание: в ряде судебных актов отмечалось, что двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определения ВС от 31 августа 2020 г. № 304-ЭС20-11488; от 7 февраля 2023 г. № 306-ЭС22-27726). Дмитрий Любич указал, что, подчеркивая особый статус непубличных акционерных обществ, ВС в данном определении отметил и особую роль уставов данных хозяйственных обществ. «Суд справедливо подчеркнул, что в условиях установленного корпоративного конфликта, а фактически сговора между участниками и обществом с целью обхода реализации иными акционерами своих корпоративных прав, недопустимо ограничиваться лишь формальными положениями Закона об АО (п. 3 ст. 7), а необходимо оценивать добросовестность поведения лиц в ситуации, когда в такой добросовестности имеются объективные сомнения. Данное определение ВС особо значимо для непубличных акционерных обществ и их участников», – заключил Дмитрий Любич.