22 июля 2025 г. Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции об отмене обвинительного приговора и последующих судебных актов, а также о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, ранее осужденного за покушение на дачу взятки.
6 апреля 2023 г. Роман Руденко был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере; ему было назначено наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили приговор в силе.
В кассационной жалобе защитник осужденного, член АП Ростовской области Александр Прийменко, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, потребовал отмены вышеуказанных судебных актов и прекращения дела на основании примечания к ст. 291 УК. Он указал: суд, признав наличие в действиях его подзащитного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не учел, что Роман Руденко добровольно обратился в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заявлением о совершенном преступлении до того, как была начата проверка и возбуждено дело в отношении взяткополучателя. Ссылаясь на показания двух сотрудников полиции, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М., защитник заметил, что до указанного момента в отношении Романа Руденко ОРМ не проводилось, правоохранительным органам о наличии в его действиях состава преступления известно не было, поводом для возбуждения уголовного дела стал протокол принятия от него устного заявления о преступлении. Адвокат добавил: выводы апелляции и кассации о том, что на момент обращения Романа Руденко с заявлением о преступлении правоохранительным органам было известно о факте взятки, противоречат материалам дела.
Изучив кассационную жалобу защитника, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда заметила, что выводы суда о доказанности вины подсудимого, осуществляющего шипчандлерское обслуживание на территории порта Ростов-на-Дону, в покушении на дачу взятки в виде денег на общую сумму в 48 тыс. руб. М., являвшемуся заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростова-на-Дону Ростовской таможни, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.
ВС напомнил, что согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки нужно установить активное способствование раскрытию, расследованию или пресечению преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В свою очередь, добровольность сообщения о преступлении возможна, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранителей.
В этом деле, заметил Верховный Суд, установлено, что Роман Руденко в период с 8 мая 2019 г. по 18 мая 2021 г. передавал М. деньги путем их перечисления на лицевые счета банковских карт, зарегистрированных на имя М. и Ч. В числе смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении дела и об освобождении Романа Руденко от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК на основе примечания к этой статье, суд первой инстанции указал, что правоохранительным органам о факте даче им взятки стало известно по результатам ОРМ, проведенных в отношении M., а не в связи с заявлением Романа Руденко о совершенном преступлении.
Вместе с тем, указал ВС, вызывает сомнения вывод нижестоящего суда об отсутствии одного из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основе примечания к ст. 291 УК, – добровольности сообщения о совершенном преступлении, с которым согласились апелляция и кассация. Согласно материалам дела в связи с наличием оперативной информации о получении взяток должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни на основе постановлений суда от 18 февраля и 20 апреля 2021 г. были проведены ОРМ «Наведение справок», ограничивающие банковскую тайну М. и Ч., по результатам которых сотрудниками правоохранительных органов 28 июня была получена информация только о противоправной деятельности М. «Каких-либо сведений о проведении до указанного времени в отношении Романа Руденко оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, а также об осведомленности Романа Руденко о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению в материалах дела не содержится», – указано в определении.
Напротив, подчеркнула Судебная коллегия, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 июля 2021 г., а также с показаниями начальника ОБППГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Ж. и заместителя начальника конкретного оперативного отдела службы по противодействию коррупции южного таможенного управления Ч. информации о совершении преступления Романом Руденко не было, в отношении него какие-либо проверочные мероприятия не проводились. Осужденный добровольно явился в правоохранительные органы, представил документы и сообщил о противоправной деятельности М., по требованию которого, с целью оформления заявки на погрузку припасов, перемещаемых на теплоходы заграничного плавания, находящиеся в зоне таможенного контроля, он перечислял на указанную им банковскую карту 1 тыс. руб. за каждое снабжение теплоходов продуктами питания.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 июля 2021 г. в отношении М. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, при этом поводом к тому стал протокол принятия устного заявления о преступлении от Романа Руденко. Исходя из рапорта старшего следователя А. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК, обнаружены в действиях Романа Руденко 11 июля 2022 г., т.е. через год после его обращения с заявлением о преступлении. Уголовное дело в его отношении возбуждено 10 августа 2022 г., при этом поводом явился рапорт следователя. «Судебными инстанциями надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи Романом Руденко денежных средств М. стала известна сотрудникам правоохранительных органов непосредственно от осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в контексте наличия добровольности сообщения о преступлении, не дано», – заключил ВС и отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив дело в отношении Романа Руденко на основе примечания к ст. 291 УК.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Прийменко заметил, что поведение его доверителя прямо и буквально дословно подпадает под примечание к ст. 291 УК РФ и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». «Тем не менее подзащитный претерпел длительные судебные разбирательства, вынесение незаконных судебных решений и незаконное назначение уголовного наказания. Проблематика этого дела заключалась в двух аспектах. Во-первых, это нежелание сотрудников СКР и представителей прокуратуры освободить от уголовной ответственности моего доверителя на досудебной стадии. Напротив, путем направления дела в суд были искусственно завышены ведомственные показатели в борьбе с преступлениями коррупционной направленности без учета требований закона, соблюдения прав граждан и здравого смысла. Во-вторых, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не желали брать на себя процессуальную самостоятельность, отказались прекращать дело, в связи с чем был вынесен обвинительный приговор, который при неоднократных обжалованиях оставался в силе. Только благодаря заместителю председателя ВС РФ было обращено внимание на наличие оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и необходимость руководствоваться разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ», – отметил он.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян назвал позицию Верховного Суда абсолютно логичной и аргументированной. «Если законодатель предусмотрел такое специальное основание для освобождения от уголовной ответственности как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, то при наличии соответствующих фактических данных правоприменителю, конечно, следует констатировать отказ государства от преследования гражданина. При этом основная идея этого основания для освобождения от ответственности состоит в том, чтобы лица, совершившие преступления, сами “раскрывали” их, сообщив об этом правоохранительным органам, что в контексте уголовно-правовой политики направлено на выявление латентных деяний, борьбу с коррупцией и соблюдение принципа процессуальной экономии. Вместе с тем безосновательный отказ правоприменителя в освобождении лица от уголовной ответственности при добровольном сообщении о совершении подобного коррупционного преступления ставит под сомнение эффективность института освобождения от ответственности», – полагает он.
Между тем, по словам эксперта, на практике часто возникают спорные ситуации при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по рассматриваемому специальному основанию. «Например, нередко отказывая лицу в освобождении от ответственности при добровольном сообщении о даче взятки, правоприменитель приходит к выводу, что правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном этим лицом преступлении. В данном случае практическая ценность анализируемой позиции ВС заключается не только в том, что исправлена ошибка, допущенная судами нижестоящих инстанций, но также и в том, что транслируется простая и понятная мысль: добровольное сообщение о преступлении и активное способствование раскрытию (по замыслу законодателя) должны приветствоваться правоприменителем. В ином случае, если лицам, совершившим аналогичные коррупционные преступления, не будет гарантировано право освобождения от ответственности в силу закона, то для выявления и обнаружения многих подобных правонарушений правоприменителю может потребоваться продолжительное время, что несомненно отразится на экономической и социальной обстановке», – заключил Мартин Зарбабян.
Член АП Республики Карелия Николай Флеганов напомнил, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ добровольно сообщившее в правоохранительные органы о факте взятки лицо освобождается об уголовной ответственности. «Это очевидное и недвусмысленное указание закона, как следует из кассационной жалобы защитника осужденного гражданина, было проигнорировано судами нижестоящей инстанции. При этом, как следует из описательной части кассационного определения, судами всех инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: материалами дела достоверно установлено, что гражданин самостоятельно обратился в следственный орган и сообщил о факте дачи взятки, о котором органу следствия известно не было до обращения гражданина. Следовательно, единственным процессуально выверенным решением было бы освобождение гражданина от уголовной ответственности, как это предписывает закон. Учитывая именно такие обстоятельства дела, нельзя не согласиться с выводами ВС РФ; особое уважение вызывает последовательная и кропотливая работа защитника по этому делу», – заметил адвокат.