Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 81-КГ25-4-К8, в котором напомнил порядок обжалования заочного решения суда в апелляции.
Ранее администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Алексею Крутикову и Ольге Синюковой о принудительном выкупе для муниципальных нужд земельного участка и недвижимости на нем. В начале октября 2023 г. суд заочным решением удовлетворил иск частично.
13 ноября того же года Алексей Крутиков подал апелляционную жалобу на данное решение суда. Однако суд первой инстанции вернул жалобу со ссылкой на то, что ст. 237 ГПК РФ установлен последовательный порядок обжалования ответчиком заочного решения, согласно которому подаче апелляционной жалобы предшествует обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. В рассматриваемом случае, посчитал суд, ответчиком не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, поэтому определение об отказе в его отмене отсутствует. Впоследствии апелляция поддержала определение первой инстанции, указав, что присутствие Крутикова в судебном заседании, в котором принято итоговое решение по существу спора, не отменяет статус заочного производства. Это обстоятельство, равно как и содержащееся в резолютивной части заочного решения неправильное разъяснение порядка его обжалования, отметила апелляция, не может служить основанием для обхода установленной законом процедуры обжалования. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Изучив кассационную жалобу Алексея Крутикова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляции в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В этом деле, заметил Верховный Суд, в заседаниях первой инстанции, состоявшихся 11 мая и 9 октября 2023 г., личное участие принимали представители истца, а также ответчик Алексей Крутиков и его представитель; ответчик Ольга Синюкова не явилась. Несмотря на явку одного из ответчиков, в нарушение положений ч. 2 ст. 233 ГПК суд в заседании 9 октября 2023 г. перешел к рассмотрению дела в рамках заочного производства. Вместе с тем в резолютивной части заочного решения суд указал на возможность его обжалования ответчиком путем подачи заявления об отмене решения, а также в апелляции в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судебного определения об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, резюмировал ВС, суд первой инстанции ошибочно разъяснил порядок обжалования, действовавший до 1 октября 2019 г., чем дал ответчику основание полагать, что его намерение по апелляционному обжалованию заочного решения соответствует закону. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия заочного решения получена Крутиковым 3 ноября 2023 г. Далее 13 ноября – то есть в установленный процессуальным законом срок, – ответчик с учетом разъяснений первой инстанции о порядке обжалования заочного решения обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляция и кассация, 11 декабря 2023 г. вернул апелляционную жалобу Алексею Крутикову со ссылкой на необходимость соблюдения порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 ГПК в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не допускающей возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Следуя указаниям судов, 16 августа 2024 г. Алексей Крутиков обратился в конкретный районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда, который определением от 6 сентября отказал в удовлетворении этого заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене последнего. Далее апелляция отменила определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Это же определение в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения. 9 октября Крутиков вновь обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда, однако облсуд прекратил производство по ней.
«Таким образом, нарушение судами норм процессуального права – рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие на то правовых оснований, ошибочное разъяснение порядка обжалования заочного решения суда, – привели к неправомерному отказу в возбуждении апелляционного производства и невозможности обжалования судебного постановления, а следовательно, к отказу в судебной защите и лишению доступа к правосудию», – резюмировал Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.
Юрист Дарья Петрова в комментарии «АГ» отметила, что в этом деле ВС крайне нетипичным образом исправил ошибку нижестоящих инстанций. «Если толковать ГПК буквально, то ответчику, нарушившему порядок обжалования заочного решения, доступ к его пересмотру был бы заблокирован. Однако в этом деле суд нижестоящей инстанции допустил ошибку при описании порядка обжалования, а ответчик последовал этому алгоритму, что не может быть поставлено ему в вину и лишить права на судебную защиту. Поэтому фактически ВС для этой конкретной ситуации изменил предусмотренный ГПК порядок обжалования заочного решения. Данная позиция Суда подчеркивает, что гражданский процесс является непрофессиональным. Соответственно, любые процедурные и правовые ошибки сторон судопроизводства не могут быть поставлены им в упрек. С точки зрения защиты непрофессионального участника процесса это, безусловно, верное решение, которое позволит в полной мере защитить его нарушенные права и законные интересы. Однако представляется, что чрезмерное следование этому подходу может привести к коллапсу судебной практики, поэтому подобного рода решения на уровне ВС, полагаю, должны приниматься в исключительных ситуациях», – считает она.
По мнению адвоката КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светланы Немчиновой, в рассматриваемом определении ВС вопрос по существу не решался – разъяснены процессуальные нормы, согласно которым нельзя подать апелляционную жалобу на заочное решение без подачи заявления в суд об отмене указанного решения. Верховный Суд также указал на необходимость судов разъяснять права на обжалование судебных актов в соответствии с действующими редакциями законов, чего в рассматриваемом случае сделано не было, поэтому отсутствовали основания для рассмотрения в порядке заочного производства. Основной вывод таков – судам надлежит всегда проверять законность решения не только по материальным, но и процессуальным основаниям», – заключила она.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает выводы ВС, изложенные в определении, справедливыми, поскольку участнику судебного производства, полагавшемуся на неверные разъяснения суда, должна быть обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав. «Верховный Суд уже отмечал, что неверное разъяснение судом порядка (сроков) обжалования должно учитываться при рассмотрении соответствующих процессуальных вопросов. Например, в Определении ВС от 7 октября 2016 г. № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014 подчеркивается, что хотя неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра решений, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться апелляцией, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование решения суда», – заключил он.