В статье проанализирована практика рассмотрения судами споров о снижении размера алиментов. Доминирует следующий подход: сам по себе факт рождения еще одного ребенка и взыскания на него алиментов безусловным основанием для снижения выплаты на первого ребенка не является. Даже при доказанности изменения материального и семейного положения плательщика алиментов суды исходят из того, что удовлетворение иска приведет к необоснованному ограничению права несовершеннолетнего ребенка на сохранение прежнего уровня содержания. Даны рекомендации адвокатам о том, как добиваться избежания взыскания алиментов в размере большем, чем предусмотрено законом.
Статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает четкие доли алиментов, взыскиваемых в судебном порядке с родителя, не проживающего с ребенком: на одного ребенка – 1/4 дохода, на двух детей – 1/3, на трех и более – 1/2.
Эти нормы, на первый взгляд, оставляют мало пространства для споров. Однако судебная практика пошла по иному пути: доли воспринимаются судами как «не менее» установленной доли, а не как строго фиксированная величина. Эта особенность приводит к ситуации, в которой не действует арифметика и зачастую игнорируются интересы плательщика алиментов.
Второй ребенок – не повод уменьшать алименты на первого
В практике можно наблюдать следующую картину: отец вначале выплачивает алименты на одного ребенка – 1/4 от дохода. Затем появляется второй ребенок от другой матери, и суд взыскивает с него еще 1/6. В итоге мужчина выплачивает 5/12 от дохода (примерно 41,7 %), что превышает установленные законом 1/3 (33,3 %). При попытке отца снизить алименты на первого ребенка, чтобы привести выплаты к законной 1/3, он часто сталкивается с отказом. Суды указывают, что сам по себе факт рождения еще одного ребенка и взыскания на него алиментов безусловным основанием для снижения выплаты на первого ребенка не является (в частности, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу № 88-25378/2023).
Что говорит закон и какие условия важны? Согласно п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если изменилось материальное или семейное положение, суд вправе по требованию стороны изменить установленный размер алиментов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что при разрешении требования родителя о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Важно помнить о бремени доказывания. Вот и получается, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плательщику алиментов нужно доказать суду такое изменение материального и семейного положения, которое не позволяет платить алименты в прежнем размере.
При этом встречаются судебные акты, в которых даже при доказанности этих обстоятельств суды отказывают в требованиях, полагая, что их удовлетворение приведет к необоснованному ограничению права несовершеннолетнего ребенка на сохранение прежнего уровня содержания.
Так, Красногорский районный суд Брянской области решением от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-67/2/2025 отказал в снижении алиментов на первого ребенка после взыскания с отца алиментов на еще четверых детей от второго брака. Несмотря на невозможность выплачивать алименты в прежнем размере, суд указал, что доказательств невозможности получения истцом по объективным причинам более высокого дохода не представлено, а произвольное уменьшение размера алиментов будет нарушением интересов несовершеннолетней дочери, так как финансовое положение ребенка будет ухудшено, а интересы ребенка в силу требований закона находятся в приоритете, и суд должен руководствоваться, прежде всего, интересами ребенка, чтобы сохранить ему максимально возможный уровень его обеспечения.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 г. № 2-77/2025 отказано в снижении алиментов на первого ребенка отцу, у которого фактическая заработная плата после выплаты алиментов и долга по алиментам составляет 30 % от ежемесячных доходов, что ниже прожиточного минимума. По мнению суда, наличие задолженности по алиментам и сам тот факт, что истец оплачивает 70 % заработка, не свидетельствуют об отсутствии возможности содержать своих детей на прежнем уровне, бесспорных доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца, а также о наступлении его нетрудоспособности, инвалидности либо наличии заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, истцом не представлено. Разрешая спор, суд исходил из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения.
Аналогичная формулировка содержится и в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 14 января 2025 г. № 33-666/2025, в котором суд отклонил доводы истца об отсутствии средств к существованию: ссылки заявителя в жалобе об оплате задолженности по кредитному договору за ипотеку к отмене постановленного решения не влекут, ухудшение состояния здоровья, не препятствующее продолжению прежней работы, не признается достаточным основанием для изменения размера алиментов, истец находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, а также иных тяжелых заболеваний в материалах дела не имеется.
В Апелляционном определении Костромского областного суда от 19 марта 2025 г. по делу № 33-108/2025 суд, руководствуясь интересами ребенка, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в снижении алиментов. В связи с одним из доводов истца об оплате кредитных обязательств суд указал, что личная инициатива истца по взятию на себя и исполнению таких обязательств не должна нарушать права и законные интересы его же ребенка.
Анализ судебной практики показывает, что именно «сохранение прежнего уровня содержания ребенку» – самое популярное основание для отказа в иске.
Таким образом, взыскать алименты сверх установленной нормы – возможно, но уменьшить их до законной доли – почти недостижимо, если только не доказано ухудшение материального положения плательщика и отсутствие нарушения прав ребенка. Вот и получается, что одной арифметики недостаточно.
Злоупотребление правом со стороны взыскателя
Пожалуй, наиболее резонансным примером защиты интересов отца стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2024 г. № 69-КГ24-11-К7. В этом деле суд впервые открыто указал на злоупотребление правом со стороны взыскателя алиментов: мать детей разделила иски таким образом, чтобы получить больше, чем законная 1/3 доля на двоих детей. Сначала был подан иск на 1/4 доли на одного ребенка, затем – на 1/6 на второго. Совокупно – 5/12. Верховный Суд РФ отметил, что такой подход недопустим, обязал суды учитывать общую совокупную нагрузку на плательщика и указал на злоупотребление правом со стороны взыскателя.
Суд указал: действия по поочередному взысканию алиментов на детей привели к тому, что взысканный с ответчика в пользу истца размер алиментов превысил размер алиментов, определенный положениями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, и составил более 1/3 доли его заработка и (или) иного его дохода на двоих детей.
Это решение вызвало широкую дискуссию и выводы, что Верховный Суд РФ пресек попытку взыскания с отца алиментов в размере большем, чем предусмотрено законом. Тем не менее это решение пока не стало поворотным в судебной практике.
Рекомендации адвокатам
В этих условиях роль адвоката возрастает: важно не просто сослаться на закон, а подготовить доказательства и правовую позицию, способную убедить суд в необходимости отклонения от шаблона. Адвокат, представляющий интересы плательщика, должен подходить к делу системно. Рекомендуется документально подтвердить изменение семейного и материального положения: снижение дохода (справки 2-НДФЛ, справки из Центра занятости населения, документы о ликвидации ИП); ухудшение состояния здоровья (медицинские заключения, инвалидность); наличие новых иждивенцев (дети, родители, супруга в декрете и пр.); значительные долговые обязательства (при наличии уважительных оснований). Необходимо оценить ситуацию на предмет злоупотребления правом со стороны взыскателя. Приводить судам иную судебную практику, в частности, использовать ранее упомянутое Определение Верховного Суда РФ № 69-КГ24-11-К7 как правовую позицию Верховного Суда РФ. Ссылайтесь на принцип равенства детей (вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом – ст. 19 Конституции Российской Федерации), аргументируйте, что закон не делает различий между детьми от разных браков. Предложите суду оценить, в равной ли степени родители содержат детей.
Иногда суды идут навстречу взыскателям. Так, Московский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 13 марта 2025 г. по делу № 2-990/2025 удовлетворил иск и снизил алименты на первого ребенка с 1/4 до 1/6 доли. Принятие положительного решения аргументировано изменением материального положения плательщика (рождение второго ребенка, отсутствие дохода у супруги ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выплата ипотеки) и неисполнением неработающей ответчицей обязанности по содержанию ребенка наравне с отцом.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2024 г. № 2-122/2024 алименты на содержание первого ребенка были уменьшены лишь по причине рождения второго ребенка – с целью соблюдения равного материального обеспечения детей истца, родившихся от разных браков.
Таким образом, закон допускает четкое распределение алиментных обязательств, но судебная практика сместила акцент в сторону сохранения уровня содержания ребенка, игнорируя установленный законом арифметический предел и принцип равенства детей. Необходимо продолжать создавать базу для пересмотра подхода. Сейчас в таких спорах адвокату важно тщательно готовиться к процессу, формулировать позицию точнее, глубже, аргументированнее. Практика нуждается в пересмотре, а адвокат – в тонкой стратегии защиты, где арифметика, как ни странно, – только начало.