23 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-5519 по делу № А12-24638/2023, в котором разъяснено, почему экс-участник общества имеет право на получение бухгалтерской документации.
Алексей Зосимов был участником ООО «Научно-производственное предприятие “КФ”» с долей участия в 1/3 уставного капитала. Участниками общества также являлись Михаил и Василий Орлянские, владевшие по 1/3 участия. Директором НПП «КФ» является Михаил Орлянский.
В середине июня 2023 г. Алексей Зосимов направил в адрес общества требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, которое было отклонено последним в начале июля со ссылкой на то, что приказом от 28 декабря 2020 г. № 097 в НПП «КФ» введено в действие Положение о коммерческой тайне, определившее перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию и информацию, содержащую коммерческую тайну этого предприятия. Поскольку информация и документы, запрашиваемые Алексеем Зосимовым, относятся к коммерческой тайне общества, ему сообщили о том, что ознакомление с документами возможно лишь после подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны.
Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации было подписано Алексеем Зосимовым 11 января 2024 г. и передано в адрес общества 19 января. Тем не менее НПП «КФ» не исполнило требование, поэтому он обратился в суд с иском к ООО, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику хозобщества запрошенных им документов и информации о деятельности юрлица.
Истец просил обязать НПП «КФ» предоставить в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда надлежаще заверенные копии документов. Кроме того, он потребовал взыскать неустойку при неисполнении судебного решения в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 тыс. руб. в день за первую неделю неисполнения решения, далее за каждую последующую неделю эту сумму стоило увеличить еще на 10 тыс. руб. до достижения 1 млн руб., начиная с 11-й недели с момента вступления в законную силу решения. В случае его дальнейшего неисполнения истец требовал взыскать судебную неустойку в виде следующей прогрессивной шкалы, начиная от 100 тыс. руб. в день за 11-ю неделю неисполнения судебного акта, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 тыс. руб. в день по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения суда.
27 мая 2024 г. суд удовлетворил исковые требования частично, отметив, что в силу наличия у Алексея Зосимова статуса участника НПП «КФ» он вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого ООО. Он обязал НПП «КФ» предоставить документы и взыскал с ответчика судебную неустойку в 1 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.
Далее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Отметив, что истец вышел из состава участников общества 26 сентября 2024 г., апелляционный суд указал на утрату Алексеем Зосимовым охраняемого законом интереса требовать документы о деятельности ООО. Он добавил, что истец не утратил лишь право на получение документов для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем истцу такие документы направлялись вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников общества от 25 марта 2024 г. и были получены им. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок выплаты обществом действительной стоимости доли не истек, спор по этой выплате между сторонами отсутствует.
Апелляция добавила, что в ноябре 2023 г. Алексей Зосимов совместно с ООО «Кварк» зарегистрировал ООО «Инновационная Научно-Технологическая Компания» с видом деятельности, аналогичным основному виду деятельности НПП «КФ», является его участником с долей 50% и генеральным директором. При таких обстоятельствах с точки зрения апелляции доступ бывшего участника ответчика к истребуемым им документам не является механизмом осуществления объективного контроля за деятельностью корпорации или обеспечения права истца на участие в управлении обществом, а позволяет получить информацию и документы, которые могут быть использованы им в работе вновь образованного предприятия-конкурента. Кассация поддержала эти выводы.
Изучив кассационную жалобу Алексея Зосимова, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, напомнила, что предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. Право на получение информации о деятельности ООО и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника этого общества. Если лицо утратило статус участника хозобщества, например при его добровольном выходе из общества и в иных случаях приобретения доли обществом, бывший участник может требовать предоставления информации о деятельности ООО, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Эта позиция находит свое подтверждение в п. 1 и 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 г., но не была учтена апелляцией и судом округа.
В этом деле, как заметил ВС, несмотря на получение НПП «КФ» 19 января 2024 г. письменного обязательства Алексея Зосимова о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению документов истцу, который на дату рассмотрения спора судом первой инстанции продолжал оставаться участником этого общества в нарушение п. 1 ст. 8 и п. 5 ст. 50 Закона об ООО. В связи с этим судом первой инстанции принято законное решение по обязанию НПП «КФ» предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, включая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, договоры, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами и акты инвентаризации. Последующая утрата истцом статуса участника НПП «КФ» не могла служить основанием для отмены апелляцией решения нижестоящего суда.
«В частности, возникновение новых обстоятельств после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции только в связи с состоявшимся после его принятия выходом Алексея Зосимова из состава участников общества НПП КФ, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что правовая заинтересованность бывшего участника в получении документов о деятельности юридического лица сохраняется до выплаты ему действительной стоимости доли, а объем информации, на получение которой имеет право бывший участник, не ограничивается одной лишь бухгалтерской и налоговой отчетностью, в которой сведения о финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества представлены в наиболее общем виде», – отмечено в определении ВС.
Со ссылкой на п. 2 ст. 14 Закона об ООО Экономколлегия указала, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется по данным бухучета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Именно финансовое положение ООО является тем объективным и ключевым фактором, который в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Соответственно, вышедший из общества участник сохраняет заинтересованность в проверке данных о том, все ли активы ООО учтены при расчете действительной стоимости, является ли правильной (актуальной) их оценка в бухгалтерском учете, а также в проверке достоверности отражения в бухучете данных о долгах общества, отсутствии их искусственного завышения.
В связи с этим, заключил ВС, неправомерен вывод апелляции о полной утрате Алексеем Зосимовым после написания им заявления от 26 сентября 2024 г. о выходе из общества НПП «КФ» охраняемого законом интереса в получении документов бухучета, касающихся деятельности общества НПП «КФ», за период, который имеет значение для определения действительной стоимости доли. Истцом запрашивались такие документы бухгалтерского учета, как главные книги и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета, карточки счетов, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами и акты инвентаризации, а также первичные документы, включая заключенные с контрагентами договоры.
Ошибочен и вывод апелляции о том, что запрошенные документы бухучета не являются документами, необходимыми для определения действительной стоимости доли и носят информативный характер. Эти документы могут понадобиться для проверки правильности расчета действительной стоимости доли в той мере, в какой она основывается на данных бухучета и зависит от правильности его ведения. Не основано на законе и суждение апелляции о том, что нужные истцу документы могут быть истребованы в рамках иного дела при наличии спора об определении стоимости доли и иных выплат Алексею Зосимову, указал ВС.
Он отметил, что к выводу об отказе в удовлетворении иска о предоставлении информации суд вправе прийти, если размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО установлен в рамках иного дела, т.е. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойствами окончательности и неопровержимости сделанных в нем выводов о взаимных правах и обязанностях бывшего участника и хозобщества. Наличие у бывшего участника общества права инициировать отдельный спор о взыскании действительной стоимости доли не может служить поводом для уклонения хозобщества от предоставления документов, касающихся определения действительной стоимости доли. Это обстоятельство не должно выступать причиной для отказа в удовлетворении судом соответствующих требований, поскольку именно на основе полученных от общества документов бывший участник получает возможность сделать вывод о правильности расчета действительной стоимости принадлежавшей ему доли и принять решение о целесообразности оспаривания этого расчета в суде.
Хотя корпоративное законодательство исходит из утраты лицом, вышедшим из хозобщества, статуса участника до выплаты ему действительной стоимости доли, правопорядок не должен поощрять уклонение от осуществления расчетов с вышедшим участником, в том числе сокрытие ООО информации об активах и обязательствах, на основе которых произведен расчет выплаты, выплату заведомо заниженной стоимости, исчисление которой произведено на основании неактуальных или недостоверных сведений об активах и обязательствах, вынуждая бывшего участника обращаться в суд с отдельным иском о выплате действительной стоимости в условиях неполной информации.
В рассматриваемом случае, как заметил Верховный Суд, апелляция фактически освободила ответчика от процессуальной обязанности по обоснованию своих возражений относительно предоставления соответствующих документов истцу, не проверила, представлен ли истцу расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, и имеется ли между сторонами спор о размере причитающейся выплаты, а при наличии такого спора – в какой части Алексей Зосимов не согласен с произведенным обществом расчетом и ему необходимы документы для проведения проверки правильности расчета. Без оценки этих обстоятельств невозможно сделать вывод о составе и об объеме документов хозобщества, в получении которых его бывший участник сохраняет заинтересованность. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» ILPLegal Максим Ионцев предположил, что рассмотренная Верховным Судом ситуация, скорее всего, сложилась в результате корпоративного конфликта. «Не секрет, что разнообразные нарушения прав миноритарного участника часто используются для целей его “выдавливания” из общества. Видимо, что-то подобное имело место и в этом деле. В дальнейшем действительная стоимость доли такого участника занижается всеми возможными способами. В этом смысле ВС РФ ожидаемо встал на защиту интересов миноритария, указав, что доступ к документам общества необходим ему еще и для целей достоверного определения стоимости доли, спора относительно которой между сторонами на момент рассмотрения дела еще не было. Таким образом, Суд дал разъяснения касательно объемов доступа бывшего участника ООО к документам последнего, причем пределы были установлены весьма широкие. Перечисление видов документов, к которым бывший участник сохраняет доступ, является весьма полезным. На него можно и нужно ссылаться при формировании позиции по аналогичным делам. Также не обошлось и без курьезов: ВС назидательно отметил, что апелляция, отменяя решение первой инстанции, не указала ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 270 АПК РФ», – заметил он.
Адвокат БРКА «Технология защиты» Владимир Маркин напомнил, что у бывшего участника ООО, несомненно, сохраняется право на получение документов общества для расчета действительной стоимости доли. При этом ВС РФ резонно отмечает, что сведения из бухгалтерской отчетности могут быть недостоверными, а потому участник вправе запросить более широкий перечень документов. «Однако с точки зрения бремени доказывания именно истец должен был заявить о том, что имеется спор о правильности расчета действительной стоимости доли, и обосновать свои сомнения по вопросу невозможности проверить достоверность этого расчета лишь на основе данных бухучета. Если такое заявление истцом было сделано в апелляции, то ВС прав, если соответствующего заявления не было, то определение Суда является ошибочным с точки зрения возложения бремени доказывания на ответчика», – полагает он.
Эксперт добавил, что определение ВС изложено «небрежно» по отношению к режиму коммерческой тайны. «На мой взгляд, ВС стоило четко провести границу между правом истца на получение документов для расчета действительной стоимости доли и коммерческой тайной ответчика. Особенно в условиях, когда истец учредил конкурирующую фирму. Нужно понимать, что актив общества – это не только то, что записано в отчетности, но и клиентская база. Если истец предъявил требование исключительно в целях получения доступа к клиентской базе, то ему надлежит отказать в иске, поскольку он, очевидно, злоупотребляет своим правом, прикрывая собственное стремление завладеть коммерческими инсайдами доводом о невозможности рассчитать действительную стоимость доли. Так или иначе я бы рекомендовал ответчику в случае поражения предоставлять документы истцу с изъятиями контактной и другой информации, которая позволяет идентифицировать его контрагентов», – резюмировал Владимир Маркин.
Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев полагает: апелляция и суд округа не учли, что выход участника из общества не лишает его права на получение информации и документов, необходимых для проверки правильности расчета действительной стоимости его доли. «Это право сохраняется до момента полной выплаты средств. При этом новые обстоятельства, связанные с выходом участника после принятия судебного акта судом первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены. Ценность разъяснений ВС РФ состоит в том, что ООО не может уклоняться от предоставления запрошенной информации, вынуждая тем самым бывшего участника обращаться в суд с иском о выплате доли в условиях информационного вакуума. И в этой части следует обратить внимание, что право на информацию является необходимым инструментом для защиты прав бывшего участника, о чем неоднократно уже высказывался ВС. Дело в том, что для проверки расчета действительной стоимости доли бывшему участнику необходимы не только бухгалтерская отчетность, но и иные документы первичного бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, договоры, акты сверок и т.д.), чтобы удостовериться в полноте и достоверности отражения активов и обязательств общества для исчисления суммы выплаты», – пояснил он.