Практика давно столкнулась с проблемой несогласованности норм отраслевого законодательства в случаях, когда на имущество должника, признанного банкротом, наложен арест в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из Постановления КС РФ от 31 января 2011 года № 1-П следует, что что предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве правило, в силу которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, применимо и в тех случаях, когда в уголовном деле арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Между тем, вопрос о порядке снятия такого ареста разрешен не был.

Наконец, подобный спор дошел до Верховного Суда РФ, который передал решение этого вопроса в Конституционный Суд РФ.

Обо всем по порядку.

Все началось с заявления конкурсного управляющего (далее — КУ) в рамках дела о банкротстве одного акционерного общества (далее — АО). Конкурсный управляющий просил арбитражный суд отменить арест не недвижимое имущество, принадлежащее должнику (АО). Арест был наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в отношении физического лица, который, как выяснилось, был бенефициарным владельцем холдинга, в который входил должник.

Арбитражные суды отказали КУ, подчеркнув, что не обладают соответствующими полномочиями.

Такую же позицию арбитражные суды заняли и в другом деле, отказав конкурному кредитору в причислении денежных средств с расчетного счета должника, установив, что на денежные средства наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационные жалобы по обоим делам стали предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, которая производство по ним приостановила и направила соответствующий запрос в КС.

Со совокупностью норм, которую просит ВС РФ проверить на конституционность, поскольку «в системе правового регулирования они не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом», можно ознакомиться в тексте Постановления КС РФ от 17 декабря 2025 г. № 46-П.

Нас же интересуют выводы, к которым пришел КС в результате.

Суть конфликта законодательных норм заключается в том, что, с одной стороны, Закон о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом снимаются на основании такого решения, а наложение новых не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 ЗоБ).

Эта норма призвана, в том числе, не допустить преимущественного удовлетворения требований кредитора, в чьих интересах наложен был арест, и позволяет соблюдать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ст. 115 УПК РФ установлено, что арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость и в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Иными словами, указанная статься не содержит такого основания для отмены ареста, как решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом.

Усмотрев, что положения УПК РФ и ЗоБ содержат «противоречивое и взаимоисключающее регулирование относительно снятия ареста», КС РФ постановил Федеральному законодателю дефект устранить.

Вместе с тем, до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование КС постановил следующий порядок разрешения вопроса.

Арбитражный управляющий или любой из конкурсных кредиторов обращается с заявлением о включении требования лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица, признанного банкротом, наложен арест, в реестр требований кредиторов. Согласие такого лица при этом на включение в реестр не требуется. Далее, на основании принятого арбитражным судом решения и по обращению арбитражного управляющего снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить.

КС также установил нормативные ориентиры для судов, принимающих решение о судьбе ареста.

Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание

• размер таких требований,
• значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества;
•  иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр

 

он придет к выводу, лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Если невозможно из состава имущества, на которое наложен арест, выделить в натуре часть, на которую арест мог бы быть сохранен, арест снимается с одновременным установлением судебным решением обязанности арбитражного управляющего перечислить на депозит данного суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества.

Наряду с этим, арбитражный суд, вправе, в том числе в случае, если суд не принял решение о сохранении ареста части имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества, приостановить производство в арбитражном суде по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.

С нетерпением ждем первых судебных актов, согласующихся с регулированием, установленным Постановлением КС.

 

Соавтор статьи адвокат МКА «ЮрСити» Петрухина Снежана