Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя традиционно относится к числу наиболее дискуссионных в арбитражном процессе. С одной стороны, сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение затрат на юридическую помощь (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С другой стороны, законодатель установил критерий разумности, который на протяжении многих лет остается оценочным и допускает широкое судейское усмотрение. Именно эта неопределенность порождает многочисленные споры. Так, суды нередко снижают заявленные суммы в несколько раз, а стороны вынуждены доказывать, почему гонорар их представителя не является завышенным.
В июле 2026 года Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу
№ А50-17399/14, которое привлекло внимание профессионального сообщества и может стать ориентиром для формирования новой практики взыскания расходов на представителя. Суд в полном объеме удовлетворил требования Леонида Денисова о взыскании 359 379 рублей судебных расходов, включая 300 000 рублей на оплату услуг адвоката и 59 379 рублей на проезд и проживание представителя. Ключевым основанием для такого решения стало присутствие адвоката Анастасии Антоновой в рейтинге «Право-300», что позволило суду признать заявленный гонорар разумным и соразмерным.
Фабула дела и позиция суда
Спор о расходах возник в рамках дела о банкротстве ОАО «Экопромбанк» (№ А50-17399/14). В 2023 году конкурсный кредитор Арсений Грищенко, являвшийся членом комитета кредиторов банка, обжаловал сделку цессии между Агентством по страхованию вкладов и Леонидом Денисовым на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение спора приостанавливалось до завершения смежного гражданского дела в Хамовническом районном суде Москвы, где право требовать возмещения ущерба перешло к Денисову. В июле 2025 года Арбитражный суд Пермского края отказал Грищенко в признании сделки недействительной, а в ноябре 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это определение в силе.
После этого Денисов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. Его интересы представляла московский адвокат Анастасия Антонова, специализирующаяся на банкротных спорах. Обосновывая разумность ее гонорара в размере 300 000 рублей, заявитель сослался на исследование Федеральной палаты адвокатов и группы VETA о стоимости юридических услуг в Москве за 2024 год. Согласно этому исследованию, представительство адвокатов из юридических фирм рейтинга «Право-300» (группа А) в первой инстанции обходится в среднем в 1,5 миллиона рублей, а в апелляции -в 703 704 рубля.
Суд отметил, что Антонова входит в рейтинги «Лидеры Банкротство», «Право-300» и «Российской газеты», что позволило отнести ее услуги к категории А и признать заявленные 300 000 рублей не завышенными. Кроме того, суд отклонил довод Грищенко о том, что как кредитор, действовавший в интересах конкурсной массы, он должен быть освобожден от возмещения расходов. Требования Денисова были удовлетворены в полном объеме.
Рейтинг «Право-300» как инструмент оценки квалификации представителя
Рейтинг «Право-300» представляет собой одно из наиболее авторитетных и признанных в профессиональном сообществе исследований российского рынка юридических услуг, методология которого предполагает комплексный анализ деятельности юридических компаний и индивидуальных практикующих юристов по целому ряду параметров. В основе формирования рейтинга лежит оценка крупных и значимых проектов, реализованных юридическими фирмами, их финансовых показателей, а также отзывов и оценок клиентов о качестве предоставляемых услуг и уровне сервиса. В рамках индивидуального рейтинга юристов, опубликованного в 2026 году, было отмечено 3895 топовых юридических консультантов, что свидетельствует о масштабности и репрезентативности данного исследования.
Включение юриста или юридической фирмы в рейтинг «Право-300» традиционно воспринимается как подтверждение высокого профессионального уровня и экспертизы, поскольку процедура отбора является многоступенчатой и включает как анализ объективных показателей деятельности, так и опросы клиентов и коллег по рынку. Однако до недавнего времени судебная практика неоднозначно оценивала значение таких рейтингов при определении разумности судебных расходов, что порождало правовую неопределенность и затрудняло для сторон возможность обосновать заявленные суммы.
Так, сложилось несколько подходов к использованию рейтингов при обосновании судебных расходов, каждый из которых имеет своих сторонников и противников. Согласно первому позиции, получившей наиболее широкое распространение в судах первой инстанции, рейтинги не могут использоваться для обоснования размера судебных расходов, поскольку они подтверждают лишь известность компании или юриста на рынке, но не являются доказательством разумности понесенных издержек в смысле, придаваемом этому понятию процессуальным законодательством. Сторонники данного подхода ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в котором указано, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя стороны. Данное разъяснение долгое время воспринималось как прямой запрет на учет репутационных характеристик представителя, что приводило к тому, что суды отказывали во взыскании расходов в полном объеме даже в тех случаях, когда заявленная сумма объективно соответствовала рыночным реалиям.
Вторая позиция, которая набирает все больше сторонников в судебной практике, допускает использование рейтингов в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, но не в качестве самостоятельного и достаточного основания, а лишь в совокупности с иными обстоятельствами, такими как сложность дела, объем фактически выполненной работы, среднерыночные цены на аналогичные услуги в соответствующем регионе, а также продолжительность судебного разбирательства. Именно этой позиции придерживался Арбитражный суд Пермского края в рассматриваемом деле, который не ограничился констатацией наличия у адвоката высокого рейтинга, но и сопоставил заявленную сумму с исследованием Федеральной палаты адвокатов и группы VETA, подтверждающим объективность и рыночный характер заявленных расходов.
Третья позиция занимает промежуточное положение между двумя указанными подходами и предполагает, что рейтинг может учитываться судом при определении разумности расходов, но не в качестве самостоятельного основания для признания их обоснованными, а лишь в системе с другими доказательствами, подтверждающими квалификацию представителя и сложность дела. При таком подходе рейтинг рассматривается как один из элементов, подтверждающих, что заявленная сумма не является произвольной и соответствует уровню квалификации представителя, однако для вывода о разумности расходов необходимы дополнительные доказательства, включая объем выполненной работы и сложность дела.
Представляется, что наиболее взвешенным и соответствующим современным реалиям рынка юридических услуг является второй подход, который был применен в пермском деле. Именно он позволяет судам учитывать объективные рыночные индикаторы, к числу которых относятся и профессиональные рейтинги, при определении разумности расходов, не ограничиваясь при этом формальными критериями. Указанный подход в полной мере соответствует принципу справедливого распределения судебных издержек, поскольку позволяет стороне, понесшей расходы на оплату услуг высококвалифицированного представителя, получить их возмещение в разумном объеме, а проигравшей стороне не нести необоснованного бремени.
Новый вектор судебной практики
Определение Арбитражного суда Пермского края от 8 июля 2026 года по делу
№ А50-17399/14 демонстрирует эволюцию подхода к оценке судебных расходов. Суд не просто констатировал наличие у адвоката высокого рейтинга, но и провел сравнительный анализ заявленной суммы со среднерыночными показателями стоимости услуг представителей аналогичного уровня в соответствующем регионе.
Такой подход представляется более взвешенным и обоснованным, чем формальный отказ от учета репутационных характеристик представителя. Рейтинг «Право-300» — это не просто «известность» в понимании Постановления Пленума ВС № 1. Это результат комплексной оценки профессиональной деятельности, включающей анализ проектов, финансовых показателей и отзывов клиентов. Высокий рейтинг объективно свидетельствует о том, что услуги такого представителя на рынке стоят дороже, чем услуги юриста, не имеющего аналогичного признания.
При этом суд в пермском деле не ограничился ссылкой на рейтинг. Он также принял во внимание исследование Федеральной палаты адвокатов и группы VETA о среднерыночной стоимости юридических услуг. Тем самым было подтверждено, что заявленная сумма (300 000 рублей) не выходит за пределы разумных, сложившихся в профессиональном сообществе ставок.
Сравнительный анализ с зарубежной практикой
Характерно, что подход российских судов к учету профессиональных рейтингов при определении размера судебных расходов коррелирует с практикой ряда зарубежных юрисдикций. В Англии и Уэльсе суды при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов (costs) руководствуются так называемым принципом пропорциональности и разумности, закрепленным в Civil Procedure Rules. При этом суды оценивают не только количество потраченного времени, но и квалификацию представителя, его специализацию и репутацию. Высококвалифицированные специалисты из топовых фирм имеют право на более высокие ставки возмещения, что прямо признается судебной практикой.
В США аналогичный подход применяется при расчете «разумной ставки» (reasonable hourly rate) в рамках федеральных правил гражданского судопроизводства. Суды при определении ставки учитывают рыночные ставки для аналогичных юридических услуг в соответствующем регионе, а также опыт и репутацию представителя. Рейтинговые агентства, такие как Chambers & Partners или The Legal 500, активно используются сторонами для подтверждения квалификации представителя и обоснования заявленной ставки.
В Германии, напротив, подход к возмещению судебных расходов является более формализованным: размер гонорара адвоката определяется на основе закона о вознаграждении адвокатов (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz), где ставки привязаны к цене иска, а не к репутации представителя. Таким образом, российская практика, которая постепенно движется к учету профессиональных рейтингов, ближе к англо-американской модели, чем к континентальной.
Практическое значение прецедента
Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17399/14 имеет не только конкретное процессуальное значение для сторон этого спора, но и формирует важные правовые ориентиры для всех участников арбитражного процесса, заявляющих требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Анализ данного прецедента позволяет выделить несколько ключевых практических последствий, которые существенно меняют подход к обоснованию и оценке судебных издержек.
Прежде всего, данное определение подтверждает, что наличие у представителя высокого профессионального рейтинга, подтвержденного документально и подкрепленного данными объективных исследований рынка, может служить весомым аргументом при обосновании размера судебных расходов перед судом. Однако для того чтобы этот аргумент был принят судом, недостаточно просто сослаться на диплом или сертификат о включении в рейтинг: необходимо представить развернутое обоснование, включающее сравнительный анализ заявленной суммы со среднерыночными ценами на аналогичные услуги в соответствующем регионе и с учетом уровня квалификации представителя. Именно такой комплексный подход был применен в пермском деле, где суд не ограничился констатацией наличия у адвоката высокого рейтинга, но и сопоставил заявленную сумму с исследованием Федеральной палаты адвокатов и группы VETA, подтверждающим объективность и рыночный характер заявленных расходов. Это означает, что сторонам, рассчитывающим на полное возмещение судебных расходов, необходимо заранее подготовить доказательства, подтверждающие не только квалификацию представителя, но и обоснованность заявленной суммы с точки зрения рыночных реалий.
Кроме того, суд фактически признал, что стоимость услуг адвокатов из топовых юридических фирм, входящих в рейтинг «Право-300» и иные авторитетные рейтинги, объективно выше, чем у юристов, не имеющих аналогичного профессионального признания. Такой подход соответствует реалиям рынка юридических услуг, где клиенты платят не только за фактически затраченное время, но и за репутацию, экспертизу, специализацию и гарантию качества, которые обеспечивает статус высокорейтинговой фирмы или адвоката. Включение в рейтинг «Право-300» является результатом многоступенчатой процедуры оценки, включающей анализ реализованных проектов, финансовых показателей и отзывов клиентов, что объективно подтверждает высокий уровень квалификации и, соответственно, обосновывает более высокую стоимость услуг по сравнению с представителями, не проходившими аналогичную процедуру оценки.
Важным практическим последствием данного определения является также подтверждение того, что взыскание расходов на представителя не ставится в зависимость от процессуального статуса лица, участвующего в деле. Довод Грищенко о том, что как кредитор, действовавший в интересах конкурсной массы, он должен быть освобожден от возмещения расходов, был отклонен судом. Это означает, что любая проигравшая сторона, независимо от ее роли в деле и мотивов обращения в суд, обязана компенсировать другой стороне разумные судебные издержки, если иное прямо не предусмотрено законом. Данный подход соответствует общим принципам распределения судебных расходов, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исключает возможность освобождения от возмещения расходов по формальным основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством.
В совокупности указанные последствия формируют новый подход к оценке судебных расходов, который можно охарактеризовать как переход от формальной оценки заявленных сумм к их содержательной, рыночно обоснованной оценке. Суды теперь не просто сравнивают заявленную сумму с некими усредненными показателями, а исследуют конкретные обстоятельства: сложность дела, объем выполненной работы, квалификацию представителя, подтвержденную в том числе профессиональными рейтингами, и соответствие заявленной суммы среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Указанный подход в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности, заложенным в процессуальном законодательстве, и позволяет сторонам, понесшим реальные расходы на квалифицированную юридическую помощь, получить их возмещение в разумном объеме.
Рекомендации для судебных представителей
Исходя из анализа данного дела и сложившейся практики, можно сформулировать несколько рекомендаций для юристов, заявляющих требования о взыскании расходов на представителя.
Прежде всего, при подготовке заявления о взыскании судебных расходов следует не просто указывать на наличие у представителя рейтингов и регалий, но и подтверждать это документально: дипломами, сертификатами, публикациями в специализированных рейтингах. Однако сами по себе эти документы не гарантируют успеха. Крайне важно представить суду доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма соответствует среднерыночному уровню стоимости аналогичных услуг. Это могут быть исследования профессиональных ассоциаций, данные мониторинга цен на юридические услуги, а также прайс-листы других юридических фирм аналогичного уровня.
Кроме того, необходимо детализировать объем оказанных услуг: количество судебных заседаний с участием представителя, подготовленные процессуальные документы, сложность дела, наличие экспертиз и иных особенностей. Чем более подробным будет такое обоснование, тем меньше у суда оснований для снижения заявленной суммы.
Заключение
Определение Арбитражного суда Пермского края от 8 июля 2026 года по делу
№ А50-17399/14 стало важным прецедентом в практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не только удовлетворил требования заявителя в полном объеме, но и сформулировал подход, согласно которому наличие у представителя высокого профессионального рейтинга, подтвержденного документально и подкрепленного сравнительным анализом среднерыночных цен, может служить обоснованием разумности заявленных расходов.
Такой подход представляется более справедливым и соответствующим экономическим реалиям, чем формальное неприятие рейтингов как доказательства. Профессиональная репутация и признание в отрасли объективно влияют на ценообразование в сфере правовой помощи, и суды, оценивая разумность судебных издержек, вправе учитывать эти обстоятельства наряду с иными факторами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Вместе с тем для успешного взыскания расходов в подобных случаях недостаточно просто сослаться на наличие рейтинга, необходимо представить суду развернутое обоснование, включающее сравнительный анализ со среднерыночными ценами и детализацию объема оказанных услуг. Только такой комплексный подход позволит стороне, выигравшей дело, получить полное возмещение понесенных затрат на оплату помощи представителя.