В качестве одной из гарантий защиты прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого), наряду с предоставлением защитника-адвоката, УПК предусматривает участие в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2 ст. 49 УПК). Далее в статье назовем этих лиц «общественными защитниками». Целью участия защитника в уголовном судопроизводстве является оказание правовой помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу для реализации его права на защиту. По смыслу УПК с момента вынесения определения либо постановления суда о допуске в дело защитника, действующего наряду с адвокатом, он, независимо от профессиональной подготовки в сравнении с защитником-адвокатом, обладает всей полнотой правомочий, присущих последнему.

Статус общественного защитника и критерии его допуска

Несмотря на схожие целевые установки, участие в уголовном процессе защитника-адвоката и общественного защитника, допущенного наряду с ним, а также объем их процессуальных прав, их процессуальные статусы различны. Например, защитник-адвокат по представлении ордера и удостоверения вправе защищать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, на любой стадии уголовного судопроизводства, а общественный защитник вправе защищать интересы последнего исключительно на стадии судебного разбирательства и при исполнении приговора суда. Это прямо следует из формулировки второго предложения ч. 2 ст. 49 УПК (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). В частности, п. 10 предусматривает, что, по смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Избрание меры пресечения или наложение ареста на имущество не относится к стадии судебного разбирательства (рассмотрения дела по существу), поскольку это еще стадия предварительного расследования, где с данным ходатайством выходит следователь (дознаватель).

При этом согласно определению КС РФ от 11.07.2006 № 268-О норма ч. 2 ст. 49 УПК не предполагает право суда произвольно — без учета иных положений ч. 1 ст. 50 УПК, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле несколько защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица — отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. «Вместе с тем данная норма предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которому осуществление прав и свобод личности не должно нарушать права и свободы других лиц».

Указанная правовая позиция получила конкретизацию в практике Верховного Суда РФ, из которой следует, что норма ч. 2 ст. 49 УПК предполагает обязанность суда решить вопрос о допуске защитника, действующего наряду с адвокатом, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции. Однако принятое судом решение по результатам рассмотрения данного ходатайства должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определение ВС РФ от 27.07.2021 по делу № 48-УД21-16-К7). В этом решении ВС РФ отменил приговор и определение кассационного суда исключительно в связи с тем, что счел недопуск судом отца осужденного в качестве общественного защитника безосновательным.

С учетом изложенного, а также сложившейся практики правоприменения можно определить примерные критерии, которым должно отвечать ходатайство о допуске к участию в деле общественного защитника:

• обеспечение явки в судебное заседание лица, о допуске которого в качестве общественного защитника ходатайствует подсудимый, наличие его согласия (постановление Восьмого КСОЮ от 01.11.2023 по делу № 77-4436/2023);
• представление документов об образовании и опыте работы данного лица для установления сведений о его личности (апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2020 по делу № 10-8689/2020);
• объективная возможность участия лица, о допуске которого в качестве общественного защитника ходатайствует подсудимый, в судебных заседаниях, в случае удовлетворения заявленного ходатайства (приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № 01-0277/2025, определение Девятого КСОЮ от 18.06.2025 по делу № 77-875/2025).

Трудности привлечения общественного защитника

Несмотря на позитивную направленность института общественных защитников, в практической деятельности отмечается ряд проблем, связанных с его функционированием.

Первая из них связана с недостаточным уровнем знаний и понимания общественным защитником особенностей уголовного судопроизводства, способов обеспечения защиты подсудимого. Это обстоятельство нередко обусловлено «отсутствием у последнего высшего юридического образования и опыта правоприменения в данной области¹». В практике, как правило, данное основание выступает основным для отказа в допуске к участию в деле общественного защитника (определения Пятого КСОЮ от 14.09.2021 № 77-1400/2021, Шестого КСОЮ от 27.05.2021 № 77-2088/2021).

Очевидно, что, разрешая вопрос о допуске защитника-неадвоката к участию в деле, суд вправе уточнить наличие у данного лица определенных знаний в области юриспруденции. При этом, презюмируя субсидиарный характер деятельности общественного защитника, суд может вовсе отказаться от выяснения данных обстоятельств. Отсутствие у данного лица конкретных теоретических и прикладных познаний в области юриспруденции, непонимание им взаимосвязи правовых норм, а также их неправильное толкование могут привести к заведомо бесперспективной линии защиты, что может оказать негативное влияние на положение подзащитного и обеспечение его прав на защиту.

Также, исходя из практики, можно отметить ситуации, когда отказ в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника является наиболее вероятным. Во-первых, когда судебное заседание проводится в порядке гл. 42 УПК (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей) и участвуют два профессиональных защитника (апелляционное определение ВС РФ от 31.10.2017 по делу № 72-АПУ17-25сп). Во-вторых — при неявке в судебное заседание лица, о допуске которого в качестве общественного защитника заявлено соответствующее ходатайство (определение Второго КСОЮ от 31.08.2021 по делу № 77-2809/2021).

Случаи отказа в допуске общественному защитнику можно дополнить, к примеру, производством по делам в отношении несовершеннолетних, а также о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 50 и 51 УПК).

Непостоянный характер деятельности общественного защитника. Осуществление защитником, действующим наряду с адвокатом, иной трудовой деятельности на постоянной основе, может служить препятствием для защиты интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства. Ведь для работодателя участие работника в качестве общественного защитника в уголовном процессе не является уважительной причиной для неисполнения трудовых обязанностей.

Наряду с этим в случае неявки в судебное заседание общественного защитника подсудимый вправе заявить ходатайство о невозможности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника, допущенного наряду с адвокатом. Данное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 252 УПК. Вместе с тем неявка надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания общественного защитника не является основанием для отложения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого на его продолжение и участии в судебном заседании защитника-адвоката.

Отсутствие нормативного закрепления момента прекращения полномочий общественного защитника. УПК устанавливает момент допуска к участию в деле общественного защитника, при этом отсутствуют четкие пределы, определяющие окончание его полномочий. В связи с чем в практике возникает неопределенность в вопросе о том, вправе ли общественный защитник представлять интересы осужденного на стадиях обжалования приговора суда либо при его исполнении.

Например, общественный защитник, прибыв в место отбывания осужденным наказания для совместной подготовки проекта кассационной жалобы, представил администрации учреждения в обоснование своих полномочий приговор и апелляционное определение, вынесенные судом. Однако непосредственно из требований УПК и представленных в данной ситуации общественным защитником судебных актов не следует его возможность представлять интересы осужденного после вступления приговора в силу.

Предполагаем, что в данной ситуации следует руководствоваться позицией ВС РФ, изложенной в одном из решений. ВС РФ указал, что по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Конституция определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам².

Возможность распространения общественным защитником сведений, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты в уголовном процессе. В случае возникновения необходимости допроса адвоката подсудимого или осужденного в качестве свидетеля по иному уголовному делу по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю, последний не может быть допрошен, поскольку данные сведения, исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», относятся к адвокатской тайне.

Вместе с тем общественный защитник, обладая равными с защитником-адвокатом процессуальными правомочиями, не наделен специальным правовым статусом за пределами судебного разбирательства. Таким образом, защитник, допущенный наряду с адвокатом, в связи с отсутствием у него специального статуса адвоката, может быть допрошен по обстоятельствам, связанным с осуществлением защиты доверителя в качестве свидетеля по иному уголовному делу, и отказ от дачи показаний в данном случае может повлечь последствия, предусмотренные ст. 308 УК.

Ответственность за результаты деятельности общественного защитника. Защитник-адвокат, будучи членом адвокатского сообщества, в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей несет ответственность в том числе перед адвокатским объединением. Общественный защитник, не являясь профессиональным участником уголовного процесса, не может быть подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию. В отношении указанного субъекта уголовного процесса наряду с защитником-адвокатом может быть заявлено и удовлетворено ходатайство об отводе на основании ст. 72 УПК. Кроме того, из-за отсутствия у общественного защитника специального статуса адвоката на него не распространяются требования, изложенные в Кодексе профессиональной этики адвоката.

Возможные пути решения вопроса участия общественного защитника в уголовном процессе

С целью разрешения обозначенных проблем, связанных с функционированием института общественного защитника в уголовном процессе, можно предложить несколько шагов.

Внедрить процедуру прохождения общественным защитником тестирования на знание норм УПК (регламента судебного заседания, стадии судебного разбирательства, правомочия участников процесса, порядка проведения допроса, исследования материалов дела и т.д.). Данная процедура может проходить в устной форме посредством ответов общественного защитника на вопросы председательствующего, а также в письменной — при предоставлении секретарем судебного заседания бланка заданий и прохождении последующего тестирования. Результат тестирования наряду с иными факторами непосредственно влияет на удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске лица в качестве общественного защитника, поскольку позволяет суду определить наличие у данного лица минимальных знаний уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы для защиты лица, подвергнутого уголовному преследованию.

Также можно предоставить общественному защитнику гарантии сохранения за ним места работы (должности) на период выполнения им обязанностей защитника при отсутствии компенсаций со стороны работодателя. Законодательное закрепление данной гарантии позволит, с одной стороны, защитнику, допущенному наряду с адвокатом, беспрепятственно участвовать в судебном разбирательстве и обеспечивать защиту подсудимого, с другой стороны, исключит негативные факторы для работодателя в части необходимости предоставления компенсаций работнику, отсутствующему по основному месту работы в период исполнения им обязанностей общественного защитника.

Для конкретизации пределов реализации полномочий общественного защитника можно дополнить п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указанием о прекращении полномочий общественного защитника на стадии кассации.

В УПК можно установить, что допуск к участию в деле общественного защитника оформляется определением либо постановлением суда, вынесенным в качестве отдельного документа (не в протокольной форме), с удалением суда в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Наконец, для усиления механизмов ответственности общественного защитника за результаты своей деятельности следует рассмотреть возможность дополнения перечня оснований для его отвода, предусмотренных ст. 72 УПК, положением о неоднократном осуществлении защитником, действующим наряду с адвокатом, действий, противоречащих позиции подсудимого, выраженной в ходе судебного заседания.