1. Переквалификация преступления
При рассмотрении уголовных дел нередко возникает необходимость переквалификации преступлений, то есть изменения квалификации (по сравнению с предварительной или данной судом первой инстанции). В общем случае Конституционный Суд РФ считает, что исправление ошибочной квалификации преступлений возможно и не влечет нарушения конституционных прав, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (определение от 27.03.2025 № 632-О). Если же соблюсти эти условия невозможно, но суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости переквалификации, то для обеспечения права на защиту необходимо возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (определение КС РФ от 07.04.2022 № 824-О).
Опираясь на эти правовые позиции, в одном из своих недавних решений КС РФ напомнил, что установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с обязательным указанием фактических обстоятельств, дающих основание для обвинения в совершении иного преступления (определение КС РФ от 29.04.2026 № 1010-О).
При этом уточнение времени совершения преступления не может расцениваться как изменение обвинения в судебном разбирательстве, если при этом остались без изменения фактический объем обвинения и квалификация деяния (определение КС РФ от 31.03.2026 № 903-О). Также КС РФ не нашел нарушения конституционных прав в случаях: уточнения судом первой инстанции квалификации преступления и исключения признака получения взятки через посредника (определение от 29.04.2026 № 1010-О); переквалификации мошенничества с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ (определение от 29.04.2026 № 1002-О).
Соответственно, в уголовном судопроизводстве нередко возникают ситуации, когда сторона защиты опровергает не весь объем обвинения, а только отдельные, неверно установленные следствием детали. Логика простая и предполагает отсутствие целого (всего объема обвинения) при недоказанности части. Однако при выборе такой тактики защиты необходимо быть готовыми к тому, что сторона обвинения откажется от доказывания этих деталей (времени, способа, размера и т. п.), согласившись оставить в «формуле обвинения» остальные фактические признаки, дающие тем не менее достаточные основания для вменения иного (но не более тяжкого) преступления. Поэтому следует заранее оценить, сохраняется ли при недоказанности определенного признака преступления наличие в фактическом описании инкриминируемого деяния состава какого-либо преступления.
2. Оперативно-розыскная деятельность
КС РФ обратил внимание на разграничение предварительной и последующей квалификаций деяния при проведении оперативно-розыскной деятельности. Здесь признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления учитываются при первоначальной квалификации деяния, исходя из которой дается санкция на ОРМ (прослушивание телефонных переговоров). Если по результатам такой деятельности будут собраны новые сведения, дающие основание для иной квалификации, то такая переквалификация содеянного не свидетельствует о незаконности действий и мероприятий, проведенных ввиду первоначальной квалификации (определение КС РФ от 29.04.2026 № 978-О). В подобных случаях нужно проверять, не была ли искусственно «завышена» первоначальная оценка деяния и не было ли в изначальных данных признаков менее тяжкого преступления.
Участие специалиста (обязательное для изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий согласно ст. 164.1 УПК) не требуется, когда в ходе ОРМ изымаются материалы, абонентские устройства, электронные носители информации, производится копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации. Единственное требование — обеспечить условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации (определение КС РФ от 31.03.2026 № 923-О). Соответственно, необходимо помнить, что законодательно могут быть установлены существенно разные критерии к проведению даже внешне сходных между собой следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом, конечно, нельзя допускать подмену их друг другом, а также приравнивать доказательственное значение получаемой в ходе них информации.
Статья 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Если такие мероприятия планируются в отношении судьи, то материалы соответствующего ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» на основании решения Председателя ВС РФ или его заместителя для рассмотрения в иной равнозначный суд. Основываясь на этих нормах, Конституционный Суд РФ указал, что такое (обусловленное, в частности, угрозой рассекречивания планируемых мероприятий) изменение территориальной подсудности материалов об ограничении отдельных конституционных прав не ставится в зависимость от вида ОРМ, а потому не требуется отдельное решение об изменении территориальной подсудности применительно к каждому отдельному мероприятию, планируемому к проведению в отношении судьи (определение КС РФ от 31.03.2026 № 924-О).
3. Процессуальные особенности отдельных стадий процесса и иные вопросы
КС РФ напомнил, что с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного и (или) надзорного производства и не может подменяться подачей обращений по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение КС РФ от 29.04.2026 № 949-О). Из этого определения следует, что заявитель, гражданин И.В. Склемин, обжаловал письмо заместителя Председателя ВС РФ, но его жалобы были поименованы как «внепроцессуальные», и судьи ВС РФ возвратили их без рассмотрения своими письмами, расценив их как повторные кассационные жалобы.
Часть 1.3 ст. 140 УПК устанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела по делам об уклонении от уплаты налогов. Связь с Налоговым кодексом РФ предполагает, что специальным поводом для этого выступают материалы налогового органа о нарушении, направленные в порядке п. 3 ст. 32, а не в порядке п. 3 ст. 82 данного кодекса.
В своей жалобе в КС РФ заявитель, гр-н М.О. Паравозин, указал, что ч. 1.3 ст. 140 УПК противоречит Конституции. Он, как руководитель организации, был осужден за уклонение от уплаты налогов (п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК). Но осужденный указал, что оспариваемая норма допускает возбуждение уголовного дела по ст. 199 УК на основании акта налоговой проверки, направленного налоговыми органами в следственные органы в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса (в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа), до истечения времени, предоставленного для добровольного погашения налоговой задолженности. КС РФ посчитал, что права заявителя в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела могут быть защищены при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (определение КС РФ от 16.04.2026 № 948-О). КС РФ получил из Верховного Суда РФ сведения о том, что постановлением заместителя Председателя ВС РФ от 03.04.2026 кассационная жалоба адвоката, поданная в интересах М.О. Паравозина, вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. По итогам рассмотрения жалобы Судебная коллегия ВС РФ отменила все судебные акты по делу и передала его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Зюзинский районный суд г. Москвы) (определение ВС РФ от 26.05.2026 по делу № 5-УД26-43-К2).
Конституционный Суд РФ также обратил внимание, что отмена оправдательного приговора, вынесенного судом с участием коллегии присяжных заседателей, разрешается исходя не из неоднократности предшествующих направлений уголовного дела на новое рассмотрение, а из наличия и характера нарушений закона, допущенных в ходе последнего разбирательства в суде первой инстанции (определение от 29.04.2026 № 962-О). Соответственно, после направления дела на новое рассмотрение отмененные судебные решения становятся «историей» и не могут повлиять на судьбу вновь выносимых судебных актов.
В ряде решений КС РФ затронул вопросы, возникающие на стадии исполнения приговора. В частности, применительно к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отмечено, что суд вправе допросить членов врачебной комиссии, участвующих в проведении медицинского освидетельствования осужденного, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, входящих в предмет судебного заседания, разрешать ходатайства. В том числе в части получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, в случае необходимости назначать его медицинское освидетельствование с привлечением профильных специалистов (определение КС РФ от 31.03.2026 № 937-О).
При рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости осужденный должен — в силу ч. 5 ст. 86 УК — доказать, что вел себя безупречно. Применительно к жалобе гражданина, которому отказали в удовлетворении ходатайства в связи с постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных на основании автоматической фиксации камерами превышения скорости, КС РФ отметил, что оценочное понятие «безупречное поведение» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела (определение КС РФ от 31.03.2026 № 941-О). Следует напомнить, что по жалобе собственника транспортного средства он может быть освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (определение КС РФ от 02.07.2019 № 1835-О). С учетом этого, чтобы постановления, вынесенные в связи с автоматической фиксацией нарушений, не помешали снятию судимости с собственника транспортного средства, он должен по каждому такому постановлению своевременно обращаться с жалобой, с тем чтобы подтвердить свою непричастность к административному правонарушению.
Кроме того, в практике Конституционного Суда РФ затрагивались вопросы, считать ли существенным (и неустранимым) нарушением уголовно-процессуального закона обмен репликами сторон после последнего слова подсудимого (определение КС РФ от 29.04.2026 № 960-О). КС РФ напомнил, что нормы УПК устанавливают, что право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.