Исходя из требований ст. 6 УК, применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания по уголовному делу суд руководствуется нормами гл. 10 УК, содержащей общие начала назначения наказания, а также специальные правила их применения. Среди общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК, выделяют индивидуализацию наказания — принцип, согласно которому суд, на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, справедливую меру наказания, направленную на достижение целей, поставленных перед наказанием¹.

Положения ч. 3 ст. 60 УК обязывают суд осуществлять индивидуализацию наказания, опираясь на следующие ее общие критерии: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом под смягчающими и отягчающими обстоятельствами понимаются вспомогательные критерии индивидуализации наказания, лежащие за пределами состава преступления, но непосредственно связанные со временем его совершения и значительно влияющие на степень общественной опасности преступления в сторону ее уменьшения или увеличения либо характеризующие личность виновного и (или) его состояние перед, во время или после совершения преступления, подлежащие обязательному учету при избрании виновному конкретного вида, срока и размера наказания путем смягчения или усиления последнего².

В закрытом перечне отягчающих наказание обстоятельств есть такие, как: а) условия чрезвычайного положения; б) условия стихийного или иного общественного бедствия; в) массовые беспорядки; г) период мобилизации; д) период военного положения; е) военное время; ж) условия вооруженного конфликта или ведения боевых действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК). По прошествии уже почти пяти лет после дополнения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК сформировалась определенная практика их применения.

Суть новых отягчающих обстоятельств

Сущностное значение отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК, связано с тем, что в подобных условиях, по выражению, получившему распространение в уголовно-правовой доктрине, «ослабленному общественному организму причиняется дополнительный вред, который в сложившейся ситуации воспринимается особенно болезненно, остро, то есть вред, вызванный преступными действиями виновного и внешне равный обычному, в данной конкретной ситуации как бы „удесятеряется“, существенно возрастает»³, то есть воспринимается обществом особенно остро и наносит ущерб, выходящий за рамки обычного.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» прямо указано, что при квалификации преступлений, совершенных в период мобилизации, а также при решении вопроса о применении отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК, необходимо исходить из факта официального объявления мобилизации. Этот факт устанавливается Указом Президента РФ об объявлении мобилизации, а заканчивается датой и временем отмены мобилизации.

Критерии, при которых период мобилизации можно признать отягчающим обстоятельством

Обратимся к Указу Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 № 31‑ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», мобилизация представляет собой комплекс мероприятий по переводу экономики, органов власти и Вооруженных Сил на работу в условиях военного времени. На практике частичная мобилизация в рамках Указа Президента РФ № 647 означала осуществление призыва граждан на военную службу (п. 1–3), а также продление действия контрактов о прохождении военной службы, заключенных военнослужащими до окончания периода частичной мобилизации (п. 4), при установлении ограниченных оснований для увольнения с военной службы (п. 5). Остальные пункты Указа Президента РФ № 647 (п. 7–10) предусматривали организационно-технические меры для уполномоченных государственных органов по проведению все того же призыва граждан на военную службу. Никакие иные последствия для гражданских лиц, не находящихся в статусе военнослужащих, не пребывающих в запасе и не подлежащих мобилизации, из самого факта мобилизации не вытекают автоматически.

Если рассматривать «период мобилизации» и п. «л» ч. 1 ст. 63 УК как обстановку совершения преступления, то важно отметить, что под таковой понимается совокупность условий, в которых формируется и реализуется преступное поведение. Согласно доктринальным источникам, обстановка включает в себя: физическое пространство (место); временные координаты (период); характеристики социально-правовой среды (например, состояние тревожности, хаоса, военных действий); статус вовлеченных субъектов (например, военнослужащий); используемые средства и орудия (оружие, транспорт, военные материалы и пр.); отношения между участниками (например, отношения субординации, зависимости и др.).

Следовательно, при установлении периода мобилизации в качестве отягчающего обстоятельства необходимо учитывать:

• пространственные границы, в пределах которых проводится мобилизация, — территория Российской Федерации;
• временной период — с 21 сентября 2022 года до момента издания акта о ее окончании;
• специальный статус лиц, совершивших преступление: военнослужащие, лица, находящиеся в запасе и подлежащие мобилизации, должностные лица, ответственные за ее проведение;
• конкретное содержание мобилизационных мероприятий — осуществление призыва на военную службу в период частичной мобилизации.

При этом недостаточно оперировать лишь формально определенными территориальными и временными критериями, поскольку это противоречит содержанию данного отягчающего обстоятельства, призванного обеспечивать индивидуализацию наказания и способствовать избранию справедливой меры наказания. Кроме того, такой подход не согласуется с тем, что указанное обстоятельство отражает не просто время и место совершения преступления, а именно его обстановку.

При формальном подходе, при котором период мобилизации рассматривается исключительно как временной отрезок, совершение любого преступления в период действия Указа Президента РФ № 647 неизбежно влекло бы применение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК. Но тогда функция данного отягчающего обстоятельства как инструмента, корректирующего меру наказания с учетом конкретной совокупности фактических обстоятельств совершенного преступления, попросту не исполнялась бы. Применение отягчающего обстоятельства из п. «л» ч. 1 ст. 63 УК «совершение преступления в период мобилизации» возможно только во взаимосвязи с позитивным правовым регулированием процесса мобилизации, установленным Федеральным законом от 26.02.1997 № 31‑ФЗ и в Указе Президента РФ от 21.09.2022 № 647. В частности, это напрямую касается содержания тех мобилизационных мероприятий, которые проводятся в рамках конкретной частичной мобилизации.

Следовательно, это отягчающее обстоятельство обладает отсылочным свойством и является оценочным, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие фактических обстоятельств, составляющих такую обстановку.

Судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, придерживаются тех подходов к применению п. «л» ч. 1 ст. 63 УК, которые описаны выше. Указанный пункт применяется не формально, а требует установить и мотивировать в приговоре взаимосвязь между мобилизацией и преступным деянием.

Суд исключил отягчающее обстоятельство. Так, в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2024 по делу № 1-39/2024 суд прямо указал: «для признания перечисленных в ст. 63 УК обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения таких обстоятельств к совершенному преступлению, то есть их влияние на степень общественной опасности преступления <…> само по себе совершение преступления в период мобилизации и боевых действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание <…> Указанное обстоятельство является оценочным и признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано». Аналогичную правовую позицию занял Нижегородский гарнизонный военный суд в приговоре по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК: «каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. „л“ ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в период мобилизации, не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может признаваться таковым обстоятельством» (приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 29.08.2023 № 1-89/2023).

В приговоре Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24.10.2023 по делу № 1-96/2023 об обвинении в убийстве (ст. 105 УК) суд исключил п. «л» ч. 1 ст. 63 УК, ссылаясь на отсутствие доказательств влияния мобилизации на совершенное преступление. Суд отметил, что «государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на преступные действия, либо их взаимосвязь…» Аналогично рассуждал Верховный суд Республики Мордовия, в своем апелляционном определении он прямо указал: «само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденным <…> не указаны обстоятельства, свидетельствующие о влиянии режима мобилизации на преступные действия» (апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 20.03.2023 по делу № 22-393/2023). В постановлении от 17.05.2023 № 77-2243/2023 Шестой КСОЮ отметил, что «не указаны и обстоятельства использования режима мобилизации при совершении преступлений, а также какие-либо иные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание».

Наконец, в приговоре Новороссийского гарнизонного военного суда от 05.06.2025 № 1-69/2025 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК, суд разделил позицию гособвинителя, ходатайствовавшего об исключении п. «л» ч. 1 ст. 63 УК. Суд указал: «Факт совершения преступления в период действия частичной мобилизации сам по себе не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым противоправных действий».

В других примерах также видно отсутствие взаимосвязи преступления с мобилизационными мероприятиями, что укрепляет выводы о необходимости оценки указанных выше критериев в совокупности и установления связи между преступлением и мобилизацией.

Так, в приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 30.05.2025 по делу № 1-70/2025 указано: деяние было совершено вне службы, без использования специфики мобилизационного периода, а значит, не оказало вреда обороноспособности и не обусловлено данной обстановкой. Аналогичный вывод суд сделал в приговоре Омского гарнизонного военного суда от 29.05.2025 № 1-42/2025, вынесенном по ч. 1 ст. 228 УК.

В ряде постановлений суды подчеркивают, что отсутствие мотивированного обоснования в обвинительном заключении и доказательств, представленных в ходе судебного следствия, является основанием для исключения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК. Отмечается, что факт мобилизации должен быть не просто формально зафиксирован, но и интерпретирован через призму уголовно-правового значения: какое влияние он оказал на умысел, цели и способы совершения преступления (приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 19.01.2023 № 1-12/2023).

В постановлении Первого КСОЮ от 17.01.2024 № 77-201/2024 прямо указано: «суд не установил использование осужденным при совершении преступления какой-либо связи с обстановкой, сложившейся в период мобилизации». В апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от 20.03.2023 по делу № 22-393/2023 исключение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК обосновывается тем, что «действия осужденных были обусловлены обычными криминальными мотивами — корыстью и насилием», без связи с мобилизацией.

Суд применил отягчающее обстоятельство. Анализ положительной судебной практики, в которой суд применил п. «л» ч. 1 ст. 63 УК и мотивировал каким-либо образом ссылку на норму, позволяет систематизировать используемые судами подходы. В значительной степени учет этого отягчающего обстоятельства в части периода мобилизации зависит от объекта посягательства, статуса виновного и связи между мобилизацией и обстоятельствами совершенного деяния.

Согласно определению Первого КСОЮ от 22.10.2024 № 77-3866/2024, осужденная, действуя из антироссийских побуждений, размещала в открытом доступе призывы к финансированию ВСУ, нарушая п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК. Суд указал, что преступление совершено в условиях действующего Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647, о чем осужденной было достоверно известно. Признание периода мобилизации отягчающим было обусловлено направленностью преступления против безопасности государства.

В кассационном определении Четвертого КСОЮ от 27.06.2024 по делу № 77-1782/2024 о поджоге здания администрации с целью уничтожения списков мобилизуемых (ч. 2 ст. 167 УК) кассационная коллегия указала на причинную связь между режимом мобилизации и формированием умысла на совершение преступления, что стало основанием признания п. «л» ч. 1 ст. 63 УК как отягчающего наказание обстоятельства.

Ряд судебных постановлений связан с рассмотрением дел по ст. 332 УК «Неисполнение приказа». Суды подчеркивают, что преступления, направленные на подрыв дисциплины и порядка военной подчиненности в условиях мобилизации, обладают повышенной общественной опасностью. Так, суд отверг довод о невозможности учета п. «л», поскольку в составе ч. 2.1 ст. 332 УК прямо не указано совершение деяния в условиях мобилизации, а следовательно, оно подлежит самостоятельному учету при назначении наказания (апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 01.08.2025 по делу № 22А-595/2025, апелляционное постановление Первого Восточного окружного военного суда от 01.07.2025 по делу № 22-209/2025).

В приговоре Крымского гарнизонного военного суда от 08.07.2025 по делу № 1-328/2025 по ч. 1 ст. 228 суд принял во внимание совокупность факторов, характеризующих обстановку. Деяние было совершено в служебное время и на территории воинской части, то есть в условиях, предполагающих исполнение воинских обязанностей в рамках мобилизации. Это позволило суду связать действия осужденного с обстановкой мобилизации.

Во многих случаях суды мотивируют учет п. «л» ч. 1 ст. 63 УК тем, что преступление совершено «в период, когда все Вооруженные силы РФ переведены на организацию и состав военного времени» либо «при выполнении специальных задач», что усиливает общественную опасность деяния и обосновывает учет этого отягчающего обстоятельства.

При этом значение придается тому, что осужденный имеет статус военнослужащего, его местонахождение вне постоянного пункта дислокации и участие в задачах специальной военной операции (приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16.06.2023 № 1-76/2023 (ст. 222, 226 УК), приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26.09.2023 № 1-136/2023 (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК). В апелляционном постановлении Южного окружного военного суда от 30.05.2025 № 22-415/2025, вынесенном по ст. 112 УК, суд признал отягчающим обстоятельством период мобилизации, в том числе ввиду наличия статуса военнослужащего у обеих сторон конфликта.

Статус мобилизованных военнослужащих принят во внимание в приговоре Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.04.2023 № 1-20/2023, вынесенном по делу о вымогательстве (ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК). Суд также признал отягчающим совершение преступления в период мобилизации. Преступление совершено подсудимым, призванным по мобилизации, в отношении другого мобилизованного военнослужащего и сопровождалось насильственными действиями в палаточном лагере части. Суд подчеркнул статус участников как мобилизованных и условия совершения преступления в зоне дислокации части, что позволило сделать вывод о повышенной общественной опасности и применить п. «л» ч. 1 ст. 63 УК.

Как можно заметить в приведенном анализе, суды обращают внимание на объект посягательства (безопасность государства, военная служба), статус как обвиняемого, так и потерпевших как военнослужащих, место совершения преступления (военная часть, зона СВО), ключевыми факторами являются взаимосвязь с мобилизацией и мобилизационными мероприятиями, последствия в виде подрыва боеготовности воинских частей.