1. Применение старых правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекло отмену апелляционного постановления

В приговоре по уголовному делу о ДТП (ч. 1 ст. 264 УК) суд признал виновными водителей И. и К. Апелляция отменила приговор в отношении К. и прекратила дело в отношении него за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационный суд отменил решение апелляции, во-первых, сославшись на то, что апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о возможности провести прения сторон в отсутствие И., не приняла мер к установлению причины неявки И. в судебное заседание, тогда как сведений о том, что И. был извещен о дате и времени продолжения судебного заседания апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Также кассационный суд отметил, что, признавая И. и К. виновными, суд первой инстанции руководствовался выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший утрату трудоспособности свыше 30%. В обоснование своих выводов эксперт сослался на постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Между тем на момент рассмотрения уголовного дела в апелляции, с 01.09.2025, действовал «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Порядок), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н. Он предусматривает новые критерии установления тяжести вреда здоровью человека. В соответствии с п. 5.1.11 указанного Порядка к квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью, относится значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Исходя из п. 8 Порядка, в случаях установления процента стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяют при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней или при определившемся исходе и длительности расстройства здоровья 120 дней и менее. Процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, предусмотренной приложением к данному Порядку.

Между тем оценка тяжести повреждения, установленного у потерпевшего, с точки зрения новых критериев, действующих на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не проверялась и не оценивалась. На момент проведения экспертного исследования 120 дней с момента получения потерпевшим телесного повреждения не истекло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции был принят официальный документ, изменяющий критерии определения тяжести вреда здоровью человека, по отношению к действовавшим на момент получения потерпевшим повреждений, законность и обоснованность приговора с учетом этого обстоятельства апелляционный суд не проверил. Также апелляция не изучила вопрос о необходимости назначения и производства судебной экспертизы для установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с новыми критериями.

Кассация отменила апелляционное постановление в отношении И. и К., передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (постановление Второго КСОЮ от 16.06.2026 № 77-1692/2026).

1. Кассационный суд отменил решение апелляции, которая не обеспечила явку свидетелей-понятых для допроса, при наличии определения суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты об их вызове

Суд первой инстанции признал Ш.Р., Ш.И., Ш.Е. виновными в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК) (три эпизода), а также в шести эпизодах незаконного использования средств индивидуализации товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 180 УК).

Кассационный суд отменил решение апелляции по делу из-за существенных нарушений норм УПК, которые допустил областной суд при пересмотре дела.

Кассация указала, что из протокола судебного заседания следовало, что защита, ссылаясь на невиновность осужденных, обращала внимание суда на нарушения УПК, допущенные на стадии предварительного расследования при производстве следственных действий, в том числе при производстве следственных действий, достоверность которых должна быть удостоверена понятыми. Ссылаясь на свою обязанность обеспечить равные права участникам судопроизводства, апелляция удовлетворила ходатайство защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей защиты понятых, а также о получении судом информации от операторов сотовой связи (направлении судебного запроса) о биллинге указанных свидетелей, также получения сведений о месте нахождения базовых станций, регистрировавших статистику входящих и исходящих соединений, находящихся в пользовании абонентов.

Таким образом, суд принял на себя обязательство по принятию мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей. Несмотря на наличие в материалах дела полных данных о личности этих свидетелей, а также дополнительно представленных защитой сведений о местонахождении этих лиц, апелляция не приняла мер к исполнению своего решения о допросе в суде свидетелей. Вопреки своему же решению суд постановил прекратить вызов свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о местонахождении свидетелей, ходатайство о вызове и допросе которых ранее сам же удовлетворил. При этом сведений об оглашении документов, подтверждающих принятие судом мер к обеспечению явки свидетелей, протокол судебного заседания не содержал, документы, свидетельствующие о мерах, принятых судом к реализации решения о допросе этих лиц, в материалах дела отсутствовали.

Причины того, что сотрудники областного суда не известили свидетелей о необходимости явки в суд, апелляционный суд не выяснил, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержали.

Сведения о том, что показания понятых, ходатайство о допросе которых в качестве свидетелей суд удовлетворил, не имеют отношения к уголовному делу, также отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о доказанности виновности осужденных, ссылаясь при этом на доказательства, положенные в основу приговора.

Примечательно, что, отвергая доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения в связи с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства — протоколы следственных действий, проведенных в отсутствие понятых либо при их формальном указании в протоколах, — апелляция указала, что понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий, являются свидетелями стороны обвинения, которая на их вызове не настаивала. Между тем из содержания обвинительного заключения следовало, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, лица, которых суд апелляционной инстанции без ссылок на нормативные акты признал свидетелями обвинения, не указаны. При этом согласно ст. 60 УПК понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции голословно, вопреки содержанию материалов уголовного дела, указал, что он принял «необходимые меры для вызова свидетелей в здание суда. Противореча постановлению суда первой инстанции о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, в целях обеспечения равных прав участникам судопроизводства». При этом суд апелляционной инстанции сослался на позицию стороны обвинения, которая оснований для принятия дополнительных мер к вызову иных свидетелей не усмотрела.

В отсутствие сведений о принятых судом мерах к исполнению постановления суда о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, сторона защиты приняла возможные меры к обеспечению их явки, настаивала на исполнении постановления суда, ссылаясь на отсутствие информации об актуальном месте жительства, нежелание свидетелей контактировать со стороной защиты, невозможность обеспечить явку свидетелей в связи с их проживанием в другом населенном пункте. Вопреки этим сведениям суд апелляционной инстанции, мотивируя законность оспариваемого приговора, сослался на то, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно принять меры для истребования необходимых доказательств, в том числе пригласить необходимых ей свидетелей. При отсутствии сведений о принятии судом каких-либо мер к исполнению своего постановления об обеспечении явки лиц для их допроса, суд апелляционной инстанции сослался на то, что документального подтверждения невозможности самостоятельного истребования доказательств стороной защиты не предоставлено.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция отменила судебные акты в отношении Ш.Р., Ш.И., Ш.Е., передала уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе (определение Седьмого КСОЮ от 04.06.2026 № 77-1459/2026).

2. Кассация отменила частное постановление, вынесенное адвокату за опоздание на судебное заседание

По итогам апелляционного рассмотрения в отношении К. суд вынес частное постановление адвокату А. в связи с опозданием в судебное заседание.

Кассация отменила частное постановление. По мнению кассации, апелляционный суд оставил без внимания, что в этот же день адвокат А. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в другом суде в качестве защитника подсудимой Ш. и поставил об этом в известность помощника судьи, который вынес частное постановление. В частном постановлении суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свой вывод о том, что опоздание на судебное заседание является существенным нарушением требований закона и нарушило права других участников процесса. Также апелляция не мотивировала вывод о ненадлежащем исполнении адвокатом А. своих обязанностей по защите осужденного К. и дала оценку уважительности причин опоздания адвоката в судебное заседание (постановление Пятого КСОЮ от 16.06.2026 № 77-759/2026).