Председатель Следственного комитета России сообщил, что за 2025 год по инициативе следователей по делам о коррупции аресту подверглось имущество на сумму почти 24,5 млрд руб., что на четверть превышает показатели 2024 года. Добровольно коррупционеры после начала уголовного преследования передали имущества, денег, ценностей на сумму 4,7 млрд руб. Расследование дел о коррупции в СК РФ остается на особом контроле¹.

Озвученные цифры подтверждают сохраняющийся интерес к институту конфискации имущества по делам о коррупции. Далее в статье приведем обзор практики последних лет по таким делам, а именно случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества, включая анализ практики незаконного неприменения конфискации.

Имущество, подлежащее конфискации

Согласно положениям ст. 104.1 УК в собственность государства, в частности по делам о взяточничестве, может быть изъято следующее имущество:

• деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
• деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения указанного коррупционного преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
• имущество, указанное выше, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий;
• подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В феврале 2026 года в примечаниях к ст. 104.1 УК появился п. 2, согласно которому цифровая валюта признана имуществом для целей уголовного, уголовно-процессуального законов, то есть также может быть конфискована.

Отмена или изменение судебного решения в части конфискации имущества

Отмена конфискации имущества может произойти в случае переквалификации деяния со ст. 290 УК на иной состав, не указанный в п. «а» ст. 104.1 УК. Особенно хорошо это видно и актуально, когда единое преступление на сумму более 10 тыс. руб. переквалифицируется на совокупность мелких взяток.

ИЗ ПРАКТИКИ. В кассационном представлении заместитель прокурора выразил несогласие с приговором суда в части неразрешения вопроса о конфискации имущества по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК. Суд кассационной инстанции установил, что подсудимая совершила отдельные действия в интересах разных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 тыс. руб. Являясь начальником отделения по внебюджетной деятельности отделения платных услуг общебольничного персонала, она за деньги вносила данные о вакцинации от COVID-19 нескольких лиц. Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной на совокупность девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК «Мелкое взяточничество». В части конфискации кассация решила, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК, в перечень преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК не включено, соответственно, деньги, полученные подсудимой в результате совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК, конфискованы быть не могут (определение Шестого КСОЮ от 28.04.2025 № 77-1115/2025).

Перечень составов преступлений, по которым возможна конфискация, закрытый. Соответственно, изъятие имущества по иным составам преступлений является незаконным.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал Б., инспектора ДПС, виновным в получении мелкой взятки (10 тыс. руб.) (ч. 1 ст. 291.2 УК). Суд апелляционной инстанции конфисковал у Б. 10 тыс. руб., которые он получил в качестве взятки. По итогам кассационного обжалования судебная коллегия пришла к выводу, что 10 тыс. руб. конфискованы быть не могут, так как п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК не включает преступление по ст. 291.2 УК в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация. Кассация отменила решение апелляционной инстанции в части конфискации денег у Б. (постановление Восьмого КСОЮ от 25.09.2025 № 77-3367/2025).

Еще одно из ошибочных решений связано с неверным установлением размера взятки, подлежащего конфискации. Для целей конфискации значение имеют именно фактически переданные денежные средства. При отсутствии факта завладения деньгами, полученными в качестве взяток, конфискация неприменима. В то же время в случае, если часть средств из незаконного вознаграждения изъять невозможно (они потрачены), подлежит конфискации имущество, приобретенное на данные средства.

ИЗ ПРАКТИКИ. Осужденный завладел взятками на общую сумму 12 050 000 руб. На основании ч. 1 ст. 104.1 УК суд конфисковал 17 590 000 руб., что, как указано в приговоре, соответствует сумме полученных им взяток. Но, как отметил кассационный суд, осужденный, в период совершения трех преступлений по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК , в качестве собственного незаконного вознаграждения деньги не получал. Между тем суд при постановлении приговора не обсудил вопрос о необходимости конфискации имущества, приобретенного осужденным на средства, полученные в качестве взяток. Так, осужденный приобрел за 17 млн руб. объект недвижимости, из которых 12 млн руб. были получены по кредитному договору, а остальные — в качестве взяток. В этой связи приговор подлежал отмене в части конфискации 17 590 000 руб. для установления размера подлежащих конфискации средств, полученных осужденным в качестве взяток, в том числе с учетом фактически полученных денег при посредничестве, а также непринятия решения о конфискации нежилого помещения (определение Первого КСОЮ от 29.10.2025 № 77-3339/2025).

Важно также установить осведомленность лица о приобретении имущества, полученного преступным путем, иначе конфискация не может быть признана законной. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенное имущество получено преступным путем, выступает основанием для отмены судебного решения о конфискации указанного имущества.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал виновным лицо в получении двух взяток через посредника (ч. 6 ст. 290 УК). В приговоре суд принял решение о конфискации имущества, принадлежащего третьим лицам, как приобретенного преступным путем. При этом суд фактически не мотивировал в приговоре, почему на имущество третьих лиц необходимо сохранить арест. Так, в приговоре не было сведений о том, что имущество приобретено за счет средств осужденного и в результате его преступных действий, об основаниях и времени возникновения права собственности на данное имущество, его стоимости и соразмерности штрафу. Апелляция отменила приговор в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество третьих лиц и о конфискации имущества, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение (апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2025 по делу № 22-5714/2025).

Следующее нарушение, которое может допустить сторона обвинения, относится к процессуальным. Оно говорит о том, что конфискация допустима по представлению прокурора, требование о ней должно быть изложено непосредственно в судебном заседании, а при обжаловании приговора — в пределах срока такого обжалования.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор осужденному за получение взяток, на основании ст. 104.1, 104.2 УК в пределах суммы, сопоставимой с суммой взяток, конфисковал в доход государства автомобиль. Кассация, отменяя решение в части конфискации автомобиля, указала, что суд апелляционной инстанции нарушил ч. 4 ст. 389.8 УПК, поскольку первоначальное апелляционное представление прокурора не содержало доводов о применении конфискации. Вопрос о применении положений ст. 104.1, 104.2 УК прокурор поставил только в дополнительном апелляционном представлении, поданном за пределами срока апелляционного обжалования. Уголовное дело в данной части кассация направила на новое рассмотрение (определение Девятого КСОЮ от 26.02.2025 № 77-276/2025).

Пределы конфискации при прекращении уголовного дела (преследования)

Конфискация, независимо от дальнейшей правовой судьбы лица, привлеченного к уголовной ответственности, сохраняет свое правовое значение. Освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК не исключает возможность изъятия и обращения в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, переданного в виде взятки.

Но есть исключение, и для признания исключительности случая необходимо, чтобы передача взятки происходила под контролем правоохранительных органов, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки, и взяткодатель добровольно сообщил о таком требовании. При таких обстоятельствах переданное имущество возвращается владельцу.

Наряду с указанным, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК). Суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК). Это следует из п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Соответственно, судебная проверка соблюдения процессуального порядка может поставить под сомнение законность конфискации.

ИЗ ПРАКТИКИ. Следствие обвинило лицо в получении должностным лицом лично 12 взяток в виде денег, совершенных организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК).
Гособвинитель высказался о необходимости прекращения производства по данному уголовному делу в связи со смертью подсудимого. На основании ст. 104.1 и 104.2 УК ходатайствовал о взыскании с третьего лица и обращении в собственность государства денежной суммы в размере 979 500 руб., соответствующей размеру денег, полученных в виде взяток. Суд установил, что следствие не признавало незаконно полученные подсудимым средства вещественными доказательствами по делу. Кроме того, прицеп и автомобили, находящиеся в собственности третьего лица, согласно предъявленному обвинению средством совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК, не являлись, в связи с чем не подлежат конфискации УК. В удовлетворении требований прокурора суд отказал (постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.11.2025 по делу № 1-353/2025).

Впрочем, позиция ВС РФ иная и свидетельствует о том, что даже если денежные средства, переданные в качестве взятки, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, то их конфискации это не препятствует.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал лицо виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Полученные в качестве взятки и перечисленные на счет банковской карты супруги осужденного, не осведомленной о его преступных действиях, денежные средства следствие не изъяло и вещественными доказательствами не признало, деньги не были приобщены к материалам дела, в связи с чем вопрос об их конфискации судом первой инстанции не обсуждался. Однако ВС РФ, рассматривая доводы кассационного представления прокурора, указал: то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует. Поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК предусматривают возможность конфискации денег или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство (кассационное определение ВС РФ от 29.04.2025 по делу № 4-УДП25-17-К1).

Необоснованное неприменение конфискации

Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что решения о неприменении конфискации в принципе находятся на особом контроле. Можно выделить несколько ситуаций, когда неприменение конфискации вышестоящие суды признают необоснованным.

Так, участие непричастного лица к совершению коррупционного преступления в преобразовании или превращении предмета такого преступления в иное имущество не освобождает от применения конфискации. Статья 104.1 УК и разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают, что лицо, непричастное к преступлению и к получению имущества в результате его совершения, но которое знало или должно было знать о его приобретении в результате преступных действий и которому передано это имущество либо имущество, во что предмет такого преступления был преобразован или превращен, и (или) которое получило доходы от него, исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК, не лишено возможности осознавать, что такое имущество и все доходы от него подлежат конфискации.

Эти нормы подтвердил и расширил Конституционный Суд РФ в определениях от 11.11.2025 № 2917-О и № 2916-О. В частности, КС РФ признал, что в случае конфискации имущества по ст. 104.1 УК у осужденного за коррупционное преступление, если иные лица знали о преступном происхождении имущества, но вложили в него собственные средства, то конфискуется все имущество, образующее неделимый комплекс. Иными словами, даже если коррупционное имущество было приращено (преобразовано) за счет честно нажитых средств, то конфискации подлежит все имущество в целом².

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд признал лицо виновным в получении лично взятки в виде денег в особо крупном размере. Апелляция исключила из приговора указание на конфискацию в порядке ст. 104.1 УК квартиры, принадлежащей третьем лицу. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение и направляя дело в части конфискации на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности показаний владелицы квартиры о приобретении ею квартиры совместно с мужем. Это свидетельствует о ее осведомленности о том, что указанное имущество приобретено на средства, полученные ее сыном преступным путем. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для решения вопроса о конфискации имущества не имеет правового значения возвращение в ходе судебного разбирательства осужденным средств, а также нахождение осужденного в браке на момент приобретения квартиры и наличие у него детей (определение Четвертого КСОЮ от 28.09.2023 № 77-3026/2023).

Практика говорит также о том, что при конфискации невозможно отчуждение отдельно земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости, на которые распространяются правила единства в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части конфискации земельного участка, снял ареста с него, но одновременно сохранил конфискацию и арест в отношении жилого дома, стоящего на этом земельном участке.
Кассационный суд признал незаконным такое решение апелляции. Он указал, что приобретенные за счет криминальных доходов объекты недвижимости, принадлежащие одному лицу (земельный участок и дом, находящийся на нем), не могут быть разделены в части наступления в отношении них разных правовых последствий. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (определение Третьего КСОЮ от 09.11.2023 № 7У-5930/2023).

Как установлено в ст. 104.1 УК, невозможность конфискации имущества ввиду его использования, продажи или по иной причине влечет конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При недостаточности средств допустима конфискация иного имущества, соразмерного стоимости предмета, подлежащего конфискации. Соответственно, не применять конфискацию просто потому, что нет предмета, необоснованно.

ИЗ ПРАКТИКИ. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы нижестоящей инстанции, что отсутствие денег, иного предмета взятки не является препятствием для конфискации в денежном выражении. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК суд конфисковал 25% доли в уставном капитале ООО несмотря на изменение ее стоимости ко времени вынесения решения. На основании ст. 104.1 УК конфисковано являющееся предметом взятки право требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, оформленное на третье лицо (апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу № 22-43/2020).

Важно также помнить, что требование соблюдения годичного срока на поворот дела к худшему для осужденного распространяется и на вопрос конфискации имущества.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении осужденных конфискацию предмета взятки, ничем не мотивировав свое решение.
По вопросу о нарушении процессуальных сроков на подачу кассационного представления, в котором ставится вопрос о конфискации предмета взятки и тем самым об ухудшении положения осужденных, оно поступило в суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации до вынесения постановления о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции по кассационным жалобам адвокатов. Тем самым суд кассационной инстанции был вправе рассматривать кассационное представление в одном судебном производстве с кассационными жалобами. В УПК отсутствуют нормы, регламентирующие начало и окончание срока, исчисляемого годами. Между тем судебная коллегия считает, что поскольку УПК не содержит исключений для начала и окончания срока, исчисляемого годами, то его течение начинается со следующего дня после вынесенного судебного решения (в данном случае апелляционного определения) и заканчивается в последний день последнего месяца. Таким образом, годичный срок, в течение которого возможно принятие решения об ухудшении положения осужденного, соблюден (определение Второго КСОЮ от 01.10.2025 № 77-2383/2025).

Выводы для практиков

В заключение отметим ключевые особенности применения конфискации по делам о коррупционных преступлениях:

• на применение конфискации не влияет наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих степень общественной опасности деяния;
• конфискация может быть применена не только при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям;
• конфискация применима как в отношении имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений, так и в отношении имущества, в которое оно преобразовано или превращено;
• участие непричастного лица к совершению коррупционного преступления в преобразовании или превращении предмета такого преступления в иное имущество не исключает применение конфискации;
• для судов характерен широкий подход в установлении наличия у лица «осознания» того, что имущество относится к категории «полученного преступным путем», которое устанавливается с помощью таких выражений, как «знало или должно было знать о его приобретении в результате преступных действий»;
• осведомленность лица о приобретении имущества, полученного преступным путем, должна быть обоснована, иначе конфискация не может быть признана законной, а именно факт того, что лицо, принявшее имущество, которое подлежит конфискации, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий, требует доказывания в рамках уголовного дела;
• конфискация не может быть применима в отношении имущества иных (помимо прямо указанных в ст. 104.1 УК) лиц, включая добросовестных приобретателей;
• возврат стоимости неотделимых улучшений возможен только в отношении лица, действовавшего при внесении таких улучшений добросовестно.