Соотношение правил подсудности и требований к составу суда

Особая значимость подсудности подчеркивается в Конституции, которая предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Следовательно, подсудность относится к числу конституционно значимых категорий. Конституционный Суд РФ указывает на важность закрепления исключительно в законе критериев подсудности и недопустимости решения вопросов подсудности дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица (постановление КС РФ от 16.03.1998 № 9-П). Кроме того, закон должен содержать случаи и порядок изменения подсудности, но законодатель не вправе вводить в правовое регулирование нормы, допускающие передачу дела из одного суда в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в процессуальном законе оснований, не позволяющих рассмотреть это дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (постановление КС РФ от 09.06.2011 № 12-П).

Соблюдение подсудности обеспечивается проверкой законности судебных решений в апелляционном порядке, в том числе выполнения требований УПК, регулирующих правила ее определения. В научных работах используется подход, в соответствии с которым «нарушение правил подсудности приводит не только к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства на законный и компетентный суд, но и негативно отражается на функционировании всей судебной системы в целом, поскольку влечет неправильное распределение уголовных дел между судами, понижая эффективность их деятельности»¹. Таким образом, несоблюдение подсудности не только нарушает положения действующего законодательства, включая гарантирующие права личности в уголовном судопроизводстве, но и дезорганизует работу органов судебной власти.

УПК закрепляет группу существенных нарушений закона, которые служат безусловными апелляционными основаниями отмены или изменения судебного решения. К числу таких нарушений относится вынесение решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК). В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подчеркивается тесная связь между рассмотрением дела незаконным составом суда и нарушением правил подсудности.

Однако на сегодняшний день нет единого мнения о соотношении категорий «состав суда» и «подсудность». Одни авторы отмечают, что подсудность «представляет собой совокупность правил, закрепленную в положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми определяется, какой суд должен рассмотреть и разрешить дело и состав суда, основанных на фактических и материально-правовых свойствах преступления, а также процессуальных признаках уголовного или иного судебного дела»². Следовательно, требования к составу суда включаются в понятие подсудности. Другие авторы, разграничивая категории «состав суда» и «подсудность», отмечают, что «решения относительно подсудности и состава суда принимаются разными субъектами. Подсудность уголовных дел определяется, как правило, прокурором при направлении уголовного дела в суд, в некоторых случаях — руководителем следственного органа (когда уголовно-процессуальный закон не предусматривает (ч. 1 ст. 427, ч. 2 ст. 446.2 УПК) согласование с прокурором направления уголовного дела в суд). Далее, эти решения принимаются в разное время. Состав суда определяется судьей при назначении судебного заседания, то есть в тот момент, когда подсудность уголовного дела уже определена. Немаловажное значение в вопросе разграничения решений о составе суда и подсудности имеет то обстоятельство, что уголовное дело, подсудное одному и тому же суду, может рассматриваться разными составами суда. Наконец, критерии определения состава суда и подсудности в корне различны. В основе определения подсудности лежат такие признаки, как предметный (родовой), территориальный, персональный и другие, критерии же определения состава суда совершенно иные, причем различающиеся в разных судебных инстанциях»³. В указанном случае данные понятия разграничиваются.

Категории «состав суда» и «подсудность» разграничиваются и в уголовно-процессуальном законе, так как требования к составу суда закрепляются в ст. 30 УПК, а правила подсудности — ст. 31–36 УПК. Если бы законодатель отождествлял данные категории, то в таком разграничении не было бы необходимости.

Квалификация нарушений правил подсудности судами апелляционной инстанции

В практике нет единообразного подхода к квалификации нарушений подсудности. В одних случаях суды апелляционной инстанции относят их к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. В решениях суды указывают, что такие нарушения лишают или ограничивают гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства, связывают нарушения с несоблюдением процедуры судопроизводства или ссылаются, что нарушения иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК) (апелляционные постановления Саратовского областного суда от 19.12.2024 по делу № 22-2920/2024, Московского городского суда от 25.09.2024 по делу № 10-20789/2024, Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.10.2023 по делу № 22-2443/2023).

В других случаях апелляционные инстанции расценивают нарушение правил подсудности как решения, вынесенные незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК) (апелляционные постановления Тверского областного суда от 14.01.2026 по делу № 22-14/2026, Курского областного суда от 15.09.2025 по делу № 22-836/2025, Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.08.2025 по делу № 10-37/2025).

Встречаются случаи квалификации нарушения подсудности одновременно по ч. 1 ст. 389.17 УПК и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК (апелляционные постановления Пермского краевого суда от 16.05.2024 по делу № 22-2421/2024, Рязанского областного суда от 11.12.2023 по делу № 22К-1417/2023, Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № 10-12/2022).

Анализ норм УПК позволяет констатировать, что нарушение подсудности правильно квалифицировать как условное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное ч. 1 ст. 389.17 УПК. Вместе с тем конституционная значимость подсудности и включение ее в состав принципа осуществления правосудия только судом говорят о необходимости отнесения его к безусловным существенным нарушениям УПК. Надлежащему обеспечению прав личности в уголовном судопроизводстве способствовало бы закрепление в УПК нормы о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей либо с нарушением подсудности.

Виды решений, принимаемых судами апелляционной инстанции, при выявлении нарушений правил подсудности

Нарушение подсудности относится к числу существенных нарушений УПК, неустранимых судом апелляционной инстанции, выявление которого должно влечь отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору (ч. 1 ст. 389.22 УПК). Однако на практике возникают проблемы, связанные с такими передачей и возвращением.

Например, в случае рассмотрения уголовного дела судом с нарушением подсудности суды апелляционной инстанции отменяли судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о подсудности уголовного дела (апелляционные постановления Курского областного суда от 15.09.2025 по делу № 22-836/2025, Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.2025 по делу № 10-15/2025, Краснодарского краевого суда от 09.10.2024 по делу № 22-6520/2024) либо в соответствующий суд первой инстанции по подсудности (апелляционные постановления Трусовского районного суда города Астрахани от 26.04.2024 по делу № 10-5/2024, Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2024 по делу № 10-2/2024, Рязанского областного суда от 11.12.2023 по делу № 22К-1417/2023).

Правильными следовало бы признать судебные решения, в которых суды апелляционной инстанции самостоятельно направляли уголовное дело по подсудности, поскольку направление уголовного дела в суд первой инстанции, который принял незаконный судебный акт, для решения вопроса о подсудности приводит к тому, что увеличиваются сроки рассмотрения и разрешения уголовных дел. Тем более что суд апелляционной инстанции верно определил подсудность.

Но более подробно можно остановиться на тех случаях, когда апелляционные суды при выявлении нарушений подсудности отменяют судебное решение с возвращением уголовного дела прокурору. Такое возвращение возможно в случае нарушения подследственности, которая выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а ее нарушение может сделать невозможным вынесение судом законного приговора.

Так, например, в нарушение п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК уголовное дело в отношении военнослужащих расследовалось не следователями Следственного комитета РФ, а дознавателем органов внутренних дел. В соответствии с п. 4.3 приказа СК России от 13.08.2021 № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» такие дела отнесены к подследственности военных следственных органов СК РФ. Несоблюдение требований персональной подследственности привело к нарушению правил подсудности, устанавливающих, что такие уголовные дела должны рассматриваться гарнизонным военным судом, а не районным (ч. 5 ст. 31 УПК) (апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09.01.2024 по делу № 22-8/2024.) Здесь будет уместно напомнить позицию КС РФ, в соответствии с которой уголовно-процессуальный закон прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства (определение КС РФ от 14.10.2004 № 328-О).

Также суды апелляционной инстанции отменяли судебные акты с возвращением уголовного дела прокурору, когда констатировали, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключило возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения с соблюдением подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). В качестве нарушения, которое привело к возвращению судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору, можно привести случай, когда прокурор после рассмотрения поступившего от следователя дела с обвинительным заключением принял решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, а не о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом дело было подсудно вышестоящему суду, что повлекло за собой нарушение подсудности (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № 22-9341/2023).

В другом случае неверное определение подсудности было обусловлено ошибкой в обвинительном акте при формулировке обвинения с указанием пункта, части, статьи УК. Вместо ч. 3 дознаватель указал ч. 5 ст. 327 УК, как итог — возвращение дела прокурору из суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13.02.2024 по делу № 10-4/2024).

В рассматриваемых случаях суды апелляционной инстанции правильно принимали решения о возвращении уголовного дела прокурору. Такие решения в полной мере отвечают УПК и правовым позициям КС РФ (постановление КС РФ от 04.03.2003 № 2-П).

В завершение отметим, что нарушение подсудности относится к числу условных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его следует отграничивать от такого безусловно существенного нарушения, как вынесение решения незаконным составом суда. Позиция, согласно которой суды апелляционной инстанции относят нарушение подсудности к вынесению решения незаконным составом суда, не основана на законе, разграничивающем категории «подсудность» и «состав суда».

Во всех случаях нарушение подсудности суд апелляционной инстанции устранить не может. Он может принять только два решения, которые предусмотрены п. 4, 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК, — об отмене судебного решения и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо о возвращении дела прокурору.

При передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением подсудности дело должно быть передано по подсудности, а не в тот суд, который вынес незаконный судебный акт.