1. Установление причинителя вреда среди множества участников происшествия

По уголовным делам нередко возникает ситуация, когда установлен вред, но не очевидно, кто именно его причинил, в том числе возможно сопричинение вреда несколькими лицами (не образующее признаков соучастия в преступлении). Особенно сложно решается этот вопрос по делам о неосторожных преступлениях. Отдельные разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». На что обращать внимание при решении вопроса, одним или несколькими виновными причинен вред?

Так, к уголовной ответственности был привлечен руководитель организации — генерального подрядчика. Суды посчитали, что смерть потерпевшего от удара электрическим током стала следствием нарушения технических норм и правил организации виновным работ по переносу действующей трансформаторной подстанции с ее временным подключением к электросети, в отсутствие необходимой проектной документации, разрешений и согласований, без соблюдения необходимых требований безопасности. Суды отклонили доводы защиты о том, что вред причинили другие лица (работники организации-субподрядчика, фактически выполнявшие такие работы и обязанные обеспечивать их безопасность).

КС РФ указал на необходимость устанавливать, что именно послужило предпосылкой причинения вреда здоровью или смерти потерпевшему, в частности:

• невыполнение требований об ограничении доступа на объект, где ведутся строительные и иные работы, или же невыполнение иных требований обеспечения безопасности; вследствие чьих действий (бездействия) потерпевший оказался в зоне ведения таких работ;
• на ком лежала обязанность обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в эту зону;
• имело ли обязанное вести работы лицо возможность предотвратить в условиях конкретного места и времени проникновение на объект посторонних лиц, обеспечить безопасность работ;
• если обязанность по ограничению доступа лежала на нескольких лицах, то установить степень ответственности в отношении каждого из обязанных субъектов.

Ответственность может нести руководитель или работник организации лишь при условии, что именно на него возлагалась обязанность по соблюдению правил безопасности. Именно в его деянии (действии или бездействии) имеются объективные и субъективные признаки предусмотренного этой статьей преступления, а между деянием и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинно-следственная связь, при которой последствия с необходимостью вытекают из нарушения конкретных правил безопасности, а не обусловлены сторонними факторами (определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О).

Применительно к ст. 264 УК КС РФ напомнил, что сам по себе факт нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, предшествующий ДТП, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении. В каждом конкретном случае нужно выяснять, какое именно из правил дорожного движения не выполнил водитель и находится ли его нарушение в причинной связи с последствиями (определение КС РФ от 30.06.2026 № 1725-О). И снова — эти вопросы следствие и суды должны выяснить в отношении каждого лица, если их отдельные деяния служат эквивалентной, адекватной и закономерной причиной (условием) наступивших общественно опасных последствий (определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О).

2. Крайняя необходимость

Из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, наиболее универсальным КС РФ считает крайнюю необходимость, которая может применяться в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина (постановление КС РФ от 18.01.2024 № 2-П). В деле о поставке в период массового распространения коронавирусной инфекции под видом медицинского жидкого кислорода технического суды отклонили доводы стороны защиты о крайней необходимости, поскольку такой кислород был опасен для жизни пациентов. КС РФ подчеркнул, что совершенная обманным путем поставка в лечебные учреждения заведомо фальсифицированных лекарственных средств, оборот которых запрещен и использование которых создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи людям, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости (определение КС РФ от 31.03.2026 № 936-О). То есть такое поведение предполагало не устранение угрозы коронавирусной инфекции, а возникновение дополнительной угрозы здоровью.

3. Применение уголовного закона в связи с преступлениями, совершенными до приобретения российского гражданства

Как быть, если после получения российского гражданства выясняется, что до того лицо совершило противоправные деяния? Ведь Конституция РФ запрещает выдачу российского гражданина (ст. 61), а ст. 12 УК конкретизирует особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные за рубежом.

В Генеральную прокуратуру РФ были переданы материалы в отношении обвиняемой, которая приобрела российское гражданство в 2016 году, о том, что она совершила преступления в 2015 году на территории Республики Беларусь. КС РФ напомнил, что для привлечения к уголовной ответственности лица за преступления, совершенные вне пределов России, нужно, чтобы отсутствовало по данному преступлению решение суда иностранного государства или факта осуждения иностранным государством. При поступлении информации о совершении лицом преступления на территории другого государства не предполагается освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности за данное преступление вне зависимости от того, когда им приобретено гражданство РФ — до или после совершения указанного деяния (определение КС РФ от 28.05.2026 № 1677-О). Соответственно, приобретение российского гражданства предопределяет, что вопрос об уголовной ответственности будет решаться именно по российскому уголовному закону независимо от времени совершения преступления.

4. Мошенничество и другие преступления против собственности

Согласно общей правовой позиции КС РФ, не образует признаков мошенничества обращение лица для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, когда эти документы не имеют признаков подделки (подлога) либо не совершены другие противоправные действия для принятия ошибочного решения (постановления КС РФ от 22.07.2020 № 38-П и от 04.03.2021 № 5-П).

Применительно к мошенничеству, совершенному путем обмана, который выразился в том, что кадастровые инженеры, не осведомленные о преступных намерениях обвиняемого, указали недостоверные сведения о земельных участках, КС РФ указал на отсутствие признаков правомерного обращения в случае умышленного включения в представляемые документы неверных сведений о границах или расположении земельного участка (определение КС РФ от 29.04.2026 № 1003-О).

Для квалификации по ст. 159.2 УК мошенничества при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имеет значение полнота сообщаемых сотрудником органов внутренних дел, претендующим на такую выплату, сведений. Относится ли к ним информация о жилых помещениях бывших супругов, если их брак расторгнут, а право собственности зарегистрировано на того из них, кто не претендует на указанную выплату? С учетом того, что в ЕГРН может не быть сведений о режиме права общей совместной собственности супругов (который сохраняется до его изменения в установленном порядке), КС РФ отметил, что сведения о жилых помещениях, находящихся (остающихся) в общей совместной собственности бывших супругов, в том числе в случае регистрации права собственности лишь за одним из них, могут влиять на оценку нуждаемости в жилье лица, претендующего на получение единовременной социальной выплаты. В связи с этим несообщение, вопреки обязательному нормативному порядку, таких сведений может образовывать признак преступления по ст. 159.2 УК (определение КС РФ от 31.03.2026 № 938-О). Соответственно, по таким делам надо учитывать, возникла ли в период брака общая совместная собственность на недвижимое имущество и сохраняется ли такой режим после развода. Если ответ на оба вопроса положительный, то лицо обязано сообщить об этом, чтобы получить социальную выплату, а несообщение становится признаком обмана.

Также КС РФ напомнил, что при вымогательстве угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, может предполагать и угрозу заведомо ложным доносом, который посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности (определение КС РФ от 30.06.2026 № 1720-О).

5. Уголовно-правовая охрана памяти защитников Отечества и прав на товарный знак

КС РФ подтвердил, что неправомерное использование отдельного товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав (определение КС РФ от 09.06.2026 № 1689-О). В связи с этим размещение даже на одной единице контрафактного товара двух или более чужих товарных знаков (независимо от того, принадлежат они одному или разным правообладателям) может считаться неоднократным нарушением для целей применения ст. 180 УК, которая в этом случае применяется независимо от стоимости такой продукции.

Введение любой новой нормы УК обычно сразу вызывает вопросы ее правильного понимания и применения. В отношении ст. 243.4 УК об уничтожении, повреждении либо осквернении воинских захоронений, захоронений жертв геноцида советского народа, памятников, обелисков защитникам Отечества, КС РФ отметил, что государственной охране подлежат не только учтенные воинские захоронения, но и обнаруженные до их постановки на соответствующий учет, а равно еще не обнаруженные — в целях их установления, оформления и увековечивания. Утерянный или неучтенный характер воинского захоронения не умаляет его историко-культурную ценность, его значение как объекта конституционно- и уголовно-правовой охраны и не снижает общественную опасность посягательства на такое захоронение. В случае обнаружения старых (воинских) захоронений на земельном участке в ходе производства работ, способных тем или иным образом повредить такие захоронения, такие работы должны быть приостановлены до их согласования с органами местного самоуправления и выполнения мероприятий по увековечиванию памяти погибших защитников Отечества (определение КС РФ от 30.06.2026 № 1737-О). Соответственно, если лицо обнаружило человеческие останки, оно не вправе продолжать работы на таком земельном участке до решения вопроса о статусе обнаруженного захоронения.