Значение мер пресечения, избираемых судом

Известно, что по уголовному делу меры пресечения избираются органами предварительного расследования и судом. Только суд избирает залог, домашний арест, запрет определенных действий, заключение под стражу, что обусловлено характером этих мер пресечения, ограничениями и запретами, устанавливаемыми при их избрании.

Лицо, в отношении которого избирается любая из мер пресечения, должно соблюдать условия ее применения, что необходимо для обеспечения задач, стоящих перед органами предварительного расследования и судом. Орган предварительного расследования и суд должны учитывать, какая из избранных мер пресечения может стать оптимальной для успешного производства по делу, чтобы обвиняемый (подсудимый) не нарушил ее. Если нарушение имело место, в суд может поступить ходатайство дознавателя, следователя или уголовно-исполнительной инспекции об отмене ранее избранной меры пресечения и необходимости избрания более строгой меры. Суд выясняет причины нарушения меры пресечения и избирает взамен такую меру, которая обвиняемым (подсудимым), возможно, не будет нарушена.

Исключительность применения заключения под стражу

Среди всех мер пресечения, которые вправе избрать суд, наиболее суровой мерой является именно заключение под стражу. В результате ее избрания существенным образом ограничиваются права личности, и действие данной меры пресечения может не позволить нарушать условия ее применения. Избрание заключения под стражу предполагает более повышенные требования к ее применению по сравнению с другими мерами пресечения и должно означать наличие особых обстоятельств дела, касающихся как события преступления, так и личности подозреваемого (обвиняемого).

Замена домашнего ареста на заключение под стражу

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указано, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Применение данной меры предполагает, в частности, что подозреваемый, обвиняемый не должен покидать места своего проживания — квартиры или другого жилого помещения и не должен выходить из него.

Могут быть установлены и другие ограничения в отношении лица, содержащиеся в п. 3–5 ч. 6 ст. 105.1 УПК, установленные для запрета определенных действий. В юридической литературе отмечается, что «суд <…> избирая меру пресечения именно в виде домашнего ареста, может принять во внимание наличие признаков, индивидуализирующих данное состояние здоровья, семейное положение обвиняемого. Это своего рода смягчающие и отягчающие обстоятельства из уголовного права»¹. И если лицо характеризуется положительно и имеются в наличии другие заслуживающие внимания обстоятельства, то в качестве меры пресечения может быть избран домашний арест.

Домашний арест может быть избран как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела. В случае нарушения данной меры пресечения обвиняемым (подсудимым) суд вправе избрать другую меру пресечения, в частности заключение под стражу.

ИЗ ПРАКТИКИ. О.Ю.В. 17.10.2019 была задержана в порядке ст. 91–92 УПК. Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера неоднократно продлевалась в судебном порядке.
О.Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. 31.01.2020 дело в отношении нее поступило для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы. 17.03.2020 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суд пришло представление филиала № 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об изменении в отношении О.Ю.В. меры пресечения на заключение под стражу в связи с неоднократными нарушениями условий домашнего ареста: отсутствие в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста — в жилом помещении, квартире без соответствующего разрешения контролирующего органа или суда. В период с 21.01.2019 по 17.03.2020 она неоднократно допускала нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается средствами электронной фиксации и анализом камер наблюдения системы «Безопасный город».
О.Ю.В. не оспаривала совершенные ею нарушения избранной меры пресечения. В отношении нее Тимирязевским районным судом г. Москвы в тот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Адвокат в апелляционной жалобе утверждал, что нарушения заключались в том, что О.Ю.В. выходила из квартиры на лестничную площадку, была там непродолжительное время. Она не скрывалась от суда, не продолжала преступную деятельность, не препятствовала производству по делу, являлась в судебные заседания, не допускала срывов судебных заседаний. О.Ю.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за пожилыми родителями-пенсионерами и пожилой бабушкой. Отец и бабушка являются инвалидами, а матери в силу имеющихся психических заболеваний требуется уход.
Адвокат просил оставить в силе ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Хотя не исключено, что О.Ю.В. не сознавала или не придавала значения тому, что выход на лестничную клетку из жилого помещения является нарушением, и неоднократно нарушала избранную меру пресечения. По мнению суда, доводы защиты об отсутствии со стороны О.Ю.В. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных ей в период нахождения под домашним арестом (апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2020 по делу № 10-8169/20).

В данной ситуации суд, как представляется, не мог не усмотреть совершенных нарушений условий соблюдения домашнего ареста, так как О.Ю.В. неоднократно, систематически выходила из своей квартиры, что ей было запрещено. Мера пресечения в виде домашнего ареста устанавливает запрет выхода именно из жилого помещения, то есть из квартиры. Причин своего выхода из квартиры О.Ю.В. не пояснила.

Замена подписки о невыезде запретом определенных действий

Если подозреваемый (обвиняемый) нарушил такую меру пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, то дознаватель либо следователь может ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него более строгой меры пресечения, в частности заключения под стражу, мотивируя это тем, что только указанная мера пресечения сможет обеспечить выполнение задач, поставленных перед органами предварительного расследования или судом.

Между тем в юридической литературе обращается внимание на то, что «в каждом решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, должны содержаться представленные дознавателем, следователем или прокурором доказательства, подтверждающие это, а также оценка судом указанных обстоятельств и доказательства с изложением мотивов принятого решения»².

Суд, изучая поступившие от органа предварительного расследования материалы о том, что лицо нарушило ранее избранную в отношении него меру пресечения, а также оценивая содержание постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может прийти к выводам, отличным от выводов органа расследования, и избрать меру пресечения, о которой тот не ходатайствовал.

ИЗ ПРАКТИКИ. Марксовский городской суд Саратовской области в постановлении от 22.03.2024 отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК. Невозможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения дознаватель обосновал тем, что подозреваемый по месту жительства фактически не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, в связи с чем объявлялся в розыск и был задержан. Поэтому может вновь скрыться от следствия и суда и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Не согласившись с доводами дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд избрал в отношении К. запрет определенных действий. При этом суд указал: несмотря на то, что К. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и был объявлен в розыск, установленные судом данные о его личности позволяют не избирать ему самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничиться запретом определенных действий, чего будет достаточно для обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства. Суд учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором он подозревается, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, а также то, что К. является ветераном боевых действий и дал признательные показания (Саратовский областной суд. Справка по итогам изучения практики принятия решений об удовлетворении ходатайств дознавателей и следователей о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за первое полугодие 2024 года).

В данном примере суд счел, что обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства может не только заключение под стражу.

При избрании меры пресечения суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК, но их перечень не является исчерпывающим. Возможно, суд принял во внимание, что преступление, в котором обвинялся К., не является насильственным.

Замена заключения под стражу на запрет определенных действий

В случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы суд может принять решение о взятии подсудимого под стражу, если в ходе предварительного расследования он не был заключен под стражу. Несмотря на то, что такое лицо в силу презумпции невиновности считается невиновным до вступления приговора в силу и в отношении него может быть избрана любая другая мера пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), суд почти во всех подобных случаях заключает подсудимого под стражу. Вместе с тем при обжаловании приговора вышестоящие суды вправе изменить состоявшиеся решения и направить дело на новое рассмотрение. Нахождение лица под стражей при этом может быть отменено.

ИЗ ПРАКТИКИ. В отношении Ф. органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 111 УК и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Слюдянский районный суд Иркутской области признал Ф. виновным по указанному обвинению, приговорил к лишению свободы. Ф. был взят под стражу в зале суда.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, оставивший приговор в силе. В дальнейшем Восьмой КСОЮ отменил приговор суда и апелляционное определение, возвратил уголовное дело в Слюдянский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. была оставлена без изменения. Районный суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, изменил Ф. меру пресечения на запрет определенных действий.
Прокурор внес апелляционное представление в Иркутский областной суд, просил отменить решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и оставить без изменения постановление о возвращении дела прокурору и меру пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор мотивировал представление тем, что судом не исследовались материалы уголовного дела, касающиеся избрания меры пресечения, ее последующего продления, а также сведения, характеризующие личность подсудимого. Он нашел безосновательной ссылку на состояние здоровья Ф., поскольку документы, касающиеся данного факта, в суде не исследовались. Прокурор указал, что в судебном заседании стороной защиты были отмечены документы о доставлении Ф. из СИЗО в медицинское учреждение, где он отказался от госпитализации. Прокурор ссылался на то, что потерпевшая проживает совместно с подсудимым, а свидетель проживает в непосредственной близости. Указывал, что Ф., не признающий вину в совершении особо тяжкого преступления, будучи знаком с потерпевшей и свидетелями, находясь не под стражей, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Прокурор обратил внимание на то, что суд не установил запрет в отношении Ф., предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1. УПК, то есть запрет на выход из жилого помещения.
В возражениях на жалобу защитник — адвокат С. отметила безосновательность утверждения, что Ф. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с которыми длительное время проживал и общался до заключения под стражу. Адвокат указала, что Ф. находится в возрасте 78 лет, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, и что нахождение в исправительном учреждении ухудшило состояние его здоровья. Не соглашаясь с постановлением суда в части установления запрета на общение с потерпевшими, свидетелями, иными лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, адвокат отметила, что Ф. вынужден проживать один в неблагоустроенном доме с печным отоплением, где ему оказывают помощь соседи и немногочисленные родственники, при этом риски его ненадлежащего поведения, указанные в законе, отсутствуют. Защитник просила отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и с учетом возникших хозяйственно-бытовых сложностей изменить Ф. меру пресечения на домашний арест.
Между тем известно, что лица, содержащиеся под стражей, находятся в гораздо худших условиях, чем осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности привели суд к обоснованному выводу для нахождения Ф. под определенной мерой пресечения. Данные о его личности дали суду полагать, что на дальнейший период производства по делу он может находиться не под стражей, а под запретом определенных действий. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора об избрании заключения под стражу Ф., решение суда кассационной инстанции не препятствовало суду первой инстанции разрешить вопрос об изменении этой меры пресечения на запрет определенных действий. Суд посчитал, что довод прокурора о возможности при нахождении под данной мерой пресечения и оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами. Позиция подсудимого по делу — непризнание вины в совершении преступления, отрицание причастности к нему (на что ссылается прокурор) — не является критерием, не учитывается при принятии решения о виде и мере пресечения. Исследованные в суде первой инстанции сведения, касающиеся избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, а также данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции. Тот факт, что при доставлении из следственного изолятора в медицинское учреждение он отказался от госпитализации, не опровергает изложенных в постановлении суда выводов.
Суд апелляционной инстанции счел, что избранный обжалуемым представлением вид меры пресечения Ф. соответствует характеру и тяжести инкриминированного ему деяния и данным о личности подсудимого. Положениями ст. 105.1 УПК избранная мера пресечения позволяет применять один или несколько запретов, содержащихся в ч. 6 указанной нормы, поэтому неустановление запрета покидать место жительства не является нарушением закона. Установленные в отношении Ф. запреты соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение беспрепятственного производства по делу. Апелляционное представление прокурора не было удовлетворено. Мера пресечения, избранная в отношении Ф., осталась прежней — запрет определенных действий (апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29.12.2025 по делу № 22-3701/2025).