ТЕМА: субсидиарная ответственность гражданское право Возможный эффект Чего ждать от изменений в законодательство о субсидиарной ответственности

Анатолий Юшин УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «ЮШИН И ПАРТНЕРЫ»

Изменения, которые вступили в силу 28 июня 2017 г., Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) внес сразу в три феде- ральных закона, а именно: в Закон «Об обществах с ограниченной ответ- ственностью»1 , Закон «О государственной регистрации юридических лиц»2, Закон «О несостоятельности (банкротстве)»3 . Они значительно корректируют характер отношений между бизнесом и государ- ством, между должниками и кредитора- ми. Рассмотрим, какие же существенные новеллы появились в российском законо- дательстве и как это скажется на практике. Вцелом поправки ориентиро- ваны на обеспечение большей защиты интересов креди- торов компаний как в рамках про- цедуры банкротства, так и вне ее, а также на максимальное ужесточение ответственности лиц, контролирую- щих фирму-должника (директоров, участников, акционеров). В этом смысле они развивают ранее принятые нормы Федераль- ного закона от 30 ноября 2016 г. № 401 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогово- го кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и измене- ния в Закон «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные зако- нами от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ, от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ. Кроме того, нововведения затро- нули ряд моментов, связанных с порядком проведения процедур лик- видации и банкротства компаний. Однако я хотел бы остановиться именно на вопросах субсидиарной ответственности. ТЕПЕРЬ НЕ ТОЛЬКО ПРИ БАНКРОТСТВЕ Одним из существенных изменений законодательства стала возмож- ность привлечения контролирую- щих компанию лиц по ее долгам не только в процедуре банкротства. Так, в ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вносится положение о том, что: «Исключение общества из единого государственного реестра юридиче- ских лиц в порядке, установленном федеральным законом о государ- ственной регистрации юридических лиц для недействующих юридиче- ских лиц, влечет последствия, пред- усмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств обще- ства (в том числе вследствие при- чинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». Таким образом, законодатель предусмотрел возможность при- влечения контролирующих пред- приятие лиц к субсидиарной ответственности при исключении основного должника из ЕГРЮЛ в случае, если подающий заявление в суд кредитор докажет, что ука- занные лица действовали недобро- совестно или неразумно. Исходя из практики можно сде- лать следующие выводы. С одной стороны, само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не освобожда- ет директоров и(или) участников от возможной ответственности. Еще в течение трех лет (общий срок иско- вой давности) они не будут спать спокойно, так как любой кредитор может в указанный период време- ни подать заявление о привлечении этих лиц к субсидиарной ответ- ственности по долгам «почившего в бозе» юридического лица. С другой стороны, возникает воп- рос: какие недобросовестные и нераз- умные действия контролирующих лиц могут повлечь субсидиарную ответственность по долгам исклю- ченной из реестра фирмы? Вероят- но, критерии недобросовестности и неразумности будут выработаны судебной практикой и закрепле- ны Верховным Судом РФ в течение определенного времени после начала применения рассматриваемых норм. С какими же сложностями могут столкнуться судьи и потенциаль- ные участники процесса при рас- смотрении поданного заявления? Попробую предположить. Сама процедура ликвидации компании в настоящее время пред- усматривает необходимость публи- кации определенных сведений о начале такой процедуры, уведомле- ния кредиторов и удовлетворения их требований. Ликвидируемая компания также обязана подать промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган. Ситуация 1. Если в ходе прове- дения этих процедур у компании выявятся непогашенные задолжен- ности и она не сможет их погасить, то добровольная ликвидация будет в принципе невозможна. В этом случае исполнительный орган юри- дического лица должен подать в суд заявление о его банкротстве. Ситуация 2. Если при проведении процедур, предшествующих лик- видации, задолженности не были выявлены и ликвидация заверши- лась исключением из ЕГРЮЛ, то появившемуся, например через два года, кредитору будет достаточно трудно доказать свое право на подачу заявления о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, так как в этом случае добросовест- ность действий самого кредитора, не подавшего свои требования в срок, вызовет большие сомнения. В конечном счете оправдания типа: «Не успел подать требование в срок», «Не видел уведомления» и т.п. не должны восприниматься судом как достаточные основания, тем более при наличии понятия «риск при ведении предпринима- тельской деятельности». Безусловно, нельзя исключить и ситуацию, когда контролирую- щие компанию лица не уведомят кредиторов надлежащим образом о начале процедуры ликвидации, проигнорируют и скроют заяв- ленное требование кредитора или сфальсифицируют данные при подаче ликвидационного баланса. Только подобные действия могут трактоваться в контексте привле- чения к субсидиарной ответствен- ности директоров и(или) акцио- неров как «недобросовестные и неразумные» в случае, если ком- пания была исключена из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвида- ции. НОВОЕ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА Из существенных нововведений Закона № 488-ФЗ относительно субсидиарной ответственности в процедурах банкротства необходи- мо отметить следующие. 1. Расширяется перечень лиц, имеющих право подавать заявле- ния о привлечении к субсидиар- ной ответственности: теперь это не только арбитражный управляющий и включенные в реестр кредиторы, но и кредиторы по текущим пла- тежам (т.е. обязательствам, воз- никшим у должника после пода- чи заявления о его банкротстве) и кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кре- диторов, включенных в реестр (так называемые зареестровые кредиторы). Практический вывод: законодательство дополнительно усилило защиту кредиторов, сни- зило возможности менеджмента и акционеров предприятий с мини- мальными потерями избавиться от обремененного долгами бизнеса. 2. Предусматривается возмож- ность подачи заявления о привле- чении лиц к субсидиарной ответ- ственности (в том числе в течение трех лет после завершения конкурс- ного производства) в случае, если в рамках процедуры банкротства этот вопрос не рассматривался. Данная норма порождает немалое коли- чество вопросов, а именно: мож- но ли подавать такое заявление в ситуации, когда, например, вопрос о привлечении лиц к субсидиар- ной ответственности обсуждался на собрании или комитете кредиторов и большинство высказалось против? Может ли подаваться заявление после окончания процедуры, если в ее ходе заявление подавалось дру- гим кредитором и по другим осно- ваниям и было отклонено судом? Более того, вообще непонятно, для чего введена эта норма, если любой участник банкротного про- цесса может подать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках бан- кротства и сами по себе процедуры банкротства юридических лиц вво- дятся на сроки, достаточные для подачи такого рода заявлений. 3. Определен порядок установле- ния размера субсидиарной ответ- ственности после завершения расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства: такая ответственность может быть воз- ложена на сумму, составляющую неудовлетворенную часть требова- ний соответствующего кредитора. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ Как уже говорилось, Закон № 488-ФЗ меняется в рамках тенденции по снятию корпоративной вуали в отношении директоров и акционе- ров, усиления защиты прав креди- торов. При этом, к сожалению, данный закон, наряду с положительным эффектом с точки зрения увели- чения собираемости налоговых платежей и большей защищенно- сти кредиторов, может ударить по добросовестным предпринимате- лям, попавшим в сложную эконо- мическую ситуацию, но ведущим бизнес открыто, не скрывающимся за цепочками номинальных дирек- торов и акционеров. Нетрудно спрогнозировать, что именно спрос на услуги «номинального сервиса» значительно вырастет после всту- пления в силу указанных поправок. Также, безусловно, важным моментом является то, что, несмо- тря на все процедурные ужесточе- ния, привлечение лиц к субсиди- арной ответственности возможно только при наличии их виновных действий и по основаниям, пред- усмотренным в законе. 1 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государствен- ной регистрации юридических лиц». 3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)».