Объективность будет ликвидирована

В настоящей статье автор, анализируя изменения, вносимые в институт отвода судей в арбитражном процессе, и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об отводе суда, приходит к выводу, что данные нововведения фактически ликвидируют возможность независимого и объективного разрешения заявления об отводе и приведут к возрастанию недоверия граждан к судебной власти и количества внепроцессуальных обращений по вопросам предвзятости и необъективности служителей Фемиды.

Читайте также комментарии к данному материалу партнера ФБК Legal, к.ю.н. Александра Ермоленко и юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко.

В 2014 г. Комитет Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству создал рабочую группу, объединившую многих известных процессуалистов для подготовки проекта Концепции развития гражданского судопроизводства и структуры проекта Гражданского процессуального кодекса¹.

Основной целью разработки Концепции являлось обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является обязательным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.

Во вступительном слове к проекту сказано, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

8 декабря 2014 г. Комитет Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству вышеуказанную Концепцию утвердил.

В целях унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства 28 ноября 2018 г. был принят Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), вступающий в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Одним из нововведений Закона № 451-ФЗ стало внесение изменений в институт отвода судей в арбитражном процессе, которые мы хотели бы осветить в данной статье.

Сегодня процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе и самоотводе предполагает по смыслу ст. 25 АПК РФ следующие существенные моменты. При заявленном отводе (самоотводе) судье, рассматривающему дело единолично, указанный вопрос разрешается строго ограниченным перечнем лиц: председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, но не самим судьей, председательствующим по делу при единоличном его рассмотрении. В этой части АПК РФ пошел по пути, наиболее правильному и объективному, в отличие от ГПК РФ, где отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается самим же судьей (п. 2 ст. 20 ГПК РФ). Такое положение вещей не оправдывает себя практически. Как-то странно и противоречиво выглядит ситуация, в которой судья удовлетворяет заявление о том, что он необъективен и пристрастен. Следовательно, в гражданском процессе заявление об отводе фактически рассматривается как формальное действие и не имеет своей практической результативности. Здесь очень уместно привести выражение: «Никто не может быть судьей в своем споре»².

По нашему мнению, указанная аксиома нашла свое подтверждение в тексте Концепции. В частности, указано, что в целях обеспечения гарантий независимого и беспристрастного правосудия судья, которому заявлен отвод, не может участвовать в рассмотрении заявления об его отводе.

Вместе с тем уместно закрепить, что отвод одному и тому же судье по тем же основаниям в рамках рассмотрения одного дела невозможен. И уже в случае повторного заявления об отводе сам судья мог бы проверить наличие новых оснований и при их отсутствии отклонить заявление.

Заявление об отводе должно рассматриваться в судебном заседании, в котором выслушивается позиция всех участвующих в деле лиц, а также судьи, которому заявлен отвод.

Такое заявление при единоличном рассмотрении дела подлежит рассмотрению председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда).

При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен.

Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.

В период обсуждения принятой Концепции высказывалось мнение, что новое правило (рассмотрение заявления об отводе) изначально создает предпосылки для замедления хода судебного процесса³.

Однако анализ изменений, вводимых Законом № 451-ФЗ, свидетельствует о том, что законодатель занял прямо противоположную позицию, нежели закреплена в принятой им же Концепции. Так, с момента вступления изменений в законную силу вопрос об отводе судьи будет разрешаться тем же судьей, которому он заявлен, а в случае его заявления нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда – всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Василий Нечаев, представляя в Государственной Думе ФС РФ законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ и объясняя необходимость изменений, пояснил, что «у нас порядок отвода судей в ГПК РФ и в АПК РФ различный». Для унификации данных норм предлагается ввести единый порядок отвода, конкретизировал он⁴.

Следует признать, что подобная позиция формально соответствует идеям Концепции о единообразии процессуальных форм разрешения отводов. Однако она оказалась «развернутой» не в сторону арбитражного процесса, а скорее, в сторону порядка, предусмотренного в ГПК РФ.

В основу разрешения отвода председателем суда или его заместителем, председателем судебного состава положены принципы независимости, беспристрастности и служебной иерархии⁵, так как один из этих судей наделен большими полномочиями, чем рядовой судья. В то же время вносимые в АПК РФ изменения фактически ликвидируют возможность независимого и объективного разрешения заявления об отводе.

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его независимости, справедливости и возможности рассмотреть дело в соответствии с законодательством, то он не сможет объективно рассмотреть вопрос о своем отводе. Удовлетворение заявления об отводе будет являться фактическим признанием своей заинтересованности в споре, а следовательно, совершения проступка, затрагивающего честь судьи и авторитет судебной власти.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 22-О отмечено, что арбитражный суд в случае, когда он как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.

Несмотря на то что при решении вопроса об отводе судья является стороной спорных процессуально-правовых, а не материально-правовых отношений, обоснование, предложенное КС РФ, срабатывает. Однако уже в 2011 г. Конституционный Суд РФ занимает иную позицию, указывая, что процедура рассмотрения заявления об отводе тем же судьей, которому данный отвод заявлен, отвечает задаче своевременного рассмотрения гражданского дела, предотвращения затягивания срока судебного разбирательства в случае намеренного заявления необоснованного отвода судье со стороны недобросовестных участников процесса. Соблюдение принципа беспристрастности этого судьи обеспечивается необходимостью вынесения им мотивированного определения, в котором судья обязан опровергнуть доводы заявителя о его необъективности и предвзятости, а также процедурой проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями⁶.

Изменения, вводимые Законом № 451-ФЗ⁷, не укладываются в логику законодателя, изложенную в Концепции. Складывается впечатление, что ни Верховный Суд РФ, ни Конституционный Суд РФ, ни Государственная Дума ФС РФ не могут прийти к согласию и избрать какую-либо однозначную позицию по вопросу разрешения заявления об отводе.

В пояснительной записке к проекту Закона № 451-ФЗ указано, что установленный в настоящее время порядок рассмотрения заявления об отводе судьи или состава суда на практике зачастую приводит к затягиванию процесса.

В целях реализации принципов независимости суда, процессуальной экономии, повышения эффективности рассмотрения дела законопроектом предлагается ввести в АПК РФ положения, положительно зарекомендовавшие себя при рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов (проектируемая ст. 25 АПК РФ).

О каких положительно зарекомендовавших себя положениях может идти речь, когда из проанализированных нами 223 судебных актов⁸ судов общей юрисдикции по восьми федеральным округам на предмет удовлетворения заявления об отводе судей только в двух судебных актах⁹ содержалось решение об удовлетворении заявления об отводе судей? К сожалению, из текста судебных актов не представляется возможным сделать вывод о причинах, послуживших к отводам.

Примечательно, что в данных судебных актах были заявлены и удовлетворены отводы всем судьям суда первой инстанции, а дело передано для рассмотрения в иной районный суд.

В системе арбитражных судов нами было проанализировано 254 судебных акта¹⁰ по десяти федеральным округам, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отводе суда. И только в пяти случаях заявление об отводе было удовлетворено. Основанием послужило следующее:

• судья апелляционной инстанции, которой было принято обжалуемое постановление, входит в состав суда кассационной инстанции – постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2017 г. № Ф03-1818/2017 по делу № А04-2525/2016;
• наличие неформальных отношений между судом и представителем по делу, подтвержденных результатами служебной проверки, – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. по делу № А75-3183/2006;
• наличие документально подтвержденных родственных отношений между судом и стороной по делу, например, когда третье лицо является свекровью судьи, – постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. № Ф09-7758/16 по делу № А50-856/2016;
• наличие сомнений в беспристрастности, например, когда представитель является супругом родной сестры помощника судьи, которая более года назад работала на этой должности, – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. № Ф06-28461/2017 по делу № А06-11823/2016;
• участие судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. № Ф06-25282/2017 по делу № А57-12676/2014.

Конечно, если говорить об ускорении сроков рассмотрения споров и процессуальной экономии, то положения гражданского процесса более выгодны, однако они не способствуют соблюдению конституционных и международных принципов независимости суда.

Вносимые изменения приведут к возникновению серьезной практической проблемы, нарушению вышеуказанных принципов, возрастанию недоверия граждан к судебной власти и количества внепроцессуальных обращений по вопросам предвзятости и необъективности служителей Фемиды.

По нашему мнению, единственное верное направление все-таки было задано в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ и в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проблему злоупотребления сторонами процессуальными правами по заявлению отводов суду можно решить иными способами – применение штрафных санкций за неоднократное, необоснованное заявление отвода. Подобный подход известен судебной практике¹¹.

Подводя итог, следует отметить, что вносимые Законом № 451-ФЗ изменения в ст. 25 АПК РФ могут сделать институт отвода судей в арбитражном судопроизводстве окончательно нерабочим, неэффективным и формальным, лишь призрачно гарантирующим защиту конституционных и международных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда.

¹ «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».

² См.: Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

³ См.: Габов А.В., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е., Жуйков В.М., Ковтков Д.И., Лесницкая Л.Ф., Марышева Н.И., Шелютто М.Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5–25.

⁴ https://legal.report/v-gosdume-posporili-ob-otmene-motivirovochnoj-chasti-sudebnyh-reshenij/

⁵ См.: Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 134–138.

⁶ Определение КС РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Т.Г. на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

⁷ http://sozd.parliament.gov.ru

⁸ СОЮ Дальневосточного, Приволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Сибирского, Уральского, Центрального, Южного федерального округа за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2019 г. // СПС «КонсультантПлюс».

⁹ Определения Краснодарского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу № 3–257/2018; от 25 декабря 2017 г. по делу № 3-867/2017.

¹⁰ Арбитражный суд Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского и Центрального округов за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2019 г. // СПС «КонсультантПлюс».

¹¹ Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. № Ф08-6997/2017 по делу № А32-5185/2015; Московского округа от 5 октября 2018 г. № Ф05-15643/2018 по делу № А40-13789/2018; ФАС Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. № Ф03-2996/2009 по делу № А3-2865/2008.