Суть моей жалобы в ЕСПЧ заключалась в том, что при производстве предварительного следствия, а затем в суде Кондратьеву продлевали срок содержания под стражей по одним и тем же избитым основаниям, на- пример, тяжесть обвинения. О том, что эти продления вступают в противоречие с позицией ВС РФ и Европейской Конвенцией я указывал в своих апелляционных жалобах, в частности судами общей юрисдикции нарушается п.3 ст.5 Конвенции. Однако, не- смотря на мои доводы, все они оставались без какой-либо реакции со стороны суда второй инстанции, либо в апелляционном определении указывалось, что суд не находит никаких нарушений норм права, в том числе и нарушений Конвенции. Тогда в 2014 году я пожаловался в ЕСПЧ. Спустя некоторое время получил из Суда письмо, составленное уполномоченным РФ в ЕСПЧ Матюшкиным, который признавал нарушение п.3 ст.5 Конвенции национальными судами и предлагал мне мировое соглашение, обещая в качестве компенсации морального вреда моему доверителю 1.700 евро без учёта налогов. Обсудив с Кондратьевым предложение Матюшкина, мы приняли его предложение, о чём естественно уведомили Суд. Теперь Суд вынес решение которым определил, что Российское государство  в добровольном порядке за нарушение п.3 ст.5 Конвенции в течение 3-х месяцев выплачивает Кондратьеву 1.700 евро. Что же касается остальных доводов моей жалобы в ЕСПЧ (по другим нарушениям Конвенции), то поскольку Матюшкин в отношении этих нарушений не высказался, то Суд оставил за собой право рассмотреть их и принять ещё одно решение. Теперь, как водится в правоприменительной практике РФ, все постановления судов о продлении Кондратьеву арестов должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение ЕСПЧ по делу Кондратьева

К.Пакин