О проекте Федерального Закона «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»

РЕШЕНИЕ

Научно-консультативного и экспертного Совета Гильдии российских адвокатов

20 мая 2009г.                                              гор.Москва

Члены Научно-консультативного и экспертного Совета Гильдии российских адвокатов \ далее Совет \,  изучили и обсудили проект Федерального Закона «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» \ далее Проект \,а также рассмотрели вопрос о его соответствии международным правовым актам, Конституции РФ, действующему в РФ законодательству, Федеральному Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Совет пришел к выводу о том, что предложение о принятии  ФЗ «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» является необоснованным.

Проект обладает целым рядом серьезных недостатков, не позволяющих рассматривать его в качестве научно-обоснованного правового акта.

Предлагаемый Закон не улучшит состояние доступности к правосудию, защиту прав и законных интересов граждан и другие провозглашенные цели. Более того, он может ухудшить существующее положение. Принятие Закона повлечет повсеместное создание новой государственной бюрократической структуры, бюджетные расходы на  содержание которой неизбежно и постоянно будут возрастать.  Необоснованность и неразумность создания государственных юридических бюро и неоправданное расходование бюджетных средств особенно очевидны, сопоставив Проект  с действующим законодательством РФ и практикой различных органов, организаций и адвокатуры по оказанию бесплатной юридической помощи в РФ.

В настоящее время в РФ сложилась государственная система оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Составляющие эту систему известны. Они действуют на основании закона. Имеют подготовленные кадры, достаточную практику  и материальную базу, и сеть этих учреждений широко разветвлена по всей стране. Также повсеместно и постоянно оказывают бесплатно профессиональную правовую помощь малоимущим гражданам   и адвокаты, и не только в судопроизводстве, охватывая весь спектр возникающих правовых проблем.

В действующем законодательстве уже установлено, когда адвокат обязан оказывать юридическую помощь бесплатно:

— ч.3 ст. 51 УПК РФ,

— ст. 50 ГПК РФ,

ч.1, 3 ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Государству следует нормативно урегулировать вопросы оплаты труда адвоката во всех перечисленных случаях, а не только в части участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Адвокатские  образования  имеются во всех городах и районах.

Ст.13 Проекта регламентирует порядок привлечения адвоката к участию в деятельности государственных юридических бюро. В соответствии с п.2 Положения об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, государственные юридические бюро дают консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, обеспечивают участие в качестве представителей граждан в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, представляют интересы граждан в органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях. По сути, работники государственных юридических бюро наделены теми же полномочиями, что и адвокат. В этой связи неясным остается, с какой целью привлекается адвокат к участию в работе государственных юридических бюро, поскольку речь идет только лишь о гражданском судопроизводстве.  Возникает вопрос, зачем нужен адвокат? Он нужен потому, что он профессиональнее и опытнее, имеет соответствующую специализацию. В России более 60 тысяч адвокатов. В адвокатуре  сложились традиции оказания правовой помощи бесплатно, имеется многолетний положительный опыт в этой сфере, есть гарантии качества такой помощи. Определены профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Нет  необходимости предоставлять адвокатам новые помещения, технику и пр..

Если так, то зачем и кому нужен некомпетентный юрист, работающий в государственном бюро, не сдавший сложный комплексный экзамен, не прошедший стажировки, не охваченный обязательной системой систематического повышения квалификации, не руководствующийся соответствующими профессиональными стандартами поведения и правилами профессиональной этики, не несущий корпоративной ответственности за качество оказываемой помощи?!

Не только профессионализм и специализация, но и оплата труда и материальное обеспечение юриста госбюро ниже, чем у юристов, работающих в других  государственных учреждениях, оказывающих юридическую помощь бесплатно, что с неизбежностью повлечет текучесть кадров и негативно скажется на уровне организации и качестве работы юристов госбюро.

Для госчиновников создается бесконтрольная и безответственная возможность не только «распределения» определенных государственных бюджетных средств, но и возможность выбора конкретного адвоката (адвокатского образования) и поручение ему гражданского дела по своему усмотрению.

Учитывая, что граждане, имеющие право по Проекту обращаться за бесплатной юридической помощью, имеют требования или претензии именно к государству (госчиновникам), то подобная система оказания государственной юридической помощи будет иметь  характер конфликта интересов. Госчиновник в силу своего служебного положения не будет принципиально выступать против незаконных действий (бездействий) других госчиновников (может даже препятствовать) и соответственно обеспечивать доступ к правосудию, что недопустимо в правовом государстве.

В Проекте не учитывается и не рассматривается понятие независимости лица, оказывающего (определяющего, выбирающего, распределяющего) профессиональную юридическую помощь, в то время, как независимость является необходимым и ключевым элементом в процессе защиты и оказания профессиональной юридической помощи. Очевидно, что между адвокатом и гражданином, получающим бесплатную юридическую помощь, не должен находиться посредник-госчиновник, т.к. это нарушает  ст. 25 ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также принцип равноправия адвокатов (т.к. от воли госчиновника будет зависеть работа адвоката, ее сложность, объем и оплата). Наличие посредника нарушает адвокатскую тайну.

Проект в части оказания бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро (абзац 3) ч. 1 ст. 8 Проекта) не соответствует общепризнанным  принципам  и  нормам международного  права. Так, например, в Основных принципах, касающихся роли юристов (принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.) установлено, что «+необходимо, чтобы все люди действительно имели доступ к юридическим услугам, предоставляемым независимыми профессиональными юристами+», и что «Защищая права своих клиентов и отстаивая интересы правосудия, юристы должны содействовать защите прав человека и основных свобод, признанных национальным и международным правом, и во всех случаях действовать независимо и добросовестно в соответствии с законом и признанными нормами и профессиональной этикой юриста». Об этом же утверждается в Стандартах независимости юридической профессии Международной Ассоциации Юристов (принятой на конференции МАЮ в Нью-Йорке, сентябрь 1990 года\. Для нормальных (не ангажированных) людей понятно, что госчиновник не пойдет до конца в отстаивании прав и защиты человека (малоимущего либо иного) против другого госчиновника.

Из сказанного следует, что необоснованно создавать на территории всей страны новые государственные структуры. Надо выполнять закон, одновременно расширять основания и категории граждан, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь. Например, многодетные семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999   120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», несовершеннолетние, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, имеют право на «обеспечение бесплатной юридической помощью с участием адвокатов».

Предмет регулирования  Проекта не четкий, затрагивает другие сферы, не вошедшие в него, сформулирован не корректно, с нарушением канонов юридической техники.  Как следствие, из нечетко сформулированного предмета законодательного регулирования  следует и общее несовершенство предложенного Проекта.

Кроме того, Проект составлен небрежно, с очевидными нарушениями рекомендаций по подготовке и оформлению проектов федеральных законов, одобренных  Министерством юстиции Письмом   1187-ЭР от 23.02.2000г.

Еще некоторые замечания по Проекту.

Словосочетание «профессиональные адвокаты» представляется не  корректным, поскольку сам термин «адвокат» не требует прилагательного. В соответствии с ч.1 ст. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. В этой связи название «профессиональный адвокат» является по меньшей мере некорректным.

Указание в Проекте в ч.3 ст.2 на то, что в структуру государственной системы бесплатной юридической помощи входят адвокаты противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности. Включение адвокатского сообщества в государственную систему противоречит принципам деятельности адвокатуры и положениям закона.

Об основаниях отказа в предоставлении бесплатной юридической  помощи (ч. 2 ст. 4).

Такое основание отказа, как:

— по вопросам, возникшим в связи с умышленным участием обратившегося за помощью лица в незаконной деятельности, в сделках, противных основам правопорядка и нравственности, и иных заведомо ничтожных сделках; при злоупотреблении правами;

автоматически наделяет лицо, принимающее решение об оказании юридической помощи, функциями оценки законности или незаконности тех или иных действий, и недействительности сделок, в то время, как это является компетенцией суда.

Основание

— по малозначительным вопросам;

не определяет критерии малозначительности.

Основание

— по вопросам, получившим ранее разрешение вступившим в силу решением суда;

исключает возможность оказания помощи в рамках надзорного производства и пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что неправильно.

Положение части 2 ст. 8, гласящей: «Если вопрос, поднимаемый гражданином, имеющим право на оказание ему квалифицированной юридической помощи в рамках государственной системы юридической помощи, не имеет правового характера, либо его решение заведомо не сможет оказать существенного влияния на имущественное положение гражданина и содействовать реализации и защиты его прав, свобод и законных интересов, такому гражданину выдается заключение о невозможности оказать действенную помощь»

позволяет произвольно и необоснованно отказывать в предоставлении бесплатной юридической помощи. Адвокатской практике известно, что предусмотреть результат ЗАВЕДОМО (!) зачастую невозможно.

5. Пункт 3 статьи 8 не допускает оказывать бесплатную юридическую помощь по делам: «по которым прокурор в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов соответствующего гражданина».

А если прокурор не обратился в суд, либо гражданину ошибочно отказано в этом?

Приложения: замечания по проекту адвокатов Щербы А., Сухаревой Н.,Ясиновского Г., Козлова В., Сагалаевой Ж., Липского А.

Председатель Совета

М.Я.Розенталь

20.05.09.